Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-6419/2017

город Мурманск

12 октября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Языковой И.В., при участии от Управления капитального строительства ФИО2 (доверенность от 31.03.2017), от Комитета по культуре и искусству ФИО3 (доверенность от 02.11.2016), рассмотрев в открытом заседании иск ГОКУ «Управление капитального строительства» к ООО «ТэТа» о взыскании,

третьи лица: Комитет по культуре и искусству Мурманской области, Мурманский областной драматический театр, 

 

установил:

государственное областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Мурманской области» (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТэТа» (197046, 

<

...>, пом. 3Н, лит.А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в бюджет Мурманской области 1 495 638 рублей убытков.

В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении иска, считая, что у истца не возникло убытков. В действиях ответчика отсутствует вина. Авария системы отопления в здании театра не связана с работами, выполнявшимися ответчиком. Размер убытков является необоснованным. Ответчик не считается просрочившим работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по культуре и искусству Мурманской области (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное областное автономное учреждение культуры «Мурманский областной драматический театр» (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ответчик, драматический театр о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако их представители в заседание не прибыли.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 3 до 10 октября 2017.

Представитель истца поддержал заявленное требование, представил письменные пояснения, в которых считает необоснованными возражения ответчика.

Представитель комитета культуры поддержал позицию истца.

Как следует из представленных доказательств, по результатам открытого конкурса 16.01.2015 между Управлением капитального строительства Мурманской области (заказчик) и обществом «ТэТа» (подрядчик) заключен государственный контракт № 35-2014, во исполнение которого общество обязалось в течение 30 месяцев со дня подписания контракта выполнить реконструкцию здания Мурманского областного драматического театра в целях приспособления объекта культурного наследия для современного использования, а управление принять результат работ и оплатить их.

Цена договора 494865 тыс.руб.

Здание театра передано подрядчику по акту от 20.07.2015.

10.11.2016 в здании произошла авария системы отопления, в результате были залиты помещения 1, 2, 3 и 4 этажа.

Повреждения зафиксированы сторонами в акте от 24.11.2016. Акт подписан представителями подрядчика с замечаниями.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств, заказчик 13.01.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

20.04.2017 заказчик составил акт приемки здания театра от подрядчика. В тот же день сотрудник комитета культуры и искусства Мурманской области составил акт осмотра здания театра. В акте зафиксировано повреждение мраморной лестницы внутри здания (скол на четвертой ступени и правом столбике ограждения лестницы).

Сметный расчет стоимости восстановления помещений театра после аварии системы отопления направлен ответчику письмом от 30.01.2017. Подрядчик представил замечания к сметному расчету.

В претензии от 06.06.2017, управление, частично соглашаясь с возражениями общества, предложило добровольно возместить 1 489 862 рубля в счет возмещения убытков от аварии системы отопления и 5776 рублей убытков, причиненных повреждением мраморной лестницы.

Претензия оставлена без удовлетворения, поэтому управление, соблюдая подсудность споров, согласованную в пункте 10.4 контракта, обратилось в суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Во исполнение договора строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается, в том числе на реконструкцию здания (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 741 Гражданского кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Аналогичное условие содержится в пункте 4.1.6 контракта.

Таким образом, довод общества об отсутствии его вины в произошедшей аварии системы отопления не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Более того, согласно календарному графику производства работ реконструкция системы отопления здания должна быть завершена подрядчиком еще в сентябре 2015, то есть более чем за год до аварии системы отопления.

В соответствии с уставом Управления капитального строительства оно создано в целях исполнения государственных функций в сфере проектирования, строительства, реконструкции, ремонта объектов недвижимости для нужд Мурманской области. Одними из основных видов деятельности управления являются осуществление функций заказчика, заказчика-застройщика, претензионно-исковая работа (пункты 1.1, 3.2.1 устава).

Здание Мурманского областного театра является собственностью Мурманской области. Контракт на реконструкцию здания театра заключен для государственных нужд Мурманской области.

Средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой ответственности, а также средства, полученные в возмещение вреда, субъектам Российской Федерации, пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ отнесены к неналоговым доходам бюджетов.

Истец просит взыскать ущерб в бюджет Мурманской области, а не в свою пользу.

Учитывая изложенное не принимается довод ответчика о том, что управление, предъявляя иск, преследует цель неосновательно обогатиться.

Довод общества о том, что элементы отделки в помещении № 450 (зрительный зал) повреждены до аварии системы отопления опровергается содержанием акта приемки здания театра для производства работ. В акте от 20.07.2015 не отражено наличие повреждений элементов отделки здания в зрительном зале.

Помещения № 150, 202 и 301 (гардероб, кулуары, фойе) не являются помещениями, которые подлежат реконструкции.

Помещения № 103 – 105, 145 – 148, 401 – 404, 404*, 404**, 405 – 407, 451 не указаны в сметном расчете. В претензии от 06.06.2017 управление согласилось с возражениями подрядчика и исключило из размера убытков стоимость восстановительного ремонта этих помещений, об этом же указано в иске.

Повреждение мраморной лестницы, стоимость восстановительного ремонта ответчик не оспаривает.

Размер убытков подтвержден сметами, определен без налога на добавленную стоимость, не оспорен ответчиком.

Иск следует удовлетворить.

Управлению предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании статьи 33317 Налогового кодекса РФ госпошлина взыскивается в бюджет с общества.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТэТа» в бюджет Мурманской области 1 495 638 рублей основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТэТа» в федеральный бюджет 27956 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                               В.В. Власов