ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-5528/2018

16.03.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2021.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.11.2018), в отсутствие ответчика и других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2021 по делу  № А15-5528/2018, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к КФХ «Роза» (далее –  хозяйство) и ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы (далее – инспекция)  о признании недействительным решения единственного участника хозяйства   от 25.09.2017 № 1, подписанного от имени участника хозяйства ФИО2 его представителем ФИО5 по доверенности от 08.09.2016, зарегистрированной нотариусом ФИО6 в реестре за № 2-2504; решения инспекции от 29.06.2018 о внесении сведений о хозяйстве в ЕГРЮЛ с ГРН №1180571007990 с указанием главой хозяйства ФИО4, и записи в ЕГРЮЛ от 29.06.2018 о внесении в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Глава хозяйства ФИО4 обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о признании недействительным распоряжения ФИО2 от 27.09.2017 об отмене доверенности от 08.09.2016, выданной ФИО5

Решением от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены.  Суды признали недействительными решение от 25.09.2017 № 1, решение инспекции от 29.06.2018 о внесении сведений о хозяйстве в ЕГРЮЛ с ГРН №1180571007990 с указанием главой хозяйства ФИО4 и запись в ЕГРЮЛ от 29.06.2018 о внесении в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с указанием главой хозяйства ФИО4; возложили на инспекцию обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, исключив указанные записи. Ходатайство хозяйства о передаче дела № А15-5528/2018 в Верховный суд Республики Дагестан удовлетворено частично. 

Встречный иск главы хозяйства ФИО4 о признании недействительным распоряжения ФИО2 от 27.09.2017 об отмене доверенности от 08.09.2016, выданной ФИО5, передан в Верховный суд Республики Дагестан для направления в суд общей юрисдикции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2020 по делу № А15-5528/2018 в части удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на обжалование решения ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы от 29.06.2018, признания недействительным решения от 25.09.2017 № 1 единственного участника КФХ «Роза», подписанного от имени единственного участника КФХ «Роза» ФИО2 его представителем ФИО5 по доверенности от 08.09.2016, зарегистрированного нотариусом ФИО6 в реестре за №2-2504, признания незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы от 29.06.2018 о внесении сведений о КФХ «Роза» в ЕГРЮЛ с ГРН № 1180571007990 с указанием главой КФХ «Роза» ФИО4 и недействительной записи в ЕГРЮЛ от 29.06.2018 о внесении в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержащие в пунктах 34-41 ЕГРЮЛ регистрационным №1180571007990 от 29.06.2018 с указанием главой КФХ «Роза» ФИО4, возложении на ИФНС России по  Ленинскому району г. Махачкалы обязанности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, исключив указанные записи, отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части передачи встречного иска в Верховный суд РД судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 18.11.2020 при новом рассмотрении дело принято к производству. К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4 

11.01.2021 от ФИО4 по настоящему делу поступило встречное исковое заявление с требованиями о признании ФИО2 прекратившим деятельность КФХ «Роза» на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 07.12.2017, о признании недействительной запись о регистрации КФХ «Роза» №1180571007990 от 29.06.2018 в ЕГРЮЛ. 

Определением суда от 15.01.2021 встречное исковое заявление в порядке статьи 128 АПК РФ было оставлено без движения для устранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения.

Определением суда от 05.02.2021 встречное исковое заявление возвращено ФИО4 Суд первой инстанции указал, что предъявленный иск не отвечает критериям встречного, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что требования первоначального иска и встречного иска имеют взаимную связь, а совместное их рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении дела ФИО2 заявлением от 30.11.2020 уточнил требования по иску в следующей редакции: просит суд признать недействительным решение единственного участника КФХ «Роза» №1 от 25.09.2017, подписанное ФИО5 по доверенности от 08.09.2016, зарегистрированное нотариусом ФИО6 в реестре за №2-2504, признать незаконным решение ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы от 29.06.2018 о внесении сведений о КФХ «Роза» в ЕГРЮЛ с ГРН №1180571007990 с указанием главой КФХ «Роза» ФИО4 и недействительной запись в ЕГРЮЛ от 29.06.2018 о внесении в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с указанием главой КФХ «Роза» ФИО4, обязать ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, исключив указанные записи.

Из встречного искового заявления ФИО4, заявитель первым требованием просит признать ФИО2 прекратившим деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства «Роза» на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 07.12.2017.

Изучив решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 07.12.2017 по делу №2а-4593/17 судом установлено, что указанным решением признана незаконной и отменена регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя с ИНН 

<

***>.

При таких обстоятельствах суд правомерно заключил, что Рассмотренное в рамках названного дела Ленинским районным судом г.Махачкалы требование ФИО2 не связано с регистрацией ФИО2 в качестве главы КФХ «Роза».

Следовательно, встречный иск не направлен к зачету первоначального требования, удовлетворение встречных требований не исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

При анализе предмета требований первоначального и встречного исковых заявлений судебная коллегия не усматривает также их взаимной связи.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой требование о признании недействительной записи о регистрации КФХ «Роза» №1180571007990 от 29.06.2018 в ЕГРЮЛ, не является встречным, отсутствуют предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ условия.

Так согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении КФХ «Роза» по состоянию на 29.06.2018 следует, что в ЕГРЮЛ за ГРН 1180571007990 29.06.2018 внесена запись о регистрации главой КФХ «Роза» ФИО4

Из указанного следует, что ФИО4 заявляет требование ФИО2 о признании недействительной внесенной в ЕГРЮЛ в отношении себя, ФИО4, записи о регистрации его в качестве главы КФХ «Роза».

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2021 по делу                              № А15-5528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       М.У. Семенов