ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15956/2022

г. Челябинск

26 декабря 2022 года

Дело № А07-16117/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капелла» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2022 по делу № А07-16117/2020.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-16117/2020 по заявлению ООО «Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Капелла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2020 года (резолютивная часть определения оглашена 25.11.2020) заявление ООО «Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капелла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 229 от 12.12.2020. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года (резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2021 года) в отношении ООО «Капелла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 года арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капелла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, член ААУ «Гарантия». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 года (резолютивная часть от 09.12.2021) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капелла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 года (резолютивная часть от 13.01.2022) конкурсным управляющим ООО «Капелла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО2, член ААУ «ГАРАНТИЯ». 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках обособленного спора поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Капелла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 (далее по тексту - заявитель или должник) о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО5 (ОГРНИП 309741136200038) (далее по тексту - ИП ФИО5, ответчик) в общей сумме 16 833 095,74 рублей, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 18.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие реальность осуществления транспортных услуг ООО «Капелла» не представлены, что позволяет сделать вывод о мнимости сделки. Ответчиком не представлены сведения о том, у кого он закупал и кому оплачивал товар, впоследствии поставленный должнику. Возможность оказать услуги должнику не обоснована, а именно не представлены сведения о наличии у ответчика работников, помещений, оборудования для оказания услуг. По услугам технического обслуживания оборудования нет сведений о наименовании оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, места нахождения данного оборудования, места проведения данного технического обслуживания, наличии технических средств для проведения обслуживания, несении расходов на его содержание. Какой конкретно результат получен должником в результате оказания услуг ответчиком, не разъяснено. 

Кроме того, платежи в адрес ответчика с 21.01.2020 по 16.04.2020 произведены за 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве, следовательно, подпадают по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Предполагается, что ответчик как заинтересованное лицо, знал об этом. Кроме того, до совершения вышеназванного платежа ПАО Сбербанк было опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (сообщение № 04864344 от 15.04.2020). 

Определением от 21.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 22.12.2022.

В определении судом было предложено представить ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

К дате судебного заседания конкурсный управляющий ФИО2 представил ходатайство о восстановлении срока.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ, разъяснениям, данным в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

В данном случае обжалуемое определение судом изготовлено 18.10.2022, опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 25.10.2022. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 18.10.2022 приходится на 01.11.2022.

Апелляционная жалоба заявителем направлена в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан 03.11.2022, что подтверждается справочным листом системы электронной подачи документов «Мой арбитр», то есть с пропуском установленного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения заявитель указал, что срок пропущен в связи с несвоевременным размещением определения судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В рассматриваемом случае, как указано выше, обжалуемое определение от 18.10.2022 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 25.10.2022.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для восстановления срока на обжалование судебного акта, поскольку апелляционная жалоба подана 03.11.2022, в пределах срока, с учетом даты публикации определения.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв ИП ФИО5 на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции отказано в принятии к рассмотрению письменных пояснений конкурсного управляющего ФИО2, которые суд расценивает как дополнение к апелляционной жалобе, поскольку данные дополнения не направлены заблаговременно лицам, участвующим в обособленном споре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции, конкурсным управляющим в ходе анализа документации должника, а именно, движения денежных средств по расчетному счету в ПАО Сбербанк и расчетному счету в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве были выявлены платежи за период с 18.07.2018 по 31.03.2020 в пользу ИП ФИО5

На запрос конкурсного управляющего, направленный в адрес ИП ФИО5, подтверждающая документация не представлена, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что перечисления являются мнимыми сделками.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

1) сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

2) сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

3) сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

4) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о банкротстве возбуждено определением от 21.07.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 18.07.2018 по 31.03.2020, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, перечисления за с 21.01.2020 по 31.03.2022 совершены в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что 12.01.2018 между ООО «Капелла» (заказчик) и ИП ФИО5 заключен договор №05/К о предоставлении транспортных услуг, согласно которому ИП ФИО5 обязался оказать ООО «Капелла» услуги по организации и осуществлению перевозки груза, а заказчик принять эти услуги и оплатить.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке груза в материалы дела представлены акты: №П28-30-00088 от 03.02.2019 по №П28-30-00218 от 24.02.2019; П28- Л02-0253 от 18.04.2019 по П28-Л0254 от 18.04.2019; П28ЛО02-0394 от 07.05.2019 по №П28Л020563 от 28.05.2019; П28-Л02-0595 от 06.06.2019 по №П28-Л02-0719 от 25.06.2019; П28-Л02-0785 от 02.07.2019 по №Л02-Ш-002301 от 29.07.2019; №Л02-Ш-002540 от 03.08.2019 по №Л02-Ш-002793 от 27.08.2019; №Л02-29-00989 от 14.09.2019 по №Л02-29-01120 от 26.09.2019; №Л02-29-01315 от 06.10.2019 по №Л02-29-01474 от 31.10.2019; №Л02-30-00416 от 04.11.2019 по №Л02-Ш-003784 от 30.11.2019; №Л02-Ш-003684 от 01.12.2019 по №Л02-Ш004266 от 29.12.2019; №Л02-30-00003 от 11.01.2020 по №Л02-30-00259 от 25.01.2020; №Л02-29-00089 от 01.02.2020 по №Л02-29-0025 от 02.02.2020.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности.

У должника имелась задолженность перед иными кредиторами, а именно: 

- перед ООО "ИНОКСТРЕЙД" на сумму 120 975,59 рублей, что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 г по делу A40-305563/18-161- 2441.

- перед ООО «Янтарь» на сумму 16 231 576,83 рублей, что подтверждается Решением Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 15 ноября 2019 года по делу № А79-10086/2019;

- перед ООО «Агат» на сумму 9 563 368,75 рублей, что подтверждается Решением Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 03 февраля 2020 года по делу № А79-10688/2019. 

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год у ООО "КАПЕЛЛА" имелась кредиторская задолженность: 

- на конец 2017 года в размере 26 929 000 рублей; 

- на конец 2018 года в размере 110 362 000 рублей;

- на конец 2019 года в размере 112 959 000 рублей. 

Согласно реестру требований кредиторов должника, задолженность, которая была в последующем включена в реестр требований кредиторов, составляет 41 585 376,34 рублей.

Вместе  с тем, наличие признаков неплатежеспособности  на момент совершения сделки, само по себе, не является  безусловным  основанием  для  признания  такой  сделки  недействительной  по статье 61.2 Закона  о  банкротстве.

Доказательства заинтересованности должника и ответчика по сделке не представлены.

Как следует из  предмета  договора,  транспортные  услуги  необходимы  были  для  перевозки  продуктов  питания (молочной группы), что связано с основной  деятельностью должника.

В дело представлена переписка по электронной почте, представляющая собой обмен документами, относящимися к договору (акты  оказанных услуг), паспорта транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка, то есть доказательства возможности осуществления услуг. 

Также представлены акты сверки, направляемые контрагенту по электронной почте. Данные акты содержат информацию о совершенных рейсах, количестве груза, стоимости направленного товара. В некоторых актах оказанных услуг указаны маршруты, которые совпадают с актами сверки.

Основной вид деятельности ИП ФИО5 (49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам) отвечает требованиям, необходимым для перевозки грузов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что реальность правоотношений подтверждена достаточными доказательствами, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований полагать, что целью совершения платежей являлся вывод  денежных средств из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Материалами  дела не подтвержден  довод  конкурсного управляющего о мнимом характере  сделок (статья 170  Гражданского кодекса Российской  Федерации),  также не установлены  признаков  злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

В материалы дела представлено возражение ИП ФИО5 на требование конкурсного управляющего от 06.10.2021 о наличии задолженности, в котором ответчик указал на заключение вышеуказанного договора и отсутствии взаимной задолженности по нему у сторон (л.д. 72-73).

Как указано выше, перечисления за с 21.01.2020 по 31.03.2022 совершены в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума N 63 разъяснено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 14 названного постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Материалами дела подтверждается, что к моменту возникновения у должника признаков неплатежеспособности договор уже был заключен и исполнялся, при наличии не исполненных обязательств перед кредиторами, хозяйственная деятельность должника продолжалась.  Просрочек   в оплате  задолженности  не имелось, в связи с чем,  отсутствовала  у  ответчика  осведомленность о неплатежеспособности  должника.

Недобросовестность ИП ФИО5 как контрагента несостоятельного должника, который согласился принять исполнение должником без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами, конкурсным управляющим не доказана.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, по результатам проверки суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2022 по делу № А07-16117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капелла» - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:          Ю.А. Журавлев

 

                                                                                         И.В. Калина