ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-23617/2020

г. Новосибирск

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промо» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании 3 992 846,38 рублей,

при участии представителей

истца: ФИО2, адвокат, доверенность от 11.09.2020, удостоверение,

ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промо» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис» (далее - ответчик) с иском о взыскании (с учётом уменьшения размера искового требования о взыскании долга и увеличения размера искового требования о взыскании неустойки) 3 992 846,38 рублей, в том числе 3 929 193,45 рублей долга по договору поставки от 01.05.2019 № 17130/19 и 63652,93 рублей неустойки на основании п. 7.1 договора за нарушение срока оплаты за период с 19.05.2020 по 28.10.2020.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 45 000 рублей судебных расходов по оплате услуг адвоката.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, указал на то, что основным видом его деятельности, отражённым в ЕГРЮЛ, является торговля розничная в прочих специализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.78). Организации, осуществляющие данный вид деятельности, включены постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, от 01.10.2020 № 1587, в перечень отраслей российской экономики, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Так как указанными выше постановлениями Правительства Российской Федерации установлен мораторий на банкротство организаций, осуществляющих деятельность в сфере розничной торговли в специализированных магазинах, то, начиная с 06.04.2020, и до окончания трёх месяцев, исчисляемых от 07.10.2020, неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по оплате поставленных товаров (по мнению ответчика) начислению не подлежит.

Кроме того, ответчик заявил о завышенном размере заявленных истцом расходов на адвоката. Ответчик полагал (со ссылкой на информацию из интернета), что разумной будет являться оплата услуг адвоката в размере 25 000 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришёл к следующим выводам.

01.05.2019 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 17130/19 с протоколом разногласий (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять товар, а покупатель – принимать товар и оплачивать его в установленный договором срок.

Из Соглашения о коммерческих условиях (приложение № 8 к договору) следует, что оплата полученного товара осуществляется покупателем при условии получения надлежаще оформленных поставщиком товарораспорядительных документов (товарных накладных ТОРГ-12, ТТН, счётов-фактур и пр.) на позднее 60 календарных дней от даты приёмки товара и подписания товарных накладных ТОРГ-12.

Согласно представленным истцом универсальным передаточным документам (товарным накладным) от 20.03.2020 № 705 на сумму 3061115,16 рублей и № 706 на сумму 1 377 557 рублей, истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 438 672,16 рублей. Данную поставку ответчик должен был оплатить истцу по 19.05.2020.

С учётом частичной оплаты долг ответчика на день рассмотрения спора составил 3 929 193,45 рублей. Наличие долга в указанном выше размере ответчиком не оспорено, доказательств выполнения каких-либо платежей после 08.09.2020 ответчик суду не представил.

Требование истца об оплате долга от 18.06.2020 ответчиком в полном объёме не удовлетворено.

Так как доказательств оплаты долга в размере 3 929 193,45 рублей ответчик суду не представил,  данный долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором. Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 7.14 договора установили, что в случае нарушения покупателем установленных договором сроков по оплате поставленного товара, покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец произвёл расчёт неустойки от 3 929 193,45 рублей за период с 19.05.2020 по 28.10.2020 с применением ставки 0,01 % в день в размере 63 652,93 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и далее постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Ответчик по коду ОКВЭД 47.78 является организацией, осуществляющей розничную торговлю прочими товарами в специализированных магазинах. Так как ответчик по коду ОКВЭД входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в отношении него на применение санкций за неисполнение обязательств действует нормативно установленный мораторий. Обязательство по оплате наступило во время действия моратория, в настоящее время мораторий продолжает своё действие, вследствие чего исковое требование истца о взыскании с ответчика 63 652,93 рублей неустойки удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску (42 964 рубля) распределены судом в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (на ответчика 98,4058257207% – 42 279 рублей, на истца 1,59417428% - 685 рублей). Так как истец уплатил при обращении с иском 42 898 рублей государственной пошлины, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 42 213 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, и в доход федерального бюджета 66 рублей государственной пошлины. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении истца суд отнёс на истца, так как в удовлетворении данного заявления судом отказано.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как судебный акт по настоящему делу вынесен в части в пользу истца, то истец имеет право требовать взыскания с ответчика понесённых в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов. 

В подтверждение наличия расходов по оплате услуг представителя (адвоката) истцом представлены договор на оказание юридической помощи юридическому лицу от 10.09.2020, платёжные поручения от 08.10.2020 № 758 на сумму 23 000 рублей, от 14.09.2020 № 707 на сумму 22 000 рублей.

Из договора следует, что адвокат обязался оказать истцу услуги по подготовке искового заявления и участию в судебном разбирательстве. Истец указал, что в состав оказанных адвокатом услуг вошли: анализ дела, консультация – 5 000 рублей, подготовка искового заявления – 10 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях 12000 рублей *2=24 000 рублей, подготовка заявления об обеспечении иска 4 000 рублей, подготовка заявления об уточнении исковых требований – 2 000 рублей.

Суд полагает, что к действиям, необходимым для рассмотрения дела, стоимость совершения которых может быть взыскана судом с ответчика в оплату судебных расходов истца, подлежат отнесению составление искового заявления и заявления об уточнении иска, а так же участие адвоката в двух судебных заседаниях.

Анализ дела и консультация совершены адвокатом в ходе подготовки искового заявления, вследствие чего не могут быть отнесены к судебным расходам. Так как суд отказал в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, стоимость составления данного заявления не может быть отнесена на ответчика.

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015) за представительство в арбитражных судах рекомендована оплата труда адвокатов в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости. При этом под днём занятости адвоката принимается время работы адвоката по исполнению поручения (в том числе, участие в судебных заседаниях, следственных или иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня. Составление юридически значимых документов – 5 000 рублей 00 копеек за документ. Составление сложных правовых документов оплачивается в размере не менее 15 000 рублей 00 копеек.

Ориентируясь на Методические рекомендации, исходя из того, что рассмотренное дело не является сложным, исходя из объёма оказанных представителем истца услуг, из объёма подлежащих исследованию доказательств, из количества процессуальных действий по делу (подготовлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, принято участие в двух судебных заседаниях), суд полагает разумными судебные расходы истца по оплате услуг адвоката рассмотрении настоящего дела в размере 36 000 рублей. С учётом удовлетворения исковых требований на 98,4058257207 %, с ответчика в пользу истца в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 35 426 рублей судебных расходов по оплате услуг адвоката.

В остальной части заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг адвоката удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промо» (ОГРН 

<

***>) 3 929 193,45 рублей долга, 35426 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и 42213 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 4 006 832,45 рублей. Отказать в остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 66 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                          А.В. Цыбина