ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31135/2024

Дело № А40-225868/23

г. Москва

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2024 года по делу №А40-225868/23, 

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Администрация Дмитровского городского округа Московской области, 

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее – ответчик) о взыскании 717 848 руб. 08 коп. задолженности, 473 558 руб. 86 коп. неустойки, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Дмитровского городского округа Московской области.

Решением от 13 марта 2024 года и дополнительным решением от 27 апреля 2024 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  ответчик  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 (далее – договор), которым предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика:

а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь в своих сетях.

Согласно п.1.1, 1.2 договора договор заключен сторонами в интересах потребителей электроэнергии, приобретающих электрическую энергию (мощность) у истца по договорам энергоснабжения.

Потребителем услуг по передаче электрической энергии согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа № 861 является абонент по договору энергоснабжения. 

Согласно п. 7.5 договора объем услуг ответчика по передаче определяется исходя из объема электрической энергии, фактически переданной ПАО «Россети Московский регион» потребителям истца.

Из буквального толкования п. 1 ст. 779, п.1 ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик должен оплачивать только те услуги, которые ему были фактически оказаны.

C учетом положений абз.11 п. 15(1) Правил № 861 и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2016 года N 302-ЭС15-12118, размер обязательств гарантирующего поставщика перед исполнителем услуг по передаче электроэнергии не может отличаться от размера обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, так как подобная ситуация нарушила бы установленный в электроэнергетике «зеркальный» принцип расчетов за поставленную электрическую энергию между гарантирующим поставщиком и потребителями по договорам энергоснабжения, между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией за оказанные в интересах потребителей услуги по передаче электрической энергии с сетевой.

В соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил № 861:

Vуслуг = Vполезного отпуска;

Vпотерь = Vотпуска в сеть – (Vполезного отпуска + Vотпуска из сети).

Объем услуг ответчика по передаче электрической энергии потребителям истца, за период июль 2022 года был определен на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате приложения 18 (форма-18-юр и 18-физ) к договору в редакции дополнительного соглашения. 

При этом акты оказанных услуг были подписаны истцом с разногласиями.

Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика за спорный период отражен в актах приема – передачи электрической энергии, подписанных ответчиком также с разногласиями ввиду разногласий сторон по полезному отпуску.

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за июль 2022 года составила 717 848 руб. 08 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.08.2022 № МЭС/ИП/90/1139 с требованием добровольно оплатить фактические потери за спорный период, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» и пунктом 51 Правил № 861 сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

В связи с просрочкой оплаты электроэнергии за период с 20.08.2023 по 06.02.2024,  истцом начислена неустойка в размере 473 558 руб. 86 коп., неустойка, начисленная в порядке ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с 07.02.2024 по дату фактической оплаты долга.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и  обоснованным, суд  первой  инстанции  удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком в июле 2022 года возникли разногласия по полезному отпуску, а соответственно, по объему оказанных ответчиком услуг и размеру фактических потерь в его сетях по потребителю ООО «УралИнвест» в объеме 201 563 кВт*ч., истец по заявленным ответчиком разногласиям выразил несогласие.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «УралИнвест» был заключен договор энергоснабжения от 19.02.2010 № 83100521.

Данный потребитель был присоединен к сетям ответчика, что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.05.2009 № С57-1/437 (далее - АРБП).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «УралИнвест» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2020.

В связи с исключением потребителя из ЕГРЮЛ, а также во исполнение пункта 126 Основных положений № 442 АО «Мосэнергосбыт» письмом от 02.02.2021 № МЭС/ИП/41/862 уведомило сетевую организацию ПАО «Россети Московский регион» о расторжении договора энергоснабжения с потребителем.

Кроме того, письмом 02.02.2021 № МЭС/ИП/41/862 АО «Мосэнергосбыт» уведомило сетевую организацию ПАО «Россети Московский регион» о том, что ООО «УралИнвест» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Письмом администрации Дмитровского г.о. Московской области от 11.07.2023 № 12405/06-63 истец извещен о том, что по информации Комитета по управлению имуществом администрации Дмитровского г.о. Московской области объекты электросетевого хозяйства: 

- Ответвление от ВЛ-6 кВ ф. 4 ЦРП «Батюшково» до КТИ № 2528, ВР, КТП № 2528;

- КТП № 2528;

- НВ-0,4 кВ от КТП № 2528 в сторону строительства жилых домов, расположенные по адресу: Московская область, Дмитровский район, Кузяевский с.о., дер. Горки (бывший/последний известный владелец объекта ООО «УралИнвест») в реестре муниципального имущества не значатся и имеют признаки бесхозяйного имущества.

Следовательно, спорный объем электроэнергии не является полезным отпуском электроэнергии по ликвидированному потребителю истца ООО «УралИнвест», соответственно, данный объем не подлежит включению в объем услуг ответчика и не уменьшает размер фактических потерь его сетях.

Довод ответчика о том, что истом не исполнен п. 126 Основных положений, что лишает его права требования оплаты потерь электроэнергии, подлежит отклонению.  Утверждение о не уведомлении сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения с ООО «Урал Инвест» и необходимости применения положений п. 126 Основных положений противоречит фактическим обстоятельствам и документам, имеющимся в распоряжении истца.

Письмом от 02.02.2021 № МЭС/ИП/41/862 истец уведомил сетевую организацию ПАО «Россети Московский регион» о расторжении договора энергоснабжения с потребителем.

Также, письмом 02.02.2021 № МЭС/ИП/41/862 АО «Мосэнергосбыт» уведомило сетевую организацию ПАО «Россети Московский регион» о том, что ООО «УралИнвест» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Данное письмо направлено в адрес ответчика и, филиалом Северные электрические сети ПАО «Россети Московский регион» данному письму был присвоен регистрационный номер вх. СЭС/90/72 от 02.02.2021.

Следовательно, утверждение ответчика о нарушении порядка уведомления о расторжении договора энергоснабжения с ООО «УралИнвест» является безосновательным.

При этом обстоятельства прекращения поставки электроэнергии потребителю, в связи с его ликвидацией как юридического лица,  не входят в перечень оснований, с которыми законодатель связывает необходимость уведомлять сетевую организацию об указанном факте в порядке статьи 126 Основных положений. 

Таким образом, довод об отсутствии обязанности ответчика по оплате потерь электроэнергии является безосновательным.

Ссылка ответчика на период начисления и размер взысканной неустойки, подлежит отклонению.

Ответчик указывает на невозможность оплаты потерь без предоставления корректировочных документов по потерям со ссылками на не исполнение п. 5.3. Договора и наличие налоговых рисков, однако, ПАО «Россети Московский регион» заявляя разногласия, располагало документами, подтверждающими их необоснованность, а также знало об отсутствии оснований для включения спорного объема в объем оказанных услуг по потребителю ООО «Урал Инвест».

Истцом за июнь 2022 года Акт приема-передачи электрической энергии, счет и счет-фактура по объему потерь, подлежащих оплате, были сформированы и предъявлены к оплате ответчику с учетом несогласия с разногласиями, заявленными по потребителю ООО «Урал Инвест».

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО «Россети Московский регион» была направлена претензия с требованием добровольно оплатить фактические потери за спорный период, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, ответчик, изначально располагая информацией о принадлежности объектов электросетевого хозяйства, первичным Актом приема-передачи э/э, счетом и счетом-фактурой, без оформления каких-либо корректировочных документов обязан был оплатить (но не оплатил) стоимость фактических потерь в срок до 18.07.2022.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункту 4 Основных положений № 442 сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования о взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости потерь.

Довод ответчика о неправильном применении ставки ЦБ РФ при расчете штрафных санкций, подлежит отклонению.

Постановление № 474 принято в целях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах, и подлежит применению при начислении и уплате пени в случаях:

- неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт;

- несвоевременного и (или) не полностью исполненного юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательства по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами;

- при просрочке исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов по договорам, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении.

Однако в настоящем деле между сторонами сложились иные правоотношения, а именно вытекающие из договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916, в соответствии с которым ответчик – сетевая организация приобретает у истца – гарантирующего поставщика электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункту 4 Основных положений № 442 сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Отношения по покупке ответчиком электроэнергии у истца не являются правоотношениями, регулируемыми Постановлением № 474.

Ответчик не вносит истцу плату за жилое помещение, коммунальные услуги, взносы на коммунальный ремонт.

Ответчик не допускал просрочку по оплате истцу стоимости каких-либо услуг, т.к. истец ответчику никаких услуг не оказывает.

Требования о взыскании основного долга не связаны с просрочкой исполнения обязательств по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета.

Следовательно, Постановление № 474 не подлежит применению в рамках правоотношений истца и ответчика по купле-продаже электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года по делу                                    № А40-225868/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         Т.В. Захарова 

 

Судьи:                                                                                                В.В. Валюшкина

 

                                                                                                                      Ю.Н. Кухаренко 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.