ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2325/2021

г. Киров

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение технологических линий»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2021 по делу № А17-2325/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение технологических линий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3

о взыскании 18 601 рубля 30 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное объединение технологических линий» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 18 601 рубля 30 копеек страхового возмещения по полису ОСАГО серия МММ № 5031024843 в связи с повреждением принадлежащего истцу имущества (ворота) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.02.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Север», ФИО3 (далее – ООО «Вторчермет НЛМК Север», ФИО3, третьи лица).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 24.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2021 по делу № А17-2325/2021 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, техническое заключение не содержит указания на то, что указанное состояние имущества истца явилось следствием ДТП 27.02.2020, не соответствует обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, поскольку при сопоставлении заключения наряду с другими собранными по делу доказательствами можно сделать однозначный вывод о факте оценки специалистами ООО «Проектная мастерская архитекторов Пчелинцевых «ОВАЛ» повреждений имущества, наступивших по причине страхового случая. Истец полагает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что страховое возмещение должно быть выплачено только за повреждение ворот, поскольку в соответствии с актом от 27.02.2020 к поврежденному имуществу относятся: ворота, часть забора, пристроенное к забору вспомогательное помещение. По утверждению заявителя, с учетом материалов дела и обследования, результаты которого отражены в Техническом заключении, судом неверно применен подпункт «б» п. 18 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), поскольку Техническим заключением подтверждена полная гибель имущества, сумма страховою возмещения должна определяться в размере действительной стоимости имущества (подпункт «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). Общество полагает, что в спорной ситуации указанные судом обстоятельства (вид и стоимость устранения конкретных аварийных дефектов, полученных в результате спорного ДТП, для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось непосредственно перед ДТП, с учетом накопленного износа и технических характеристик), а равно стоимость устранения конкретных аварийных дефектов, не подлежат установлению по рассматриваемому спору.

В дополнение к апелляционной жалобе истцом в ответ на вопрос суда о порядке применения ООО «Промагрооценка» процента износа в расчете рыночной стоимости имущества, уничтоженного в результате страхового случая, на дату наступления страхового случая, представлено письмо с уточнением заключения по отчету от 18.01.2021 № 04-01.21, подготовленному ООО «Промагрооценка».

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным приобщить к материалам дела представленное Обществом уточнение отчета ООО «Промагрооценка».

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения; указывает, что дополнение к апелляционной жалобе подано истцом за пределами установленного срока, уважительных причин невозможности получения и представления указанных в дополнении к апелляционной жалобе доказательств в суде первой инстанции не имеется. ФИО3 ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, полагает, что Обществом существенно изменена первоначально сформулированная и доведенная до суда позиция.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и ООО «Вторчермет НЛМК Север» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия у 

<

...> с участием транспортного средства МАЗ 631285-8429-012, г/н А780ТР196, принадлежащего ООО «Вторчермет НЛМК Север», под управлением ФИО3, имуществу истца (входная группа ограждения территории Общества) причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия МММ № 5031024843 в Компании.

В связи с указанным событием Общество 02.03.2020 обратилось в Компанию с заявлением о страховой выплате, 02.03.2020 представитель истца получил от страховщика направление на осмотр № 55-20 в специализированную организацию ООО «КИВ» (т. 1 л.д. 25).

03.03.2020 поврежденное имущество осмотрено специалистами ООО «КИВ».

Письмом от 05.03.2020 (т. 1 л.д. 26) Компания уведомила Общество о необходимости предоставления дополнительных документов для урегулирования возникшего убытка (договор приобретения и установки ворот, копия баланса общества с указанием поврежденного имущества либо справка о нахождении поврежденного имущества на балансе Общества, соглашение о порядке пользования земельным участком в случае составления такового между арендаторами земельного участка с указанием границ пользования землей, кадастровый паспорт земельного участка).

15.06.2020 указанные документы предоставлены потерпевшим страховщику (т. 1л.д. 27).

Платежным поручением от 09.07.200 № 56535 страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 245 990 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 28).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Общество обратилось к Компании с претензией от 06.10.2020 № 38 (т. 1 л.д. 29-30), полученной страховщиком 07.10.2020, в которой потребовало доплаты страхового возмещения в размере 154 009 рублей 40 копеек, поскольку согласно составленному Обществом локальному ресурсно-сметному расчету стоимость строительства входной группы ограждения территории Общества с теми же техническими характеристиками, которые имели место на момент разрушения вследствие страхового события, составила 442 386 рублей.

Платежным поручением от 15.10.2020 № 86437 (т. 1 л.д. 32) страховщик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 135 408 рублей 10 копеек, в оставшейся части в удовлетворении претензионных требований отказал (письмо Компании от 15.10.2020 № 0205/538486, т. 1 л.д. 31).

02.12.2020 страховщиком получена претензия Общества от 23.11.2020 № 46 (т. 1 л.д. 33) с требованием доплаты страхового возмещения в размере 18 601 рубля 30 копеек, оставленная страховщиком без удовлетворения (письмо Компании от 04.12.2020 № 0205/542486, т. 1 л.д. 34).

18.01.2021 по заказу Общества экспертной организацией ООО «Промагрооценка» подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба входной группы ограждения территории Общества № 04-01.21, согласно которому рыночная стоимости причиненного истцу ущерба с применением затратного подхода составила 787 461 рубль.

В соответствии с бухгалтерской справкой Общества о годных остатках от 25.11.2020 стоимость годных остатков (чермет) по страховому событию от 27.02.2020 составила 34 464 рубля (т. 1 л.д. 35).

Ссылаясь на невыплату страхового возмещения в полном объеме, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии Законом об ОСАГО.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

По договору обязательного страхования с учетом статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 Постановления № 58).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, также относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам.

Факт наступления страхового случая 27.02.2020 подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами; Компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 381 398 рублей 70 копеек.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, ссылаясь на отчет об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба от 18.01.2021 № 04-01.21, просил взыскать с ответчика сумму 18 601 рубль 30 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что специалистом ООО «Промагрооценка» в указанном отчете не учтено технико-эксплуатационное состояние спорного имущества по состоянию на дату ДТП, а также не определен вид и стоимость устранения конкретных аварийных дефектов, полученных в результате спорного ДТП, для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось непосредственно перед ДТП, с учетом накопленного износа и технических характеристик.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела в связи со следующим.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно представленному истцом в материалы дела техническому заключению ООО «Проектная мастерская архитекторов Пчелинцевых «ОВАЛ»  № 17.03/20 (т. 1 л.д. 36-56) специалистом ФИО4 сделан вывод о степени физического износа принадлежащего истцу имущества в размере 100%, а также о том, что ремонт и восстановление строительных конструкций входной группы ограждения невозможен; конструкции подлежат сносу в виду опасности реального обрушения. В заключении описаны повреждения входной группы истца (автоматических ворот, забора, технического помещения, вывески, светодиодного освещения, электрики), полученные в результате аварии.

Ответчиком возражений относительно полной гибели имущества истца не заявлено; напротив, исходя из экспертного заключения ответчика № 8891-133-00141-20 и рецензии № 1737296 (представлены Компанией в эл.виде с отзывом на исковое заявление 22.04.2021) итоговый размер выпалченного страхового возмещения исходя из рецензии № 1737296 определен исходя из данных о стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления пострадавшего имущества, согласно локальному ресурсному сметному расчету № 1 Общества (т. 2 л.д. 62-69) с учетом применения к заменяемым материалам коэффициента износа.

В абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Стоимость годных остатков определена истцом в размере 34 464 рублей (бухгалтерская справка о годных остатках от 25.11.2020, т. 1 л.д. 35).

Принимая во внимание, что при выплате страхового возмещения в случае полной гибели имущества страховщиком определяется действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, ответчиком правомерно рыночная стоимость права требования определена на основании сметного расчета Общества на строительство входной группы ограждения  № 1 с применением износа к стоимости материалов (рецензия ООО «АТБ-Саттелит» от 13.10.2020 № 1737296 представлена в эл. виде 22.04.2021).

Вместе с тем, как правомерно указывает заявитель, согласно представленному ответчиком с претензией от 23.11.2020 № 46 (т. 1 л.д. 33) техническому заключению ООО «Проектная мастерская архитекторов Пчелинцевых «ОВАЛ»  № 17.03/20 конструктивная гибель наступила не только в отношении непосредственно ограждения, так как оно эксплуатировалось в комплексе с вывеской над входной группой с наименованием производственной базы «СтройДвор», а также светодионым освещением.

С исковым заявлением Обществом в обоснование размера исковых требований был представлен отчет ООО «Промагрооценка» об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества, который кроме расчета на строительство входной группы, включает также сметный расчет на наружное электроснабжение (т. 2 л.д. 89-92), сметный расчет на электроснабжение (т. 2 л.д. 93-103), калькуляцию на изготовление и монтаж объемных букв (т. 2 л.д. 108). Согласно представленному в суд апелляционной инстанции уточнению к указанному отчету, рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа составляет 631 192 рубля.

В ходе рассмотрения дела в связи с представлением истцом технического заключения и отчета об оценке ответчик каких-либо возражений относительно указанных документов не представлял, факт необходимости учета в стоимости имущества стоимости размещенной на нем световой конструкции не оспорил, о назначении экспертизы не заявил, сметные расчеты какими-либо доказательствами не опроверг.

Принимая во внимание, что стоимость имущества, определенная оценщиком с использованием затратного метода, с учетом износа и стоимости годных остатков превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, основания для отказа во взыскании заявленной истцом суммы страхового возмещения в размере 18 601 рубля 30 копеек отсутствовали.  

Возражения третьего лица – ФИО3 о том, что истцом была существенно изменена первоначально сформулированная и доведенная до суда позиция не могут быть приняты во внимание, так как документы, на которых основаны требования истца, а именно техническое заключение ООО «Проектная мастерская архитекторов Пчелинцевых «ОВАЛ»  № 17.03/20 и отчет ООО «Промагрооценка», были представлены истцом с исковым заявлением; сам по себе неверный расчет истцом стоимости поврежденного имущества (без применения процента износа) с учетом того, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования к страховщику, ограниченные установленным лимитом ответственности (400 000 рублей), на обоснованность требований к ответчику в заявленной истцом сумме – 18 601 рубль 30 копеек в рассматриваемом случае не повлиял.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений именно суд при применении правовых норм определяет предмет доказывания по рассматриваемому делу; соответственно, с учетом того, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего в соответствии с Законом об ОСАГО определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа, при представлении истцом доказательств такой стоимости в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежало бремя доказывания обоснованности возражений по определенной истцом стоимости имущества.

Таких доказательств ответчиком в рамках настоящего дела представлено не было, с учетом чего в удовлетворении требования истца отказано необоснованно.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием по делу судебного акта об удовлетворении требований Общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение технологических линий» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2021 по делу № А17-2325/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение технологических линий» 18 601 рубль 30 копеек страхового возмещения, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1