$!91B3FA-abgaab!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4027/2022

г. Владивосток

23 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен  23 июня 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Уссурийской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.12.2002) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304251134400170, дата государственной регистрации 09.12.2004) 

потерпевший: компания «FCA US LLC», представитель потерпевшего в Российской Федерации – ООО «Юридическая фирма «Городисский и партнеры»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 28.02.2022 № 10716000-1622/2021

при участии в судебном заседании: от заявителя - ФИО2, доверенность от 02.06.2022, ФИО3, доверенность от 15.09.2021, от ответчика - ФИО4, доверенность от 22.03.2022, 

установил:

Уссурийская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуальному предпринимателю ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Представитель таможни полагает, что в действиях ответчика усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, выразившегося в совершении действий, направленных на введение в гражданский оборот товаров с незаконным воспроизведением чужого товарного знака, вина предпринимателя в совершении правонарушения доказана, просит назначить административное наказание в виде административного штрафа, конфисковать товар, явившийся предметом административного правонарушения.

Ответчик требования заявления оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что заявителем не доказано обстоятельство того, что спорный товар является контрафактным, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, при этом считает, что из содержания заключения таможенного эксперта № 12410060/0038563 от 09.02.2022, пояснений правообладателя невозможно сделать вывод о контрафактности спорного товара; полагает, что представленным в материалы дела заключением эксперта от 29.12.2022, выполненным патентным поверенным ФИО5, подтверждено обстоятельство того, что спорный товар не является контрафактным.

Также ответчик считает, что заключение таможенного эксперта № 12410060/0038563 от 09.02.2022 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку выводы эксперта не основаны на полном и всестороннем исследовании сравниваемых словесных элементов, а также достоверных научных выводах и положениях.

Ответчик указал, что преобладающим элементом на упаковке спорного товара является надпись «ROCK CRAWLER», права на которую, как на товарный знак по свидетельству № 701647, принадлежат иному лицу, тогда как сравниваемая со спорным товарным знаком надпись на спорном товаре «JEAP», во-первых, отличается от спорного товарного знака, в том числе фонетически, визуально, и, во-вторых, занимает не существенное место на товаре, что, по мнению ответчика, не вызывает у потребителя ассоциации со спорным товарным знаком.

Кроме того, ответчик полагает, что согласно Постановлению Правительства РФ от 29.03.2022 № 506, Приказу Минпромторга РФ от 19.04.2022 № 1532 в настоящее время разрешен ввоз в Российскую Федерацию товаров иностранного производства в отсутствие согласия правообладателей.

Третье лицо (потерпевший), требования заявления не оспорило, в судебное заседание не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом в соответствии со ст. в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст.ст. 156, 200 АПК РФ в его отсутствие.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 29.09.2021 ИП ФИО1 подала на иностранный товар в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни декларацию на товары № 10720010/290921/0078598.

Таможенным органом 11.10.2021 проведен таможенный досмотр в отношении всей товарной партии, заявленной в ДТ № 10720010/290921/0078598. Таможенный досмотр проводился должностными лицами Уссурийской таможни в присутствии представителя декларанта (ответчика), от представителя ответчика по результатам досмотра замечания, дополнения не поступали.

Результаты таможенного досмотра отражены в актах таможенного досмотра №№ 107160054/091021/100138, 107160054/111021/100138.

В результате таможенного досмотра установлено, что помимо прочих товаров, в товарной партии, находится товар, заявленный в ДТ №10720010/290921/0078598 под номером № 9 «Игрушки для детей старше 3-х лет, в корпусе из полимерного материала, имеющие встроенный двигатель» артикулы: OBL884396/726-801-1, OBL884397/726-801-2, OBL884398/726-801-3; общее количество мест – 15; общее количество товаров - 360 шт.; общий вес брутто товаров - 287,5 кг; на товаре, помимо прочих надписей, заводским способом нанесена надпись «JEAP», схожая до степени смешения с надписью товарного знака «JEEP», зарегистрированного по свидетельству № 167160.

Товарный знак «JEEP» включен в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ за номером 167160, охраняемый на территории РФ в отношении товаров 28 класса МКТУ: игры, игрушки, гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам, елочные украшения.

Правообладателем товарного знака «JEEP» является компания «ЭфСиЭй ЮЭс ЛЛК» 1000 Крайслер Драйв, Оберн-Хиллс, штат Мичиган 48326 (US). Представителем правообладателя указанного товарного знака на территории Российской Федерации является ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» (г.Москва).

Согласно письма представителя правообладателя ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» № 2419-1611691/YQ от 15.10.2021 компании «ЭфСиЭй ЮЭс ЛЛК» принадлежит исключительное право на широко известный в Российской Федерации товарный знак «JEEP» по государственной регистрации РФ № 167160 охраняемый на территории Российской Федерации в отношении товаров 28 класса МКТУ - игры, игрушки, гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам, елочные украшения. В результате исследования предоставленных фотографий товаров правообладателем установлено, что указанные товары являются контрафактными по следующим признакам:

- на обнаруженных товарах имеется маркировка «JEAP», которая сходна до степени смешения с товарным знаком правообладателя. Данная маркировка нанесена без согласия правообладателя;

- обнаруженные товары произведены без разращения правообладателя товарного знака;

- информация, указанная на товарных бирках обнаруженной продукции, не соответствует информации, указываемой на оригинальных товарах;

- дизайн изъятых товаров отличается от дизайна оригинальной продукции;

- по внешним признакам товары являются низкокачественными.

Представитель правообладателя указал, что правообладатель и его представитель не уполномочивали ответчика на ввоз товаров, маркированных товарным знаком «JEEP» на территорию РФ, лицензионных соглашений с ответчиком не заключалось.

Таможенный орган посчитал, что ИП ФИО1 своими действиями по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а именно путем подачи декларации на товары № 10720010/290921/0078598, товарного знака компании «ЭфСиЭй ЮЭс ЛЛК», а именно товар: игрушки для детей старше 3-х лет, в корпусе из полимерного материала, имеющие встроенный двигатель с надписью «JEAP», без заключения лицензионного соглашения с правообладателем, в связи чем нарушила исключительное право на товарный знак «JEEP» № 167160; в данных действиях таможенный орган усмотрел признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, а именно: игрушки для детей старше 3-х лет, в корпусе из полимерного материала, имеющие встроенный двигатель, артикулы OBL884396/726-801-1, OBL884397/726-801-2, OBL884398/726-801-3, общим весом брутто 287,5 кг, в количестве 15 мест, 360 шт., изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 30.10.2021 и помещён по акту приема-передачи на ответственное хранение на СВХ ООО «Полтавский терминал», расположенный по адресу: 

<

...>.

15.11.2021 в целях проведение исследований объектов интеллектуальной собственности, товаров, явившихся, предметом административного правонарушения, назначена экспертиза по исследованию объектов интеллектуальной собственности, производство которой поручено экспертам ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток, с предоставлением образцов товара, взятых по протоколу о взятии проб и образцов от 29.11.2021.

Согласно заключению таможенного эксперта № 12410060/0038563 от 09.02.2022 в результате исследования установлено, что  обозначения в виде надписи «Jeap SUPER POWER», размещенные на образце № 1 и на индивидуальной упаковке образцов № 1, № 2, № 3 являются сходными до степени смешения с товарным знаком № 167160; представленные на исследование образцы является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 167160; представленные на исследование образцы имеют следующие признаки не оригинальной продукции, а именно: маркировка «JEAP» не наносится на оригинальную продукцию; информация, указанная на товарных бирках исследуемых образцов, не соответствует информации наносимой на оригинальных товарах; дизайн исследуемых товаров отличается от дизайна оригинальной продукции.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, 28.02.2022 страшим уполномоченным по ОВД ОАР Уссурийской таможни в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 10716000-1622/2021, согласно которому действия предпринимателя квалифицированы таможенным органом по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В материалы дела также ответчиком представлено заключение эксперта от 29.12.2022, исполненное патентным поверенным Российской Федерации ФИО5, из содержания которого следует, что спорные товары являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 167160; обозначения «R/C ROCK CRAWLER NEWS» на представленных образцах не являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 167160; комбинированное обозначение «Jeap SUPER POWER» на этикетки коробки боковой поверхности корпуса и капота игрушечного автомобиля (образец № 3) не является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 167160.

Ответчик также представил в материалы дела свидетельство на товарный знак № 701647 («ROCK CRAWLER»).

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, влекущее наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Субъектом данного административного правонарушения является ИП ФИО1, осуществившая ввоз и подачу декларации для осуществления декларирования товаров по спорной ДТ.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками.

Таким образом, сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

В абз. 4 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ст. 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются законом в соответствии с частью 4 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

В силу положений ст. 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст. 1503 и 1505 ГК РФ.

Ст. 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно ст. 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Исключительное право на соответствующий товарный знак может быть передано правообладателем по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (ст. 1488 ГК РФ) или по лицензионному договору (ст. 1489 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме.

Сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков в соответствии со ст. 1503 ГК РФ, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений (ст. 1506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (п. 2 ст. 1515 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством № 167160 от 28.08.1998, на территории Российской Федерации производится охрана товарного знака, нанесенного на упаковку ввезенного обществом товара, в том числе, в отношении товаров и услуг 28 класса Международной классификации товаров и услуг (в числе которых: игры, игрушки). Правообладателем товарного знака «JEEP» указана компания «ЭфСиЭй ЮЭс ЛЛК». Представителем правообладателя в России является ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры».

В соответствии с письмом представителя правообладателя № 2419-1611691/YQ от 15.10.2021 товары, ввезенные по декларации на товары № 10720010/290921/0078598, на которые нанесена маркировка «JEAP» являются контрафактными по следующим признакам:

- на обнаруженных товарах имеется маркировка «JEAP», которая сходна до степени смешения с товарным знаком правообладателя. Данная маркировка нанесена без согласия правообладателя;

- обнаруженные товары произведены без разращения правообладателя товарного знака;

- информация, указанная на товарных бирках обнаруженной продукции, не соответствует информации, указываемой на оригинальных товарах;

- дизайн изъятых товаров отличается от дизайна оригинальной продукции;

- по внешним признакам товары являются низкокачественными.

Таким образом, правообладатель считает указанные товары контрафактными, что наносит ущерб интересам, деловой репутации указанного лица.

Возражения ответчика, основанные на доводе о том, что согласно Постановлению Правительства РФ от 29.03.2022 № 506, Приказом Минпромторга РФ от 19.04.2022 № 1532 в настоящее время разрешен ввоз в Российскую Федерацию товаров иностранного производства в отсутствие согласия правообладателей, арбитражный суд отклоняет, так как рассматриваемое правонарушение было совершено до введения названных мер, тогда как указанные нормативно-правовые акты ретроактивным действием не обладают. Кроме того, приведенное нормативное регулирование касается оригинальных товаров, ввозимых на таможенную территорию, но не легализует товары, обладающие признаками контрафактности.   

Возражения ответчика против требований заявления, основанные на доводах о том, что заявителем не доказано обстоятельство того, что спорный товар является контрафактным, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, что из содержания заключения таможенного эксперта № 12410060/0038563 от 09.02.2022, пояснений правообладателя невозможно сделать вывод о контрафактности спорного товара, а также что представленным в материалы дела заключением эксперта от 29.12.2022, исполненное патентным поверенным Российской Федерации ФИО5, подтверждено обстоятельство того, что спорный товар не является контрафактным, арбитражный суд не принимает, поскольку, напротив, представленное таможенным органом заключение таможенного эксперта содержит убедительные выводы о том, что спорный товар является контрафактным, о чем также свидетельствуют пояснения правообладателя.

При этом арбитражный суд критически оценивает представленное в материалы дела заключение эксперта от 29.12.2022, исполненное патентным поверенным Российской Федерации ФИО5, поскольку комплекс совершенных исследований, а также поставленные перед патентным поверенным вопросы не позволяют сделать вывод о том, что спорный товар не является контрафактным.

Спорный товарный знак применяется истцом при создании и распространении товаров, аналогичных спорному товару, имеет популярность среди соответствующей аудитории, вызывает ассоциацию с внедорожными автомобилями. При этом спорный товар представляет собой игрушечный внедорожный автомобиль, содержащий изображение «JEAP», напоминающее спорный товарный знак «JEEP», в связи с чем такое изображения надписи «JEAP» в приведенных условиях является сходным до степени смешения со спорным товарным знаком.

Расхождение в написании данных слов, а также фантазийный характер слова «JEAP», не дифференцирует их до такой степени, чтобы рядовой потребитель не был введен в заблуждение относительно того, имеет ли отношение спорный товар к оригинальной продукции. 

По аналогичным основаниям арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что преобладающим элементом на упаковке спорного товара является надпись «ROCK CRAWLER», права на которую, как на товарный знак по свидетельству № 701647, принадлежат иному лицу.

Более того, наличие на спорном товаре иного товарного знака не свидетельствует о том, что права на товарный знак «JEEP» не были нарушены, что не было использовано изображение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком. 

Кроме того, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Само по себе указание ответчика о том, что заключение таможенного эксперта № 12410060/0038563 от 09.02.2022 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», является способом судебной защиты, не имеет правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства.

Исходя из указанного, ИП ФИО6 совершила противоправные действия, по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, содержащих обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком (контрафактных товаров), в целях введения их в гражданский оборот.

Согласно ст. 384 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза (далее ТК ЕАЭС) таможенные органы государства-члена принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенными органами такого государства-члена.

Как указано в п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного ст. 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Доказательств того, что до момента ввоза товара на территорию РФ ответчиком предпринимались действия по осмотру, проверке товара на соответствие его требованиям действующего на территории Российской Федерации законодательства, в материалы дела не представлено.

Осуществляя ввоз на территорию РФ и таможенное декларирование спорного товара, незаконно маркированного обозначениями, сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «JEEP», ответчик должен был предпринять все меры для недопущения помещения данных товаров под таможенную процедуру, предполагающую ввод товаров в гражданский оборот, данные меры ответчиком предприняты не были, что привело к ввозу на таможенную территорию РФ контрафактной продукции и нарушению исключительных прав правообладателя товарного знака.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается актом таможенного досмотра товаров, заявлением представителя правообладателя, заключением таможенного эксперта и иными документами, имеющимися в материалах административного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик, являясь участником внешнеэкономической деятельности, самостоятельно принял на себя все риски, связанные с ввозом товара на территорию РФ и обращением его в оборот, тогда как при проявлении заботливости и осмотрительности в той степени, которая необходима для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, предприниматель имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть прибывшие товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако этого сделано не было.

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, выводы таможенного органа о нарушении ответчиком исключительного права на спорный товарный знак и о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, являются обоснованными.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Проверив соблюдение таможней требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких либо грубых, неустранимых нарушений.

Ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Сведений о том, что ранее предприниматель привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения таможенным органом в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии иных отягчающих, равно как и смягчающих ответственность обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ совершение индивидуальным предпринимателем (должностным лицом) предусмотренного данной нормой административного правонарушения влечет наложение на данное лицо административного штрафа от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Учитывая закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип дифференциации ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным привлечь правонарушителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в виде наложения минимального размера штрафа, предусмотренного для юридических лиц, в размере 10 000 рублей.

При этом суд считает, что наказание в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В качестве дополнительной санкции ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15.1 постановления от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст.ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товары, изъятые по протоколу от 30.10.2021 изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10716000-1622/2021, подлежат конфискации.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304251134400170, дата государственной регистрации 09.12.2004, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> Приморского края, проживающую 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (Десять тысяч рублей).

Конфисковать товары, явившиеся предметом административного правонарушения, изъятые по протоколу от 30.10.2021 изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10716000-1622/2021 и помещенные на ответственное хранение на СВХ ООО «Полтавский терминал» (

<

...>): игрушки для детей старше 3-х лет , в корпусе из полимерного материала, имеющие встроенный двигатель, артикулы OBL884396/726-801-1, OBL884397/726-801-2, OBL884398/726-801-3, общим весом брутто 287,5 кг, в количестве 15 мест, 360 шт.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи по следующим реквизитам:  Банк получателя - Операционный департамент Банка России// Межрегиональное операционное УФК г. Москва, БИК 024501901,  получатель платежа Межрегиональное операционное УФК (ФТС России),  номер банковского счета 

<

***>, номер счета получателя средств (казначейского счета) 03100643000000019502,   ИНН 

<

***>, КПП 773001001, ОКТМО 45328000, КБК штрафы 153 116 01141 01 9002 140, УИН 15310107160001622219,  назначение платежа – административный штраф по делу № А51-4027/2022.

Документ об уплате административного штрафа должен быть направлен лицом, привлеченным к административной ответственности, в Арбитражный суд Приморского края.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока, направить решение на принудительное исполнение.

Решение в части конфискации контрафактной продукции направить на принудительное исполнение после его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                               Нестеренко Л.П.