Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15083/2024

24 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Научно-производственное объединение "Спецпроект" (ОГРН 

<

***>  ИНН

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стандартпроект" (ОГРН 

<

***>  ИНН

<

***>)

о взыскании 8 015 530 руб. 34 коп. задолженности по договору №Д-ПР-42/10/20 от 01.11.2020, 6 901 371 руб. 62 коп. неустойки. 

при участии:

- от истца: не явился,  извещены; 

- от ответчика: не явился,  извещены;

установил:

акционерное общество "Научно-производственное объединение "Спецпроект" (далее – заказчик, истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стандартпроект" (далее – проектировщик, ответчик) 8 015 530 руб. 34 коп. задолженности по договору №Д-ПР-42/10/20 от 01.11.2020, 6 901 371 руб. 62 коп. неустойки. 

Распоряжением Заместителя  председателя  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  15.05.2024  в  связи   с   уходом   в   отставку судьи Стрельчук У.В., дело  №А56-15083/2024 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав   материалы   дела,   и,   оценив  представленные   доказательства,  суд,    установил,    что     между    сторонами    заключен    договор   №Д-ПР-42/10/20  от  01.11.2020,  в   соответствии   с   которым   ответчик   обязуется   выполнить   работы  по теме: корректировка рабочей документации проекта модернизации технологических  и   инженерных  систем  (далее - Договор).

Стоимость  работ   согласно   п. 5.1  договора  составила -  32 224 178 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 3.2.  Договора  работы  по  Договору  выполняются  поэтапно, в соответствии с Этапами, указанными в Календарном плане выполнения работ (Приложение №2 к Договору). Проектировщик обязуется выполнять Работы и передавать  результаты  Работ Заказчику в сроки, установленные в Техническом задании (Приложение №1 к Договору) и в Календарном плане выполнения работ (Приложение №2 к Договору).

В  соответствии  с  Календарным  планом  к  договору конечный срок выполнения   работ  -  25.11.2020.

Платежными    поручениями  №166    от 22.01.2021,   №186   от 25.01.2021,   №210 от   02.02.2021   истец   перечислил    аванс   в   размере   8 015 530  руб.  34 коп.

В соответствии с пунктом 12.4 договора, если проектировщик не приступает своевременно к  выполнению  работ  по  договору  или  выполняет работу с нарушением  сроков, в связи с чем,  выполнение работ к сроку становится явно невозможным,  заказчик   вправе  отказаться  от  исполнения договора  и потребовать от проектировщика  возмещения   убытков.

По    состоянию    на    22.11.2023     работы      ответчиком      не     были  выполнены,    в     соответствии   с    пунктами  7.1 , 7.2   договора   заказчику   результат   работ  не  передан.

Поскольку    ответчик   ненадлежащим  образом  исполнил  свои  обязательства   по  договору,   истец   на   основании   пункта  12.4   договора  отказался  от  исполнения  договора   в  одностороннем  порядке,  за нарушение срока  выполнения   работ   начислил   неустойку,   предусмотренную   пункта  8.2. договора.

Претензией  от  22.11.2023  №2009/23  истец    уведомил  ответчика о расторжении  договора,   потребовал   от   ответчика    произвести    возврат   авансового   платежа,   уплатить    неустойку.

Поскольку   требования   ответчиком   не    были     исполнены,    истец   обратился   в   суд   с   настоящим  иском.

Оценив,      представленные      по     делу     доказательства    в       совокупности  и  взаимосвязи,  принимая  во  внимание  отсутствие   со  стороны   ответчика  возражений     относительно     заявленных   исковых   требований,   суд     полагает,   что   требования   истца   обоснованы   и   подлежат    удовлетворению    на    основании    следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон  применяются  правила  об  обязательствах  вследствие  неосновательного обогащения (глава 60).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Материалами  дела  факт  направления  истцом  в  адрес  ответчика  уведомления о расторжении договора в соответствии с пунктом 12.4 договора подтвержден.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Факт   нарушения ответчиком  своих обязательств  по договору  установлен судом.

Надлежащие выполнение истцом своих обязательств по договору,  перечисление истцом  авансовых  платежей  ответчику  подтверждается материалами дела.

При  рассмотрении  дела  ответчик   исковые  требования  не  оспаривал,   наличие   и   размер   задолженности  не  опроверг,  доказательств   выполнения   работ  не  представил.

При указанных  обстоятельствах  требования истца о взыскании с ответчика  8 015 530 руб.  34 коп.  неосновательного  обогащения  подлежат  удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Исходя из того, что  факт  просрочки  выполнения работ  ответчиком подтвержден материалами  дела,  при  этом  надлежащих  доказательств  в  соответствии  со ст.ст. 67, 68 АПК РФ, свидетельствующих  об  объективной  невозможности  по  независящим  от  него  причинам  выполнения  работ,  в  том  числе, вследствие  просрочки  выполнения  обязательств  самим  заказчиком,   материалы  дела  не  содержат,  суд  приходит к выводу  о  правомерности  начисления  истцом неустойки  за  нарушение  ответчиком   сроков  выполнения  работ  в  размере  6 901 371 руб. 62 коп.

Расчет   судом  проверен  и признан  верным,  ответчиком  в  ходе  рассмотрения спора  не  оспаривался.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат  удовлетворению.

На    основании   изложенного  требования   истца   подлежат    удовлетворению  в полном   объеме   с  отнесением   на   ответчика   в   порядке   статьи  110  АПК  РФ   расходов  по  уплате  государственной   пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Стандартпроект"  в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Спецпроект"   8 015 530 руб. 34 коп.  задолженности  по   договору  №Д-ПР-42/10/20 от 01.11.2020, 6 901 371 руб. 62 коп. неустойки, расходы по оплате государственной  пошлины  в  размере  97 585 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Болотова Л.Д.