﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8334/21 

Екатеринбург

18 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-2115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гана Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 по делу № А60-2115/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройИнвест» о взыскании с индивидуального предпринимателя Гана Дмитрия Владимировича 980 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 09.10.2019 № 55, 3 839 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.11.2019 по 13.12.2019, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 В судебном заседании приняли участие представители:  индивидуального предпринимателя Гана Дмитрия Владимировича – Новоселов В.С. (доверенность от 22.01.2021);  общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройИнвест» - Ягупова Н.В. (доверенность от 25.11.2020). 

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройИнвест» (далее - ООО «ЦентрСтройИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гана Дмитрия Владимировича (далее - ИП Ган Д.В., ответчик) 980 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 55 от 09.10.2019, 3 839 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.11.2019 по 13.12.2019, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

        Решением суда первой инстанции от 13.04.2021 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 решение суда оставлено в силе.

 В кассационной жалобе заявитель указывает на недобросовестность истца.  При приемке товара каких-либо претензий относительно качества передаваемого товара не заявлено. Принимая товар на АБЗ, покупатель, являясь профессиональным строителем, не мог бы не заметить наличие недостатков товара, например, таких как неполное обволакивание зерен щебня вяжущим. В этом случае он мог и должен был остановить приемку товара и незамедлительно уведомить об этом поставщика прямо на АБЗ, где и осуществлялась передача товара. Таким образом, подписывая накладные на приемку-передачу черного щебня без замечаний, покупатель подтверждал отсутствие претензий о качестве товара на момент его передачи. Пунктом 3.10. Договора предусмотрено, что при обнаружении несоответствия количества, либо качества фактически поставленного Товара количеству, либо качеству, указанному в товарно-транспортных документах, покупатель составляет Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Заполненный Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей покупатель отправляет поставщику по факсу или электронной почте. В любом случае при обнаружении расхождения по количеству и качеству, а также скрытых недостатков покупатель обязан известить об этом поставщика в письменной форме и не позднее, чем в течение 1 (одних) суток с момента обнаружения. поставщик вправе направить уполномоченного представителя для совместного осмотра недостатков и составления соответствующих Актов (пункт 3.11. Договора).

Таким образом, включив в договор иное условие о сроке обнаружения недостатков, нежели предусмотренное ст. 477 ГК РФ, а именно условие о предъявлении претензий по качеству в течение 1 (одних) суток с момента обнаружения, стороны реализовали свое волеизъявление по установлению диспозитивной нормы по отношению к норме закона.  Акт о несоответствии покупателем не составлялся. В установленные Договором порядке и в сроки покупатель не уведомил поставщика об обнаружении расхождений по качеству Товара. Доказательств обратного истцом не представлено. Указанные обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении спора о качестве поставленного товара, судами нижестоящих инстанций не проанализированы.

    По мнению ответчика, основными недостатками заключения эксперта, составленного по итогам судебной экспертизы и дополнительной экспертизы являются: 1) проверка соответствия товара требованиям, установленных стандартами, применение которых не является обязательными; 2) не обоснованность выводов эксперта о том, что выявленные недостатки являются существенными. СТО НОСТРОЙ 2.25-34-2011 является стандартом Национального объединения строителей, то есть внутренним документом, обязательным к исполнению только его членами, и не относится к нормативным документам, требования которого обязательны для неограниченного круга лиц. Указанная позиция изложена в Письме Ростехнадзора от 27.05.2019 г.№09-01-04/4367.

         Следует отметить, что в пункте 2.1. Договора поставки указано на обязанность поставки товара соответствующего требованиям ГОСТ, ТУ, без указания на конкретный ГОСТ или ТУ. В отсутствие такой информации, соответствие товара техническим условиям (ТУ) производителя товара свидетельствует о соблюдении поставщиком обязанности по поставке товара, соответствующего условиям договора. Сопоставив полученные экспертом результаты исследований с требованиями ТУ 5711006-00186938-2017 можно сделать вывод, что представленный на исследование щебень соответствует требованиям указанных ТУ, в связи с чем заключение эксперта о несоответствии поставленного товара условиям Договора поставки является ошибочным.

       С учетом изложенного, ответчик полагает, что экспертное заключение от 12.11.2020 г., а также экспертное заключение (без номера и даты) по результатам дополнительной судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «АБЗ №1» Ташкиновой М.Б. не соответствует критериям достоверности и допустимости, в связи с чем не может являться доказательством по настоящему делу.

 Таким образом, основанные на указанных документах выводы суда о поставке ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, являются необоснованными.

       Истец с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.                      

 В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

       Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов.  

        Как следует из материалов дела, между ИП Ган Д.В. (поставщик) и ООО «ЦентрИнвестСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № 55 от 09.10.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в период с 09.10.2019 по 30.11.2019 передать в собственность покупателя товар: смеси асфальтобетонные в количестве, цене и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель - принять товар и уплатить за него цену в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество подлежащего поставке товара согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору: горячая асфальтобетонная смесь - 2 500 руб./1 т., черный щебень - 2 100 руб./1 т.

Исходя из содержания прав и обязанностей договаривающихся сторон, правоотношения сторон в рамках данного договора следует квалифицировать как возникшие из договора поставки, которые регулируются нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По платежным поручениям № 587 от 10.10.2019 на сумму 750 000 руб., № 608 от 15.10.2019 на сумму 80 000 руб., № 605 от 16.10.2019 на сумму 50 000 руб., № 606 от 16.10.2019 на сумму 100 000 руб. истец во исполнение условий поименованного договора перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в общей сумме 980 000 руб.

В период с 15.10.2019 по 16.10.2019 по накладным № 959, № 953, № 963, № 966 № 967, № 968, № 958 от 15.10.2019, № 970, № 971, № 969 от 16.10.2019 поставщик произвел поставку товара (черного щебня) в количестве 349,83 тонны общей стоимостью 734 643 руб.

Помимо этого, сторонами подписаны универсальные передаточные документы № 426 от 29.10.2019 и № 401 от 16.10.2019.

Вместе с тем, при приемке товара по качеству на объекте строительства МАЗС по адресу: Свердловская область, г. Качканар, пересечение дорог «Теплогорский тракт» - Качканар Коллективный сад № 6, кадастровый номер участка 66:48:0320001:214 было обнаружено несоответствие товара (черного щебня) по качеству.

При поставке товара поставщиком не были предоставлены документы, подтверждающие качество поставляемого товара.

16.10.2019 в адрес ИП Ган Д.В. была направлена претензия (исх. № 18-03 от 16.10.2019) о несоответствии качества поставленной продукции (черного щебня), в связи с тем, что щебень после укладки местами рассыпался, стал рыхлым, что привело к невозможности дальнейшего производства работ и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по устройству дорожного покрытия. Требования претензии оставлены поставщиком без удовлетворения.

Впоследствии истцом был осуществлен отбор проб поставленного щебня, которые были направлены на лабораторные испытания в ООО ИЦ «Строитель».

Согласно протоколу испытаний щебня, обработанного органическим вяжущим по ГОСТ 8267-93, СТО НОСТРОЙ 2.25-34-2011 исх. № 1216/19 от 28.10.2019 щебень по зерновому составу не соответствует ГОСТ 8267-93, содержание органического вяжущего не соответствует требованием СТО НОСТРОЙ 2.25-34-2011, обволакивание щебня органическим вяжущим не полное, имеются зерна щебня, не обработанные вяжущим.

11.11.2019 в адрес поставщика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки (исх. 23-03 от 11.11.2019) с требованием вернуть перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 980 000 рублей.

Также покупатель просил вывезти поставленный товар с территории МАЗС по адресу: Свердловская область, г. Качканар, пересечение дорог «Теплогорский тракт» - Качканар Коллективный сад № 6, кадастровый номер участка 66:48:0320001:214 в течение 7 (семи) дней с момента получения претензии с обязательным уведомлением покупателя о дате и времени вывоза товара.

Ссылаясь на то, что ответчиком произведена поставка некачественного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований истца.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки поставщик обязан поставлять товар, который соответствует требованиям по безопасности и качеству, установленным законодательством Российской Федерации (техническим регламентам, ГОСТам, ТУ).

С учетом нормы пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если на товар установлен гарантийный срок, обязанность по представлению доказательств соответствия поставленного товара требованиям по качеству возлагается на продавца.

Доводы заявителя жалобы на то обстоятельство, что истец согласно условиям договора о выборке товара (пункт 3.3 договора) обязан был проверить качество товара, в связи с чем, подписав накладные без замечаний, он утратил право на предъявление каких-либо претензий по качеству товара, были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и обоснованно ее отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Обязанность покупателя по осмотру передаваемых товаров в месте их передачи, закрепленная пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, не тождественна приемке товара по качеству и количеству, которая может осуществляться в ином месте.

Согласно указанной норме осмотр может производиться в полном объеме всех товаров, если их количество допускает такую физическую возможность, либо выборочно, путем осмотра отдельных экземпляров из массы предлагаемых товаров. При этом осмотр не подразумевает собой приемку товара по количеству и качеству. То есть данный осмотр не заменяет надлежащим образом оформленной приемки, которая может осуществляться в месте нахождения покупателя по установленным правилам. Кроме того, необходимо учитывать, что товар загружался готовой массой в грузовые транспортные средства. Визуально определить качество всего объема черного щебня, погруженного в транспортное средство, не представляется возможным.

При этом необходимо отметить, что довод ответчика о том, что все накладные подписаны директором покупателя, который присутствовал при погрузке товара и обязан был проверить его по качеству, не соответствуют материалам дела, так как из представленных в материалы дела накладных следует, что они подписаны разными лицами, учитывая то, что доставка товара осуществлялась силами перевозчика ООО «Дизельтехника» на основании договора на оказание транспортных услуг на объект строительства МАЗС по адресу: Свердловская область, г. Качканар, пересечение дорог «Теплогорский тракт» - Качканар Коллективный сад № 6, кадастровый номер участка 66:48:0320001:214, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 175 от 15.10.2019, УПД № 176 от 16.10.2019.

Доставка товара осуществлялась в течение двух дней 15-16 октября 2019 года. Однако выявить несоответствие поставленного черного щебня стало возможным только в процессе его непосредственной укладки - щебень после укладки местами рассыпался, стал рыхлым, что привело к невозможности дальнейшего производства работ и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по устройству дорожного покрытия.

Как установлено судами, претензия о поставке некачественного товара была передана ответчику 16.10.2019 в предусмотренный пунктом 3.11 договора поставки срок.

Вместе с тем, ответчик непосредственно после получения претензии своего представителя не направил, направил его лишь 25.10.2019, когда производился отбор проб для определения качества поставленного черного щебня. После указанного отбора проб согласно протоколу ООО ИЦ «Строитель» испытаний щебня, обработанного органическим вяжущим по ГОСТ 8267-93, СТО НОСТРОЙ 2.25-34-2011 исх. № 1216/19 от 28.10.2019, установлено, что щебень по зерновому составу не соответствует ГОСТу 8267-93, содержание органического вяжущего не соответствует требованиям СТО НОСТРОЙ 2.25-34-2011, обволакивание щебня органическим вяжущим не полное, имеются зерна щебня, не обработанные вяжущим.

Кроме того, документы о качестве черного щебня поставщиком при поставке товара покупателю не передавались, несмотря на его многочисленные запросы. Об этом было указано в претензиях, исковом заявлении и при рассмотрении дела по существу. Также претензии по качеству товара не передавались при производстве лабораторных испытаний 25.10.2019, испытаний, проводимых ответчиком самостоятельно, а также при проведении судебной экспертизы. Документы о качестве были представлены ответчиком в суд лишь после проведения судебной экспертизы. При этом документы о качестве были подготовлены ООО «СтройЛаб», организацией, являющейся аффилированной с ИП Ганом Д.В., и не приняты судом в качестве доказательств по делу.

Таким образом,  покупателем выполнены все условия, предусмотренные договором и нормами гражданского законодательства, по порядку приемки товара, по качеству и уведомлению поставщика о выявленных недостатках товара.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества товара была назначена судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза (в связи с направлением эксперту дополнительных документов), проведение которых поручено эксперту ООО «Асфальтобетонный завод № 1» Ташкиновой Марине Борисовне.

Экспертное заключение по итогам судебной и дополнительной судебной экспертизы было принято судом в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключения составлены экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение содержит необходимые пояснения и фотографические материалы, а также указаны способы проведения экспертизы, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах экспертов судом не установлено, экспертное заключение является ясным и полным.

Каких-либо существенных обстоятельств, по которым заключение эксперта ООО «Асфальтобетонный завод № 1» Ташкиновой М.Б. не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не приведено.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования, а также документов, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.

По существу, заявитель жалобы не согласен с выводами эксперта и оценкой, которую дал суд доказательствам, имеющимся в деле. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик выводы экспертизы иными доказательствами не опроверг (статьи 9, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необходимо отметить, что проведенное с участием ответчика досудебное лабораторное исследование поставленного черного щебня также подтвердило его несоответствие качеству (протокол ООО ИЦ «Строитель» испытаний щебня, обработанного органическим вяжущим по ГОСТ 8267-93, СТО НОСТРОЙ 2.25-34-2011 исх. № 1216/19 от 28.10.2019).

Судом первой инстанции также дана оценка представленному ответчиком экспертному заключению от 02.04.2021, составленному экспертом Яконцевой О.В.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, согласно абзацам 1 и 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, абзац 2 пункта 13 данного Постановления указывает на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондируется с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленное ответчиком экспертное заключение от 02.04.2021 не подтверждает факт поставки товара надлежащего качества, так как составлено во внесудебном порядке, в отсутствие доказательств извещения истца о намерении провести данную экспертизу, а также в отсутствие доказательств того, что в рамках проведения данной экспертизы в распоряжение эксперта был представлен именно тот щебень, который был поставлен в рамках спорного договора.

Поскольку экспертное заключение составлено по заказу ответчика в одностороннем порядке и без вызова представителя истца, указанное экспертное заключение обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства на основании статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что при производстве работ по укладке поставленного им щебня истцом была нарушена технология укладки, укладка щебня производилась в низкие температуры, что сказалось на результате работ, отклоняются как бездоказательные. Кроме того, данные факты не нашли своего подтверждения при проведении судебной экспертизы, что также учтено судами.

Поскольку факт поставки ответчиком истцу некачественной продукции установлен судами, доказательств замены продукции ненадлежащего качества либо возврата стоимости данной продукции, равно как и доказательств возврата неосвоенного аванса ответчик не представил, то суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

        Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 по делу № А60-2115/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гана Дмитрия Владимировича  - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            О.Л. Гавриленко

 

                                                                                       Н.Н. Суханова