1141/2019-19952(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-8660/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2019  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя  заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6  по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  

Рубана В.В. (доверенность от 05.02.2019 № 03-09/01332), в отсутствие представителя  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Терминал Никольский»  (Смоленская область, Смоленский район, д. Никольское, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Терминал Никольский» на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2019 по делу № А62-8660/2016 (судья  Пузаненков Ю.А.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал Никольский» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (далее –  инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2016 № 21.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2017, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2017, требование удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2018 решение  суда первой инстанции от 31.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от  04.10.2017 отменены в части признания недействительным решения инспекции в части  доначисления налога на прибыль в размере 700 483 рублей, пени в размере  

80 028 рублей 37 копеек и штрафа в размере 140 097 рублей. Дело в указанной части  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2018, оставленным без  изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018  и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2018, в  удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в  названной части отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 

 № 310-КГ18-25548 по делу № А62-8660/2016 в передаче заявления общества для  рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

Инспекция 04.06.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по  новым обстоятельствам судебного акта – определения суда от 09.11.2017, которым суд  удовлетворил заявления общества о взыскании судебных расходов.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2019 заявление  удовлетворено, определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2017 по  делу № А62-8660/2016 отменено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу  новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что трехмесячный  срок на подачу инспекцией заявления о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам необходимо исчислять с момента принятия Арбитражным судом  Центрального округа постановления, которым отменялись судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций. Отмечает, что указанное заявление инспекции подано до  вступления решения суда первой инстанции от 17.04.2018 в законную силу.  

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в  

главе 37 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по  правилам главы 37 АПК РФ являются, в частности новые обстоятельства, указанные  в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела.  

Так, согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств  является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по  данному делу.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее –  постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные  заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

В пункте 7 данного постановления указано, что судебный акт может быть  пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного  суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3  статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно  послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.  

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от  09.11.2017 по настоящему делу с инспекции в пользу общества взысканы судебные  расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей.  

При этом основанием для обращения общества в суд с заявлением о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя послужило вступление в законную  силу, после принятия Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от  

04.10.2017, решения Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2017 по  настоящему делу.  

Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  06.02.2018 указанные судебные акты отменены в части признания недействительным  решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 700 483 рублей,  пени в размере 80 028 рублей 37 копеек и штрафа в размере 140 097 рублей, и дело в  указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда  Смоленской области от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2018, в удовлетворении требований  общества в данной части отказано.  

В части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в абзаце 6 пункта 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), правило о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам,  возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных  правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов  возлагает имущественную обязанность на заявителя.  

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае общество  оспаривало ненормативный правовой акт инспекции, подтверждающий обязанность  общества по уплате налогов, следовательно, возлагающее на него имущественную  обязанность.  

Между тем, рассматривая заявление общества о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя и вынося 09.11.2017 определение, суд первой инстанции  исходил из полного удовлетворения заявленных обществом требований, без учета  положений части 1 статьи 110 АПК РФ и абзаца 6 пункта 21 постановления № 1.  

В свою очередь, частичная отмена судом кассационной инстанции судебных актов  по настоящему делу является основанием для пересмотра вышеуказанного определения  по правилам главы 37 АПК РФ.  

Отклоняя довод общества о пропуске инспекцией трехмесячного срока со дня  появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного  акта, суд первой инстанции справедливо указал на его несостоятельность ввиду  следующего.  

Согласно пункту 19 постановления № 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о 

пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  

обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует  считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных  обстоятельств.  

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что инспекции стало известно о  возможности применения положений части 1 статьи 110 АПК РФ и абзаца 6 пункта 21  постановления № 1 при рассмотрении заявления общества о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя только после принятия Арбитражным судом  Смоленской области решения от 17.04.2018 о частичном удовлетворении заявленных  обществом требований.  

Следовательно, заявление инспекцией о пересмотре определения суда от  09.11.2017 по новым обстоятельствам подано в установленный арбитражным  процессуальным законодательством срок.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об удовлетворении заявление инспекции о пересмотре определения от 09.11.2017 по делу   № А62-8660/2016 по новым обстоятельствам.  

Довод апелляционной жалобы о том, что трехмесячный срок на подачу 

инспекцией заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам  необходимо исчислять с момента принятия Арбитражным судом Центрального  округа постановления, которым отменялись судебные акты судов первой и  

апелляционной инстанций, т. е. с 06.02.2018, является несостоятельным,  

поскольку в рассматриваем случае указанное постановление суда кассационной  инстанции не является новым обстоятельством по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311  АПК РФ.  

При этом апелляционная коллегия отмечает, что сам факт отмены судом  кассационной инстанцией судебных актов нижестоящих судов и направления дела на  новое рассмотрение в суд первой инстанции не свидетельствует о том, что при новом  рассмотрении будет принято иное решение. В случае принятия судом первой инстанции  по результатам нового рассмотрения дела аналогичного решения, у инспекции  отсутствовали правовые основания для подачи заявления о пересмотре судебного акта по  новым обстоятельствам.  

Указание общества на то, что заявление инспекции о пересмотре судебного акта по  новым обстоятельствам подано до вступления решения суда первой инстанции от  17.04.2018 в законную силу, в настоящий момент не имеет правового значения, поскольку  обжалуемое решение суда от 21.03.2019 принято после вступления решения от 17.04.2018  в законную силу.  

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не  опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой  установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2019 по делу   № А62-8660/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального 

округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Тимашкова  

Судьи Н.В. Еремичева  В.Н. Стаханова