Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, 

<

...> тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3932/2025

10 июля 2025 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2025 Полный текст решения изготовлен 10.07.2025 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания СтройПрогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ассоциации "Объединение строительных организаций Восточной Сибири" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки работ по контракту от 16.08.2017,  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Республики Саха (Якутия) "Спортивная школа олимпийского резерва "Алдан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности № 02-08/25 от 14.02.2025 (паспорт, диплом), от ответчика ассоциации "Объединение строительных организаций Восточной Сибири" путем веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 27.05.2025 (паспорт, диплом), от ответчика ООО "Строительная Компания СтройПрогресс": не явились, извещены, от третьего лица УФНС  

по РС(Я): ФИО3 по доверенности № 01-65/216 от 24.12.2024 (паспорт, диплом), от иных третьих лиц: не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания СтройПрогресс" (далее – ответчик 1), ассоциации "Объединение строительных организаций Восточной Сибири" (далее – ответчик 2) об обязании в рамках гарантийных обязательств в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет и своими силами выявленные дефекты в период гарантийного срока по государственному контракту от 16.08.2017  

 № 0116200007917004404, а именно устранить недостатки выявленные в отчете «Независимая экспертиза объемов, стоимости и качества, выполненных строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция здания спортивно-оздоровительного комплекса «Энергетик» в г.Алдан» от 06.03.2025 № 24/136 ООО НПО «Техэксперт»:  

1.1. устранить дефекты по типам работ «Полы (ТИП 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 0), и Окна» по акту о приемке выполненных работ № 4 от 27.04.2018:  

- устройство стяжек бетонных толщиной 20 мм, 100 м2 стяжки;  

- устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-03, 100 м2 стяжки;  

- армирование подстилающих слоев и набетонок, 1 т. 1.2. устранить дефекты по типам работ «Полы (ТИП 6, 9, 11, 0), лестницы» по акту о приемке выполненных работ № 4 от 27.04.2018;  

- устройство стяжек цементных толщиной 20 мм, 100 м2 стяжки;  

- устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-01, 100 м2 стяжки.  

Истец также просит обязать ответчика 1 предоставить акты выполненных работ и сертификаты качества материалов по работам в адрес заказчика по государственному контракту от 16.08.2017 № 0116200007917004404 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция СОК «Энергетик» в г. Алдан».  

В случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в течение 30 (тридцати) календарных дней истец просит взыскать в порядке солидарной ответственности с ассоциации "Объединение строительных организаций Восточной Сибири" денежную сумму (астрент) в размере 170 059,06 руб. на основании ч. 4 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Определением от 09.06.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Республики Саха (Якутия) "Спортивная школа олимпийского резерва "Алдан, Управление федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее – третьи лица).  

Представитель истца в судебном заседании отказался от иска в отношении требований о взыскании в порядке солидарной ответственности с ассоциации «Объединение строительных организаций Восточной Сибири» денежной суммы (астрент) в размере 170 059,06 руб. на основании ч. 4 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Суд считает, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Исходя из вышеназванных норм права, суд считает возможным принять частичный отказ истца от иска и прекратить производство по делу в части взыскания в порядке солидарной ответственности с саморегулируемой организации ассоциации «Объединение строительных организаций Восточной Сибири» денежной суммы (астрент) в размере  

170 059,06 руб. на основании ч. 4 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить полностью, обосновал требования неисполнением ответчиком обязательств по устранению дефектов по гарантийному сроку, сослался на положения гражданского законодательства в сфере подряда.  

Ответчиком 1 отзыв на исковое заявление не представлен. 

Ответчик 2 в отзыве на исковое заявление указал, что ст. 60.1 ГрК РФ устанавливает субсидиарную ответственность ассоциации по договорным обязательствам своих членов; в настоящий момент ответчик 1 не ликвидирован, а, следовательно, истец не вправе предъявлять требования связанные с исполнением гарантийных обязательств к ответчику 2.  

Ответчиком 2 заявлено ходатайство об истребовании у истца договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков ООО «СК СтройПрогресс», заключенный в соответствии с требованиями договора от 16.08.2017  

 № 0116200007917004404. 

Суд отказывает в удовлетворении представленного ходатайства, поскольку истребуемые документы не относятся к предмету спора.  

Третьими лицами отзывы на исковое заявление не представлены. 

Представитель третьего лица Управления федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) пояснила, что ответчик 1 является действующим юридическим лицом.  

Суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени судебного заедания ответчика 1 и третьего лица.  

Суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком 1 (подрядчик) заключен государственный контракт от 16.08.2017 № 0116200007917004404 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция СОК «Энергетик» в г. Алдан» (далее – объект) в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, перечнем выполняемых строительно-монтажных работ по объекту (приложение № 1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью контракта, и сдать их заказчику (п. 1.1.).  

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 26.12.2017 № 1, от 24.12.2018 № 2, от 10.04.2019 № 3. 

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 10.04.2019 № 3 цена контракта составляет 17 253 529,87 руб.  

Согласно п. 1. Дополнительного соглашения от 24.12.2018 № 2 срок окончания выполнения работ подрядчиком – 30.06.2019 с приемкой выполненных работ по акту.  

Во исполнение обязательств по контракту ответчик 1 выполнил работы согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2):  

1. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.08.2017; 2.Акт о приемке выполненных работ № 2 от 09.10.2017; 3. Акт о приемке выполненных работ № 3 от 22.12.2017; 4. Акт о приемке выполненных работ № 4 от 27.04.2018; 5. Акт о приемке выполненных работ № 5 от 12.09.2018; 6. Акт о приемке выполненных работ № 6 от 10.04.2019. 

В соответствии части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), для  

проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Согласно отчету «Независимая экспертиза объемов, стоимости и качества, выполненных строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция здания спортивно-оздоровительного комплекса «Энергетик» в г. Алдан» от 06.03.2025 № 24/136 ООО НПО «Техэксперт» (далее - Отчет), выявлены следующие некачественно выполненные работы:  

1. Бетонная стяжка административных и служебных помещений на втором этаже здания бассейна имеет разную высоту относительно нулевой отметки, что не соответствует проектным данным (на 27 странице Отчета).  

2. Окна в здании бассейна смонтированы некачественно, профили имеют выраженные дефекты, окна не очищены от строительного мусора. Присутствуют множественные повреждения: трещины, искривление рам, трещины стеклопакетов. Нарушена функциональность, ограничения открывания створок. Ручки для открывания отсутствуют. Заглушки на фурнитуре отсутствуют. Подоконники не подогнаны под размеры проемов, существующие зазоры заполнены затиркой. Оконные блоки, установленные в чаше бассейна, не соответствуют функциональному назначению помещения (на 31 странице Отчета);  

3. Кафельная плитка на лестничном марше в главном холле здания бассейна, имеет дефекты (на 42 странице Отчета).  

Согласно п. 11.1 контракта подрядчик гарантирует: выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями данного контракта; качество выполнения всех работ, материалов и оборудования, поставляемых и используемых при строительстве объекта, в соответствии с проектно-сметной документацией и стандартами, действующими в РФ; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование инженерных сетей и оборудования конструкций при эксплуатации объекта; охрану строительной площадки со дня подписания контракта и до ввода объекта в эксплуатацию.  

В соответствии с п. 11.2. контракта срок гарантии эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования и коммуникаций, кроме случаев  

преднамеренного повреждения их со стороны третьих лиц, устанавливается 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.  

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить эксплуатацию объекта до их устранения, то срок гарантии продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются трёхсторонним актом заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организации (п. 11.3).  

09.09.2021 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 14-RU 14504103-467-2021.  

Таким образом, истец указывает, что гарантийный срок действует до 09.09.2026. 

Истец направил в адрес ответчика 1 претензию от 17.03.2025 № 523/02-07/1453 об устранении дефектов на объекте.  

Согласно акту выездного осмотра объекта «ПИР на реконструкцию СОК «Энергетик» от 07.04.2025 на момент проверки гарантийные работы по устранению замечаний не проводятся.  

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.  

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

 Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Исходя из пункта 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Истцом заявлены требования об обязании ответчика 1 в рамках гарантийных обязательств в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет и своими силами выявленные дефекты в период гарантийного срока по государственному контракту от 16.08.2017 № 0116200007917004404.  

Обязании предоставить акты выполненных работ и сертификаты качества материалов по работам в адрес заказчика по государственному контракту от 16.08.2017 № 0116200007917004404 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция СОК «Энергетик» в г. Алдан».  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.  

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, урегулирован в разделе 11 контракта.  

Согласно отчету «Независимая экспертиза объемов, стоимости и качества, выполненных строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция здания спортивно-оздоровительного комплекса «Энергетик» в г. Алдан» от 06.03.2025 № 24/136  

ООО НПО «Техэксперт» (далее - Отчет), выявлены следующие некачественно выполненные работы:  

1. Бетонная стяжка административных и служебных помещений на втором этаже здания бассейна имеет разную высоту относительно нулевой отметки, что не соответствует проектным данным (на 27 странице Отчета).  

2. Окна в здании бассейна смонтированы некачественно, профили имеют выраженные дефекты, окна не очищены от строительного мусора. Присутствуют множественные повреждения: трещины, искривление рам, трещины стеклопакетов. Нарушена функциональность, ограничения открывания створок. Ручки для открывания отсутствуют. Заглушки на фурнитуре отсутствуют. Подоконники не подогнаны под размеры проемов, существующие зазоры заполнены затиркой. Оконные блоки, установленные в чаше бассейна, не соответствуют функциональному назначению помещения (на 31 странице Отчета).  

3. Кафельная плитка на лестничном марше в главном холле здания бассейна, имеет дефекты (на 42 странице Отчета).  

На момент выявления вышеуказанных дефектов гарантийные сроки не истекли. 

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № А40-50219/2015).  

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 по делу № А40-59571/2015, от 07.03.2023 № 305-ЭС22-22698 по делу № А41-49147/2019).  

По существу изложенных выше норм и правовых позиций ВС РФ, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как  

для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Ответчиком 1 доказательств того, что требуемые истцом работы не относятся к гарантийным, а также обстоятельств, изложенных в пункте 2 ст. 755 ГК РФ не представлены.  

Таким образом, учитывая, что истцом подтвержден факт выявления недостатков выполненных работ, истец обратился с требованием об устранении недостатков в гарантийный срок, требования истца об обязании ответчика 1 устранить недостатки работы в гарантийный срок не исполнены, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истец просит обязать ответчика 1 устранить недостатки выполненных работ в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.  

Согласно ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

На основании изложенного суд обязывает ответчика устранить недостатки выполненных работ в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также обязать ответчика 1 предоставить акты выполненных работ и сертификаты качества материалов по работам в адрес заказчика по государственному контракту от 16.08.2017 № 0116200007917004404 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция СОК «Энергетик» в г. Алдан».  

Истцом также заявлены требования о том, что в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в течение 30 календарных дней взыскать в порядке солидарной ответственности с ответчика 2 денежную сумму (астрент) в размере  

170 059,06 руб. на основании ч. 4 ст. 174 АПК РФ. 

Истец в исковом заявлении указал, в связи с тем, что ответчик 1 состоял в реестре ответчика 2 на момент заключения контракта, то в случае финансовой несостоятельности астрент может быть взыскан для восстановления своего права и компенсации убытков  

необходимо привлечь к ответственности СРО, выдавшую подрядчику допуск на осуществление работ. СРО будет нести солидарную ответственность в соответствии с требованиями закона.  

В соответствии с ч. 1 ст. 60.1 Градостроительного Кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора.  

Суд соглашается с доводами ответчика 2 о том, что ст. 60.1 ГрК РФ устанавливает субсидиарную ответственность ассоциации по договорным обязательствам своих членов. Правила привлечения саморегулируемой организации (далее - СРО) к субсидиарной и солидарной ответственности различаются. Солидарная ответственность СРО установлена нормами ст. 60 ГрК РФ и регулирует возмещение вреда третьим лицам, указанные нормы не являются основанием иска и не применимы при рассмотрении настоящего спора.  

Субсидиарная ответственность по отношению к обязательствам члена СРО является дополнительной ответственностью и предполагает иной порядок привлечения СРО к ответственности.  

Правоотношения по исполнению гарантийных обязательств члена СРО регулируются ч. 6 ст. 60.1 ГрК РФ, которая устанавливает, что в случае ликвидации юридического лица - члена саморегулируемой организации исполнение гарантийных обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным таким лицом с использованием конкурентных способов заключения договоров, осуществляется  

саморегулируемой организацией в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с ч. 11 и 13 ст. 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого из таких членов в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам. Заказчик по таким договорам имеет право требовать от саморегулируемой организации возмещения понесенного им реального ущерба, а также неустойки (штрафа) по указанным договорам в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 15.09.2023 в отношении ответчика 1 внесена запись о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), однако налоговом органом решение о ликвидации юридического лица на момент рассмотрения дела не вынесено.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящий момент ответчик 1 не ликвидирован, а, следовательно, истец не вправе предъявлять требования связанные с исполнением гарантийных обязательств к ответчику 2.  

Истец в ходе судебного разбирательства отказался от иска в части требований о взыскании в порядке солидарной ответственности с ответчика 2 денежной суммы в размере 170 059,06 руб. на основании ч. 4 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

 Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 63 503 руб. (50 000 руб. за неимущественное требование и 13 503 руб. за имущественное).  

 Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

На основании изложенного и с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика 1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

производство по делу в части взыскания в порядке солидарной ответственности с ассоциации "Объединение строительных организаций Восточной Сибири" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежной суммы (астрент) в размере 170 059,06 руб. на основании ч. 4 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прекратить.  

Иск удовлетворить полностью. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания СтройПрогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить за свой счет и своими силами выявленные дефекты в период гарантийного срока по государственному контракту от 16.08.2017 № 0116200007917004404, а именно устранить недостатки выявленные в отчете «Независимая экспертиза объемов, стоимости и качества, выполненных строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция здания спортивно-оздоровительного комплекса «Энергетик» в г.Алдан» от 06.03.2025 № 24/136 ООО НПО «Техэксперт»:  

1.1. устранить дефекты по типам работ «Полы (ТИП 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 0), и Окна» по акту о приемке выполненных работ № 4 от 27.04.2018:  

- устройство стяжек бетонных толщиной 20 мм, 100 м2 стяжки;  

- устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-03, 100 м2 стяжки;  

- армирование подстилающих слоев и набетонок, 1 т. 1.2. устранить дефекты по типам работ «Полы (ТИП 6, 9, 11, 0), лестницы» по акту о приемке выполненных работ № 4 от 27.04.2018:  

- устройство стяжек цементных толщиной 20 мм, 100 м2 стяжки;  

- устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-01, 100 м2 стяжки.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания СтройПрогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по результатам выполненных работ по устранению дефектов предоставить акты выполненных работ и сертификаты качества материалов, использованных при выполнении работ, государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания СтройПрогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  

апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья Д.И. Ивашин