АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-1922/2020

г.Калуга

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Егоровой С.Г.

ФИО1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

ФИО2

от истца 

общество с ограниченной ответственностью «Варна»

от ответчика 

муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова

от третьих лиц 

ФИО3, АО «Тамбовкнига», ООО «Волна», ФИО4

представитель – ФИО5 (доверенность от 27.01.2020 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании)

представитель – ФИО6 (доверенность от 13.01.2021 № 01-33-117-15, диплом о высшем юридическом образовании)  

представители не явились, извещены надлежаще 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А64-1922/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Варна» (далее – ООО «Варна», истец) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее – ответчик) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 370 294 руб. за выполненные работы по договору подряда от 21.02.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном положениями ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин ФИО3, АО «Тамбовкнига», ООО «Волна», гражданка ФИО4

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального образования городской округ-город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варна», г. Тамбов взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда от 21.02.2020 в размере 1 370 294 руб., распределены расходы по уплате госпошлины по делу. 

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, муниципальное образование городской округ – город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. По процессуальным основаниям судебные акты заявителем не оспариваются. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, подержал свои доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и просил суд оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в г. Тамбове по адресу: ул.Носовская 9, расположено нежилое здание, принадлежащее на праве долевой собственности нескольким физическим и юридическим лицам.

В частности его собственниками являются: гражданин ФИО3, акционерное общество «Тамбовкнига», общество с ограниченной ответственностью «Волна», гражданка ФИО4 и муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова, функции по управлению которым возложены на Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова.

В связи с наличием потребности в выполнении работ по капитальному ремонту кровли и чердачного перекрытия здания, генеральным директором АО «Тамбовкнига» инициировано проведение общего собрания собственников помещений, которое состоялось 12.02.2020.

Согласно протоколу №7 общего собрания собственников помещений, на собрании 12.02.2020 присутствовали все собственники помещений, в том числе представитель муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова.

По итогам проведенного собрания, в числе иных вопросов была отмечена необходимость в выполнении работ по капитальному ремонту кровли и чердачного перекрытия здания.

По результатам голосования на собрании все собственники помещений единогласно согласовали необходимость выполнения указанных работ и привлечения для их выполнения подрядной организации – ООО «Варна».

В этом же протоколе, в целях исчисления в дальнейшем размера платы за выполненные подрядные работы, была отражена общая площадь помещений, принадлежащая каждому из собственников.

При этом, представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города в графе общая площадь указал размер принадлежащего муниципальному образованию нежилого помещения, площадью 267,1 кв.м.

С учетом коллегиального решения о необходимости выполнения работ по ремонту кровли, 21.02.2020 собственниками помещений заключен договор подряда с ООО «Варна», по условиям которого общество, привлеченное в качестве подрядчика приняло на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами капитального ремонта кровли площадью 580 кв.м и чердачного помещения площадью 424,4 кв.м в нежилом здании по адресу: 

<

...> в соответствии с проектной и сметной документацией и обязалось сдать результат выполненных работ собственникам помещений, выступающим в договоре заказчиками работ, а последние, в свою очередь обязались принять результат работ и оплатить его стоимость (пункт 1.1.договора).

Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова уклонилось от подписания настоящего договора, не мотивировав причины своего отказа.

Согласно п.2.1 договора, работы осуществляются подрядчиком в течении 60 календарных дней с даты поступления подрядчику авансового платежа.

В силу п.8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

При исполнении договора, в случае необходимости внесения в него изменений, такие изменения оформляются дополнительным соглашением к нему, являющимся в дальнейшим неотъемлемой частью договора (пункт 3.1.договора).

Пунктом 4.4. договора установлено, что заказчик вправе требовать от подрядчика выполнения работ в полном соответствии с условиями договора, а также в любое время осуществлять контроль и надзор за ходом, качеством и сроками проведения работ, выполняемых подрядчиком.

Сдача результата работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

По условиям п.6.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами в течение 2 рабочих дней подписывается двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения за счет подрядчика.

Оплата стоимости работ осуществляется на основании предоставленных подрядчиком и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 5.6. договора).

Как установлено судами, в ходе исполнения договора, вследствие выявления подрядчиком необходимости в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных в первоначальной проектной и сметной документации, им было инициировано проведение очередного общего собрания собственников помещений, состоявшееся 27.03.2020.

В числе иных собственников, принимавших участие в собрании, на нем также присутствовал представитель ответчика в лице заместителя председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова.

По результатам собрания, посредством голосования были единогласно согласованы предложения подрядчика о внесении изменений в проектно-сметную документацию в части выполнения дополнительных работ.

13.04.2020 также без разногласий собственниками согласован акт №1 о приемке выполненных подрядчиком работ на сумму 2 102 052 руб.

06.05.2020 собственниками без разногласий согласован акт о приемке выполненных работ №2 на сумму 1 786 410 руб.

15.06.2020 также без разногласий согласован акт о приемке выполненных работ №3 на сумму 266 905 руб.

Всего подрядчиком выполнено, а заказчиком в лице собственников здания принято выполнение работ по договору на сумму 4 155 367 руб., из которых подрядчику, с учетом размера площади помещений всех собственников, пропорционально оплачена часть денежных средств, за исключением муниципального образования городской округ-город Тамбов в лице администрации города Тамбова.

В силу указанных обстоятельств подрядной организацией подготовлена и 04.03.2020 в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова направлена досудебная претензия об оплате задолженности.

В ответе на претензию от 16.03.2020 Комитет сообщил, что в его адрес не поступали для согласования акты о выполненных подрядчиком работах, в связи с чем не имеется оснований для оплаты работ. Кроме того, ответчик указал, что лимиты бюджетных обязательств на проведение капремонта в 2020 году не предусмотрены. 

Копии актов выполненных работ подрядчиком в адрес Комитета были направлены 16.04.2020, уже после обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями (20.02.2020).

Однако, Комитет отказал в согласовании вышеуказанных актов, сославшись на то, что договор подряда на выполнение каких-либо работ в интересах муниципального образования должен быть заключен по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того Комитет указал, что истцом неверно определен размер задолженности, поскольку за основу им принята общая площадь помещений ответчика в размере 267,10 кв.м, тогда как верным размером общей площади помещений, принадлежащих муниципальному образовании, надлежит считать площадь в размере 263,5 кв.м.

Поскольку обязательства по перечислению денежных средств ответчиком не были выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что факт выполнения ООО «Варна» работ по договору подряда от 21.02.2020 на капитальный ремонт кровли площадью 580 кв.м и чердачного помещения площадью 424,4 кв.м в нежилом здании по адресу: 

<

...>, подтвержден материалами дела, однако оплата выполненных работ пропорционально доли принадлежащих муниципальному образованию помещений ответчиком не произведена.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в связи с чем судами сделан верный вывод, что собственники нежилых помещений отдельно стоящего здания разрешают вопросы, связанные с содержанием помещений и здания, путем принятия решений на общем собрании.

По смыслу статьи 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при этом в силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящем нежилом здании по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. 

Вместе с тем, суды обоснованно указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к данным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суды правомерно сослались на положения пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в нежилом здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 №301-ЭС19-22897 по делу №А17-2188/2017.

Поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон, ссылка кассатора на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований в связи с незаключением сторонами контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ в отношении спорных работ, основана на неверном толковании норм материального права. Отсутствие контракта в данном случае не освобождает государственного (муниципального) собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт здания. 

Вышеуказанное нормативное обоснование следует из разъяснений п.33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2020). 

Данная ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта, изложенного в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор).

В соответствии с пунктом 24 данного Обзора обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора и следует из пояснений третьих лиц, являющихся собственниками иных помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...> решение о проведении ремонта было обусловлено настоятельной необходимостью, поскольку крыша здания частично провалилась, а оставшаяся ее часть могла обрушиться в любой момент.

Таким образом, судами сделан верный вывод, что необходимость проведения работ в целях содержания общего имущества здания, направлена, прежде всего, на сохранение общего имущества, принадлежащего всем собственникам объекта недвижимости. 

Ответчиком также не оспаривались утверждения третьих лиц, что перед принятием коллегиального решения о проведении работ по ремонту кровли, часть старой кровли частично обвалилась, создавая угрозу для жизни и здоровья лиц, располагающихся в здании.

При этом муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, представитель которого присутствовал при проведении общего собрания собственников помещений 12.02.2020, и голосовал за решение о необходимости выполнения капремонта кровли здания, договор подряда от 21.02.2020 не подписал, не мотивировав причины своего отказа.

Из материалов дела также следует, что на дату проведения общего собрания и в последующий период, предложений об организации и проведении открытого аукциона на право заключения договора подряда (контракта), от Комитета не последовало, протокол №7 от 12.02.2020 общего собрания собственников помещений ответчиком не оспорен.

Кроме того, судами установлено, что в рамках подрядных отношений вследствие выявления подрядчиком необходимости в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных в первоначальной проектной и сметной документации, им было инициировано проведение общего собрания собственников помещений, состоявшееся 27.03.2020, на котором также присутствовал представитель ответчика.

Результаты голосования собственников помещений о необходимости выполнения таких работ, а в дальнейшем и увеличение их объема, без разногласий были согласованы всеми собственниками помещений, в том числе и представителями ответчика, что находит свое подтверждение в имеющихся в материалах дела протоколах собраний.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и оценивая действия сторон с точки зрения добросовестности,  суды верно указали, что совершенные Комитетом действия по участию в голосовании о необходимости проведения работ по капитальному ремонту кровли и чердачного помещения, при уклонении последнего от оплаты выполненных по договору подряда на капитальный ремонт работ, свидетельствуют о недобросовестности ответчика и возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Между тем собственниками помещений в нежилом здании по адресу: 

<

...>, при заключении договора подряда от 21.02.2020 определен порядок оплаты каждым из собственников истцу расходов по ремонту общего имущества (крыши), пропорционально доли принадлежащих им помещений, однако порядок возмещения истцу таких издержек, в случае неоплаты кем-либо из сособственников, сторонами не согласован.

В силу изложенного суды обоснованно применили к спорным правоотношениям положения ст.1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, по договору подряда от 21.02.2020 на выполнение капитального ремонта кровли площадью 580 кв.м и чердачного помещения площадью 424,4 кв.м в нежилом здании по адресу: 

<

...> подрядчиком (ООО «Варна») выполнены работы на общую сумму 4 155 367 руб.

Факт выполнения ремонтных работ кровли здания, равно как отнесение данного имущества к общему имуществу здания ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что подрядчику, с учетом размера площади помещений всех собственников, иными собственниками здания пропорционально оплачена часть денежных средств, за исключением муниципального образования городской округ-город Тамбов в лице администрации города Тамбова, задолженность которого, согласно уточнений исковых требований составила 1 370 294 руб.

Доказательств уплаты денежных средств в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом доводы кассатора об отсутствии в штате Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова специалистов, уполномоченных оценить качество выполненных подрядчиком работ, были предметом исследования апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом в связи с отсутствием доказательств, являющихся основанием для наличия сомнений в качестве выполненных работ.

Иные собственники здания приняли выполненные подрядчиком работы по актам без разногласий по объему и качеству и оплатили их стоимость. 

Наличие каких-либо недостатков качества выполненных истцом работ Комитетом не доказано. Напротив, судами установлен факт уклонения последнего от приемки выполненных истцом работ с целью проверки их качества, объемов и стоимости в досудебном порядке.  

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебные инстанции пришли к верному выводу о доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде сбережения стоимости выполненных работ в отношении общего имущества здания в сумме, пропорциональной доле в праве собственности муниципального образования городской округ - город Тамбов, и составившей 1 370 294 руб.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А64-1922/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                      И.В.Сорокина     

Судьи                             С.Г.Егорова

                                                                                                                    ФИО1