ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32462/2012

22 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при участии:  

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29122/2017)  ООО «Атлас Спб»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 по делу № А56-32462/2012(судья  Даценко А.С.), принятое 

по заявлению арбитражного управляющего Курской А.О., ООО «Арбитражный центр», ООО «Онест-Торг» о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности ООО «ЭДВАНС-С» (ИНН 7802099237, ОГРН 1027801526092), ответчик: ООО «Атлас СПБ», 

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего Курской А.О., ООО «Арбитражный центр», ООО «Онест-Торг» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭДВАНС-С» (далее – должник): установлен запрет на отчуждение и(или) обременение прав требования ООО «Атлас СПб» к ООО «ЛенТрансСтрой», подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 по делу № А56-31851/2017, в пределах 2 817 175,52 руб.; ООО «Атлас СПб» запрещено распоряжаться денежными средствами в пределах  указанной суммы при исполнении со стороны ООО «ЛенТрансСтрой» или иных лиц от его имени решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 по делу № А56-31851/2017.

	В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

	На определение суда ООО «Атлас Спб» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт в части, которой удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер.

	По мнению подателя жалобы, принятие обеспечительных мер не обосновано применительно к части 2 статьи 90 АПК РФ; заявителями не доказана разумность и обоснованность требования о принятии истребуемых мер; не представлено доказательств того, что кроме указанных прав требований у ответчика не имеется иного имущества, которым он мог бы удовлетворить требования заявителей в случае удовлетворения	 их требований.

	В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий курская А.О. возражала против её удовлетворения, указав, что принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и направлено на сохранение существующего состояния между сторонами; меры непосредственно связаны с предметом спора; необходимы и достаточны для исполнения судебного акта и предотвращения ущерба в будущем.

	В письменных объяснениях ООО «Онест-Тор» и ООО «Арбитражный центр» просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего, ООО «Онест-Тор» и ООО «Арбитражный центр» просили оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения. 

	Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

	Податель жалобы в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя. 

	Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

	На основании статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Кодексом.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, и, напротив, их непринятие приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что ООО «Атлас Спб», имея установленные вступившими в законную силу судебными актами денежные обязательства перед заявителями, длительное время не исполняет их как в добровольном, так и в принудительном порядке, при том, что единственным имуществом указанного Общества является право требования ООО «Атлас СПб» к ООО «ЛенТрансСтрой», подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 по делу № А56-31851/2017. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы опровергли указанный вывод суда первой инстанции, в связи с чем, жалоба ООО «Атлас СПб» удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах. Суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  05.10.2017 по делу №  А56-32462/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева