АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1163/2019

г. Чебоксары

21 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", Россия 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Гаражный д. 6/40

к акционерному обществу "Волжская Инвестиционная Компания", Россия 428004, г. Чебоксары, Чувашская Республика, бульвар Президентский д. 20, оф. 2-5

о взыскании 2 304 944 руб.23 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ФИО2

при участии:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от16.05.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Волжская Инвестиционная Компания» (далее - ответчик) о взыскании 2 304 944 руб.23 коп. процентов за пользование займом за период с 25.07.2014 по 30.11.2018 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа, полученного по договору №24/07/14-КТ-ВИК от 24.07.2014 года.

Истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлением от 21.06.2019 просил отложить рассмотрение дела.

Представитель ответчика иск не признал, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Третье лицо не явилось, ранее в судебных заседаниях представитель 3-го лица поддержал позицию истца.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца, поскольку не представлены доказательства наличия уважительных причин для отложения судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

  В рамках дела № А79-7810/2015 общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" обратилось в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "Волжская инвестиционная компания" о взыскании 4 600 000 руб. долга по договору займа №24/07/14-КТ-ВИК от 24.07.2014 года.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.11.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением суда от 16.05.2016 по делу А79-7810/2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» и акционерным обществом «Волжская Инвестиционная Компания» утверждено мировое соглашение, по условиям которого на момент заключения мирового соглашения сумма задолженности ответчика составляет 4 318 123 (Четыре миллиона триста восемнадцать тысяч сто двадцать три) руб. – размер основного долга. Ответчик признал требования истца о взыскании 4 318 123,00 руб. долга за полученный заем по договору процентного займа от 24.07.2014 г. № 24/07/14- КТ-ВИК и обязуется перечислить сумму задолженности на расчетный счет истца по согласованному сторонами графику. Условиями мирового соглашения взыскание процентов за пользование займом не предусмотрено.

Предметом рассмотрения настоящего дела является обращение истца с иском к акционерному обществу «Волжская Инвестиционная Компания» о взыскании 2 304 944 руб. 23 коп. процентов за пользование займом по договору займа № 24/07/14-КТ-ВИК от 24.07.2014 в период с 25.07.2014 по 30.11.2018.

В адрес ответчика была направлена претензия от 14.12.2018 № 16/2/02-05/4297 с требованием оплатить проценты за период с 25.07.2014 по 30.11.2018 в размере 2 304 944 руб. 23 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

С учетом положений части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут использовать примирительные процедуры на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагается добросовестность участников правоотношений и разумность их действий. 

В соответствии с толкованием норм права, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее – постановление № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ); таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. 

Согласно пункту 13 постановления № 50 в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении. 

Как следует из пункта 15 указанного постановления, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается. 

Таким образом, проценты за пользование займом не могут быть начислены на основании ранее заключенного договора. 

В утвержденном определением арбитражного суда от 16.05.2016 по делу № А79-7810/2015 мировом соглашении стороны установили срок исполнения обязательств, предусмотрели исполнение обязательства по частям и прекратили гражданско-правовой спор в полном объеме. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (редакция от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Однако требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ истцом не были заявлены.

Иных оснований для удовлетворения исковых требований истцом не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, в силу статьи 65 АПК РФ, в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

 Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом представленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. При этом, с учетом имущественного положения истца суд уменьшает размер госпошлины до 2 000 руб.00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб.00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.В. Кисапова