АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2023 года

Дело №

А13-5055/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехпром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А13-5055/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехпром», адрес: 160012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации города Вологды,  адрес: 160035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), о признании незаконным распоряжения Департамента градостроительства администрации города Вологды от 13.04.2023 № 981 «Об отказе ООО «Энерготехпром» в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203005:43», а также об обязании Администрации предоставить Обществу в собственность земельный участок с кадастровым номером 35:24:0203005:43 за плату на основании заявления от 28.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 05.07.2023 и постановление от 13.09.2023, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, указывает, что объекты недвижимости, расположенные в границах испрашиваемого земельного участка, используются Обществом в его деятельности.

Общество также считает необоснованными выводы судов относительно ограничения возможности приобретения в собственность публичного земельного участка под объектом, подвергшимся разрушению.

Стороны извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Общество является собственником следующих объектов недвижимости, находящихся по адресу: 

<

...>: одноэтажного здания проходной площадью 21,5 кв.м с кадастровым номером 35:24:0203005:80, здания бытового помещения площадью 163,7 кв.м с кадастровым номером 35:24:0203005:81, одноэтажного здания медпункта площадью 71,3 кв.м с кадастровым номером 35:24:0203005:76.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0203005:43 площадью 1761 кв.м (далее - Участок).

Общество 28.03.2023 обратилось в Департамент градостроительства Администрации с заявлением о предоставлении Участка в собственность за плату на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Распоряжением Департамента градостроительства администрации города Вологды от 13.04.2023 № 981 Обществу отказано в предоставлении Участка в собственность на основании пункта 19 статьи 39.16 ЗК РФ со ссылкой на то, что расположенные на Участке объекты недвижимости с кадастровыми номерами 35:24:0203005:76 и 35:24:0203005:81, эксплуатация которых невозможна без проведения восстановительных работ.

Общество, полагая указанное решение Администрации незаконным и нарушающим его права в области экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения требований заявителя.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков в собственность за плату без проведения торгов регламентирован статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ при рассмотрении заявления о предоставлении участка уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие предусмотренных статьей 39.16 того же Кодекса оснований для отказа в предоставлении земельного участка и при выявлении наличия хотя бы одного из них принимает решение об отказе в предоставлении участка.

В силу статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности, в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1), предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1     статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе фотоматериалы к актам обследования, суды установили, что расположенное на Участке здание бытового помещения площадью 163,7 кв.м с кадастровым номером 35:24:0203005:81 находится в разрушенном состоянии, не пригодном для использования. При этом суды учли, что названное здание согласно данным ЕГРН учтено как двухэтажный объект, при обследовании выявлено наличие только одного этажа, а также отсутствие у строения крыши, окон и дверей              (т.д. 1, л. 84, т.д. 2, л. 1-7). Суды также приняли во внимание состояние двух других объектов (площадью 21,5 кв.м и 71,3 кв.м), частичное отсутствие в них окон и дверей.

Суды правомерно указали, что поскольку здание бытового помещения на момент обращения с заявлением о выкупе Участка было частично разрушено и утратило свои потребительские свойства, оно не могло использоваться как объект недвижимости, подлежало восстановлению. Суды обоснованно исходили из того, что до восстановления здания его собственник не обладает правом на приобретение земельного участка, на котором расположено частично разрушенное здание, в собственность, а сохраняет право на предоставление земельного участка в аренду для восстановления объекта недвижимости.

Суды правильно применили положения подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20, пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ и пришли к верному выводу о том, что заявитель сохраняет право восстановления здания, а после выполнения такового может воспользоваться исключительным правом на приобретение земельного участка, на котором расположено здание, в собственность, обратившись с соответствующим заявлением в установленном законом порядке.

Такой правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 6811/09 по делу № А51-6986/0834-156 и от 08.06.2010 № 292/10 по делу № А51-10601/20081-325, основанной на аналогичных нормах Земельного кодекса Российской Федерации, действовавших во время формирования правовой позиции.

На основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств, правомерно пришли к выводу, что оспариваемый заявителем отказ Администрации не противоречит требованиям закона и, соответственно, не нарушает права заявителя.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 18.09.2023 № 209.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А13-5055/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехпром» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехпром», адрес: 160012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.09.2023 № 209.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

М.В. Захарова

А.Е. Филиппов