﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72429/2015

11 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Анисимовой К.А. 

при участии:  

от ООО «ДорПроИнвест»: Расстегаев В.М. по доверенности от 14.02.2020

от ПАО «Банк Санкт-Петербург»: Орлова В.М. по доверенности от 13.09.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-4065/2020, 13АП-4066/2020)  рассмотрев конкурсного управляющего ООО «Содис Строй» Зернова Н.Н.  и ООО «ДорПроИнвест» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу № А56-72429/2015/сд.1(судья  Даценко А.С.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Содис Строй» Зернова Н.Н. 

об оспаривании сделки должника 

ответчики: 1. ПАО «Банк Санкт-Петербург», 2. ООО «Содис Строй»,

в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Содис Строй» 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2016 в отношении ООО «Содис Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46 от 19.03.2016, стр. 93. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 в отношении ООО «Содис Строй» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зернов Николай Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №220 от 25.11.2017, стр. 61. 

Конкурсный управляющий ООО «Содис Строй» Зернов Н.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ об оспаривании сделки должника в виде акта зачета встречных однородных требований, оформленного заявлением ООО «Содис Строй» от 28.01.2016, на сумму 12726421 руб. 84 коп. и о применении последствий признании этой сделки недействительной в виде взыскания с ПАО «Банк Санкт-Петербург» в пользу ООО «Содис Строй» 14116435 руб. 50 коп. Также просит восстановить задолженность ООО «Содис Строй» перед ПАО «Банк Санкт-Петербург» в размере 12726421 руб. 84 коп.

 Определением от 29.10.2018 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании названного зачета встречных однородных требований недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон в положении, существовавшем до совершения зачета. В применении заявленных конкурсным управляющим последствий признания спорной сделки недействительной суд отказал. 

Постановлением 13ААС от 22.01.2019 определение от 29.10.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки: с ПАО «Банк Санкт-Петербург» в конкурсную массу ООО «Содис Строй» взыскано 12 726 421 руб. 84 коп. и восстановлена задолженность ООО «Содис Строй» перед ПАО «Банк Санкт-Петербург» в названном размере. В остальной части определение от 29.10.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.05.2019 названные судебные акты отменены с направлением обособленного спора в суд первой инстанции для нового рассмотрения, при котором суд кассационной инстанции дал указания о необходимости проверки доводов ПАО «Банк Санкт-Петербург» (далее – банк) о достаточности у должника на момент совершения спорной сделки имущества для оплаты расходов по делу согласно отчета арбитражного управляющего и о проверке наличия кредиторов 1 и 2 очередей, перед которыми банку было оказано предпочтение, об их размере, а также о необходимости проверки возможности отнесения спорной сделки к категории совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключало бы возможность удовлетворения рассматриваемого заявления. 

При новом рассмотрении дела суд повторно, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточнение конкурсным управляющим должника требования в части конкретизации им основания требования и его размера суммой в 12 726 421 руб. 84 коп. 

В принятии к рассмотрению иного нового требования суд повторно отказал, поскольку это противоречило бы разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Банк возражал против удовлетворения требования по мотивам, указанным в отзыве.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Содис Строй». Взыскано с ООО «Содис Строй»: - в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины; - в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» 6000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Содис Строй» Зернов Н.Н. просит определение суда первой инстанции от 27.12.2019 отменить, ссылаясь на то, что оспариваемый зачет был совершен не в рамках обычной хозяйственной деятельности, притом, что зачет встречных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Управляющий отмечает, что сумма неисполненных обязательств первой и второй очереди реестра, а также текущих обязательств первой и второй очереди удовлетворения составляла более 14 000 000 руб., что свидетельствует о недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами первых двух очередей. Отмечает, что имеются неудовлетворенные требования  кредиторов по текущим обязательствам, возникшим после 28.01.2016.  Управляющий обращает внимание на то, что оспариваемая сделка была оспорена по п.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а не по п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  с учетом которой  не требовалось исследовать недобросовестность Банка, который достоверно знал о неисполненных обязательствах должника по оплате процентов по кредитному договор. Банку было известно о наличии к моменту совершения сделки неисполненной картотеки к счету более 3 месяцев, связанных с наличием просроченных обязательств перед   Фондсервисбанком.  Отмечает, что оспариваемая сделка составляет более 30%, если исходить из того, что ее размер  сопоставлять с действительным в 2018 году  размером конкурсной массы. 

В апелляционной жалобе ООО «ДорПроИнвест» просит определение суда первой инстанции от 27.12.2019 отменить, по доводам, идентичным в жалобе конкурсного управляющего. 

В отзыве на апелляционные жалобы ПАО «Банк Санкт-Петербург» просит определение суда первой инстанции от 27.12.2019 оставить  без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Банк полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения спорной сделки у должника имелось имущество, достаточное как для удовлетворения требований кредиторов второй очереди, так и для погашения текущих  требований. Банк указывает на то, что 20% из средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, должны быть использованы по исполнению обязательств реестровых кредиторов первой и второй очереди, а не всех кредиторов по текущим обязательствам. За счет 10%  средств, вырученных от реализации залогового имущества, подлежат возмещению только судебные расходы, расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим. Отмечает, что на момент совершения сделки 28.01.2016 у должника отсутствовали кредиторы первой и второй очереди, и денежных средств было достаточно для покрытия  судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения.  Банк полагает, что управляющий не доказал, что полученные и не распределенные средства, а также планируемые поступления будут недостаточны для погашения расходов арбитражного управляющего.  Банк обращает внимание на то, что погашение процентов по  кредитному договору от 14.08.2014 относится к обычной хозяйственной деятельности, сумма погашенных процентов за пользование кредитом не превышает 1 % балансовой стоимости имущества, определенной по состоянию на 31.12.2015 в размере 1 361 795 000 руб. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «ДорПроИнвест» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель ПАО «Банк Санкт-Петербург»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

	 Из материалов дела следует, что 04.08.2015 между ООО «Содис Строй» (далее – заемщик, должник) и банком подписано Соглашение о выдаче банковской гарантии, по условиям которого банк принял на себя обязательство по возврату аванса по договору подряда от 23.06.2014, полученного должником от иного хозяйствующего субъекта (далее – бенефициар). 

В обеспечение исполнения обязательства перед банком по условиям названного Соглашения должник передал принадлежащие ему векселя банка на общую номинальную сумму 33500000 рублей с учиненным на этих векселях залоговым индоссаментом «валюта в залог, уплатите ПАО «Банк Санкт-Петербург». 

Письмом от 30.12.2015 банк уведомил должника о поступлении от бенефициара требования об уплате по банковской гарантии от 04.08.2015 денежных средств в размере 33370788 руб. 67 коп. 22.01.2016 банком был осуществлен платеж по указанной банковской гарантии в пользу бенефициара в размере 33370788 руб. 67 коп., о чем письмом от 22.01.2016 банк уведомил должника, потребовав от того в порядке регресса возместить банку названные расходы, предупредив, что при неисполнении этого требования банк обратит взыскание на указанные векселя. 

Письмом от 25.01.2016 должник подтвердил банку указанный размер задолженности и возможность обращения взыскания на указанные векселя. 14.08.2014 между должником и банком был подписан кредитный договор, по условиям которого банком должнику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 150000000 руб.

 По состоянию 28.01.2016 задолженность должника перед банком по Соглашению о выдаче банковской гарантии и указанному кредитному договору (включая обязательство по уплате кредитных процентов) составила 36540103 руб. 91 коп. По состоянию 28.01.2016 задолженность банка перед должником по оплате векселей также составила 36540103 руб. 91 коп. 

Заявлением от 28.01.2016 должник уведомил банк о проведении зачета встречных однородных требований по названным обязательствам на общую сумму 36540103 руб. 91 коп. 

08.12.2015 возбуждено настоящее дело о банкротстве ООО «Содис Строй» Полагая, что вследствие указанной сделки зачета банку было оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий последнего обратился в суд с настоящим заявлением. 

Понятие сделки приведено в статье 153 ГК РФ, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

 В силу п.1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Поскольку удовлетворение требований кредитора осуществляется должником посредством зачета (статья 410 ГК РФ), такая сделка (действие) является расчетной сделкой, к которой согласно разъяснениям, данным в абзаце девятом пункта 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) относятся случаи, указанные в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В данном случае оспариваемый зачет произведен после возбуждения дела о банкротстве Общества (18.11.2015). 

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В то же время согласно статье 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. 

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: - двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; - оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.3 Постановления N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег либо передачи предмета залога в качестве отступного - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: - после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; - оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

 Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о том, что на момент совершения спорной сделки у должника имелось имущество, достаточное как для удовлетворения требований кредиторов 2-й очереди, так и для погашения текущих требований, что подтверждается материалами других обособленных споров, в частности, выводами судов апелляционной и кассационной инстанций по обособленному спору № А56- 72429/2015/ж.2, а также содержащимися в нем следующими доказательствами: бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2016, актом проверки деятельности арбитражного управляющего от 07.09.2018, отзывом конкурсного управляющего от 30.04.2019, платежными поручениями. 

Размер неисполненных обязательств должника перед реестровыми кредиторами 2-й очереди составлял 11033281,17 рублей, а именно перед ФНС России 10028463,36 рублей и перед работниками в размере 1004817,81 рубль, перед кредиторами по текущим обязательствам в размере 3750004,37 рублей. 

Суд апелляционной инстанции полагает, в целом, возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что соответствующие выводы осуществлены в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции и с учетом проверки фактических обстоятельств на основе имеющихся в деле сведений и доказательств.  Действительно, Банк, как залоговый кредитор, должен рассматриваться в качестве кредитора, претендующего на преимущественное удовлетворение своих требований, при этом вопрос относительно возможности оспаривания той или иной сделки по расчетам с залоговым кредитором, в том числе, и в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 закона о банкротстве, должен рассматриваться в сопоставлении и анализом обстоятельств, указывающих на недостаточность имущества должника и отсутствие у должника денежных средств, достаточных для расчетов по обязательствам перед кредиторами преимущественной очереди, Как следует из материалов дела, у должника по существу отсутствовали кредиторы первой-второй очереди, при этом имущества и имущественных активов было достаточно для покрытия судебных и иных первоочередных расходов, что в частности нашло свое отражение в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.07.2018 при рассмотрении  заявления временного управляющего должника о возмещении соответствующих расходов по вознаграждению и процентам. Кроме того, как обоснованно указывал Банк в своих отзывах и возражениях,  в рамках иных обособленных споров в деле о банкротстве должника также устанавливались обстоятельства, связанные с выявлением имущества и активов должника, наличие которых позволяет реально пополнить конкурсную массу и осуществить погашения всех текущих и первоочередных расходов. Соответствующая информация о наличии денежных средств на счете должника и дополнительных  поступлениях также отражалась и в отчетах конкурсного управляющего. Как полагает апелляционный суд, несмотря на период подозрительности совершения оспариваемой сделки по зачету, применительно к залоговому статусу Банка, как кредитора должника, в условиях отсутствия необходимости доказывания осведомленности Банка о финансовой состоятельности должника,  вопросы, связанные с установлением объема недействительности сделки и порядка применения реституции могут быть разрешены с учетом разъяснений, указанных в пункте 29.3 Закона о банкротстве. В свою очередь, осведомленность Банка о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств перед кредиторами первой-второй очереди и кредиторами по текущим обязательствам (в перспективе их возникновения в рамках дела о банкротстве)  управляющим и кредиторами не доказана.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно квалификации оспариваемой сделки в части осуществления зачета по погашению процентов по кредитному договору, не обеспеченному залогом,  на сумму  2 715 185 руб. 54 коп. как совершенной сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности.              

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названной Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Данное положение также закреплено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63. 

Действительно, принимая во внимание данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 о размере у должника активов на сумму 1361795000 рублей, спорная сделка (в том числе и в части зачета вышеназванных процентов) по своему размеру не превышает порогового значения в 1 % от указанного размера активов должника, а потому потенциально  могла быть  отнесена к категории сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

 Как следует из материалов дела, зачет  по процентам на вышеназванную сумму  по кредитному договору №0119-14-001235 от 14.08.2014 был осуществлен в явно подозрительный период, с квалификацией предпочтения по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом указанное кредитное обязательство не являлось залоговым, а оплата процентов была зачтена оспариваемым зачетом за период с 21.10.2015 по 20.12.2015. Апелляционный суд отмечает, что подобного рода зачет относительно погашения процентов ранее никогда не практиковался между Банком и должником,  проценты Банком были начислены в условиях просрочки их оплаты, притом, что оснований отнесения указанной сделки к категории обычной и совершаемой сторонами неоднократно на аналогичных условиях апелляционным судом не установлено и доказательств совершения подобных сделок (зачетов по встречным обязательствам сторон) в материалы обособленного спора не было представлено. В этой связи, как полагает апелляционный суд, следует признать обоснованными доводы подателей апелляционных жалоб относительно наличия основания для квалификации оспариваемой сделки (зачета по процентам по кредитному договору на сумму 2 715 185 руб. 24 коп.) как сделки, совершенной с предпочтением, при отсутствии достаточной совокупности оснований для ее отнесения к  категории сделок, совершаемых сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным зачета взаимных требований на сумму 2 715 185,24 руб.  (процентов по кредитному договору), с принятием в указанной части  иного  судебного акта, с признанием недействительным зачета требований от 28.01.2016 между ООО «Содис-Строй»  и ПАО «Банк Санкт-Петербург»  на сумму  2 715 185,24 руб. 

Вопросы, связанные с реализацией прав сторон по подлежащим восстановлению встречным требованиям на вышеуказанную сумму проведенного зачета, признанного недействительным, стороны вправе разрешить самостоятельно за рамками настоящего обособленного спора. 

В остальной части определение суда первой инстанции следует  оставить без изменения. 

Поскольку предметом спора являлось оспаривание сделки (требование неимущественного характера), то в условиях только частичного удовлетворения заявления апелляционный суд не усмотрел необходимости в возложении судебных расходов на Банк, оставив указанные расходы на заявителях.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2019 по делу №  А56-72429/2015/сд1  отменить в части отказа в признании недействительным зачета взаимных требований на сумму 2 715 185,24 руб.  (процентов по кредитному договору).

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным зачет требований от 28.01.2016 между ООО «Содис-Строй»  и ПАО «Банк Санкт-Петербург»  на сумму  2 715 185,24 руб.  

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова