Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12278/2020

город Брянск

30 марта 2021 года

Резолютивная часть решения  оглашена в судебном заседании   29.03.2021 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось  до    30.03.2021 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ.  Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Саворинко И.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Шпачковой Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Регион», г.Брянск

к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Лазаренко Г.Н., с.Меленск Стародубского района Брянской области

о взыскании  640 000 руб. долга и неустойки

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион»), г.Брянск,  обратилось  в  Арбитражный суд Брянской области  с иском о взыскании с  индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 (далее – Глава КФХ ФИО1), с.Меленск Стародубского района Брянской области,                 640 000 руб., в том числе 320 000 руб. долга по договору беспроцентного займа № 39/2018 от 11.05.2018  и  320 000  руб. неустойки за период  с 03.08.2019 по 15.12.2020.

Истец  и ответчик явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие указанных выше лиц в порядке, определенном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил также следующее.

11.05.2018 между ООО «Регион» (займодавцем) и ИП Главой КФХ ФИО1 (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа № 39/2018.

По его условиям данного договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 720 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленный договором срок  (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2. договора  заем предоставляется заемщику на следующий срок: до 01.09.2018. Предоставление займа производится займодавцем путем зачисления суммы займа на счет заемщика (п.1.3. договора).

Возврат суммы займа согласно п.2.1. осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Возврат суммы займа происходит в размерах и в сроки, указанные в договоре (п.2.2. договора).

В соответствии с п.4.2. договора в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу займа, заемщик  обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 1% от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки. 

Во исполнение названного договора ООО «Регион»  предоставило ответчику денежные средства в размере 720 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 672 от 22.05.2018.

Обязательство по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в размере 320 000 руб.

На сумму долга истцом в соответствии со ст.330 ГК РФ и  п.4.2. договора начислены пени в размере 320 000  руб.  за период  с 03.08.2019 по 15.12.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору беспроцентного займа № 39/2018 от 11.05.2018,  истец обратился  в  Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по нижеизложенным   основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу  ст.8  ГК РФ  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора  беспроцентного займа   № 39/2018 от 11.05.2018.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Фактическое предоставление ответчику займа подтверждается указанными выше платежными поручениями  и  выпиской банка,  ответчиком не оспорено.  

В силу  п.1  ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По общему правилу, установленному п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Материалами дела документально подтверждена задолженность ИП Главы КФХ ФИО1  по возврату заемных денежных средств в размере  320 000 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору  беспроцентного займа № 39/2018 от 11.05.2018  не представил.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.ст.65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с  ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании 320 000 руб.  заемных денежных средств  подлежит удовлетворению  в полном объеме. 

Вместе с требованием о взыскании задолженности по указанному выше  договору беспроцентного займа истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, п.4.2. договора  беспроцентного займа  № 39/2018 от 11.05.2018 истцом начислено и заявлено ко взысканию с  ИП Главы КФХ ФИО1  320 000 руб.  пени за несвоевременный возврат  суммы займа за период с 03.08.2019 по 15.12.2020.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора  беспроцентного займа и требованиями закона, ответчиком не оспорен путем представления контррасчета,  проверен судом и признан правильным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства  ходатайства о снижении неустойки применительно к правилам ст.333 ГК РФ  ответчиком не заявлялось.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки  и  ставки пени оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ,  по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает,  в связи с чем  требование о взыскании   320 000 руб.  неустойки  подлежит удовлетворению  в полном объеме.

Истцом по иску платежным поручением № 2136 от 21.12.2020 уплачено                             15 800 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика  и подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь  ст.ст.167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя   Главы КФХ ФИО1, с.Меленск Стародубского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион», 

<

...> 000 руб., в том числе                         320 000 руб.  долга по договору беспроцентного займа № 39/2018 от 11.05.2018  и                    320 000  руб. неустойки за период  с 03.08.2019 по 15.12.2020,  а также 15 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИ.А.Саворинко