366/2023-12934(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16955/2022

г. Челябинск

28 февраля 2023 года

Дело № А76-29769/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Уралбройлер» и общества с ограниченной  

ответственностью «Траст Птицеводческий Холдинг» на решение Арбитражного  

суда Челябинской области от 06.10.2022 по делу № А76-29769/2020. В судебное заседание явились: 

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт,  

доверенность, удостоверение адвоката); 

представитель акционерного общества «Уралбройлер» - ФИО4  

(паспорт, доверенность, диплом); ФИО5 (паспорт); 

представитель ФИО5 – ФИО6 (паспорт,  

доверенность, диплом); 

представитель ФИО7 – ФИО8 (паспорт,  

доверенность, удостоверение адвоката). 

Общество с ограниченной ответственностью «Траст Птицеводческий  Холдинг» (далее – ООО «Траст Птицеводческий Холдинг»), акционерное  общество «Уралбройлер» (далее – АО «Уралбройлер») обратились с исковым  заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2),  ФИО9 (далее – ФИО7), ФИО5 (далее – ФИО5), в котором просили (с учетом  уточнений):  

1. взыскать с ФИО2 в пользу АО «Уралбройлер» убытки в  размере 304 517 756 руб. 36 коп.;  

2. взыскать с ФИО10 в пользу АО «Уралбройлер» убытки в  размере 41 460 436 руб. 17 коп.;  

3. взыскать с ФИО5 и ФИО10 в пользу АО  «Уралбройлер» убытки в размере 167 384 936 руб. солидарно;  

4. взыскать с ФИО5 в пользу АО «Уралбройлер» убытки в  размере 12 048 187 руб. 55 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021  исковые требования удовлетворены: со ФИО2 в пользу АО  «Уралбройлер» взысканы убытки в сумме 304 517 756 руб. 36 коп.; с  ФИО10 взысканы убытки в сумме 41 460 436 руб. 17 коп., со  ФИО5 и ФИО10 солидарно взысканы убытки в сумме  167 384 936 руб.; со ФИО5 взысканы убытки в сумме 12 048 187 руб.  55 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2021 решение суда первой инстанции от 08.04.2021 отменено, исковые  требования АО «Уралбройлер» удовлетворены частично: со ФИО2 в  пользу АО «Уралбройлер» взысканы убытки в сумме 44 402 055 руб. 37 коп.; с  ФИО10 взысканы убытки в сумме 2 124 089 руб. 29 коп.; со  ФИО5 взысканы убытки в сумме 12 048 188 руб. 25 коп.; в  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-172/22 от  24.03.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Челябинской области.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022  (резолютивная часть от 29.09.2022) в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от  06.10.2022, АО «Уралбройлер» и ООО «Траст Птицеводческий Холдинг»  (далее – податели апелляционной жалобы, апеллянты) обратились в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым требования истцов удовлетворить в полном объеме.  

 Податели апелляционной жалобы полагают, что судебный акт вынесен с  нарушением норм действующего законодательства и правоприменительной  практики, регулирующих применение срока исковой давности, без учета  фактических обстоятельств дела. Так, суд неправомерно отклонил доводы  истцов о связанности (аффилированности) новых директоров АО  «Уралбройлер» (ФИО11, ФИО12) с ответчиками и  предыдущими акционерами общества, а также не учел, что определение  наличия убытка в виде сумм пени и штрафа за нарушение налогового  обязательства невозможно до завершения процесса судебного оспаривания  решений налогового органа. При этом судом не учтено, что ООО «Траст  

Птицеводческий холдинг» стал участником общества 07.12.2018.  Соответственно Истец-1 (не аффилированный с прежними участниками  общества и руководством) о нарушении своих прав смог узнать не ранее даты  

вступления в законную силу судебных решений, вынесенных по результатам  рассмотрения заявлений об оспаривании результатов налоговых проверок в  порядке главы 24 АПК РФ. Истец-1, как единственный акционер Общества,  действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и  преследует свой опосредованный (косвенный) интерес, который  обосновывается наличием у Истца-1 материально-правового требования,  обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту  гражданско-правовых отношений (акционеру Общества). Объект защиты по  косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу  защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты  интересов участников юридического лица. Интерес юридического лица,  который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае  производен от интересов его участников, так как интересы Общества не просто  неразрывно связаны с интересами участников (акционеров), они  предопределяются ими, следовательно удовлетворение интересов компании  обеспечивает удовлетворение интереса ее участников (акционеров). Поэтому  для исчисления срока исковой давности по такому требованию имеет  существенное значение момент, когда соответствующий участник (акционер)  как обладатель нарушенного права узнал или должен был узнать о  соответствующем нарушении. Так как об указанных убытках Истец-1 узнал не  ранее приобретения акций Общества (07.12.2018), данный иск подан в рамках  срока исковой давности (вывод подтверждается судебной практикой). В  соответствии с договором о передаче полномочий единоличного  исполнительного органа № Об-УК/ЗАО от 07.03.2019 полномочия  единоличного исполнительного органа Общества переданы «УК ТРАСТ  Птицеводческие активы». До передачи полномочий единоличного  исполнительного органа управляющей компании руководившие предприятием  лица были аффилированы с прежними собственниками, в период владения  которыми Обществу были причинены перечисленные убытки от действий  ответчиков.  

Судом первой инстанции обстоятельства аффилированности  последовательно сменяемых акционеров и руководителей Общества  исследованы формально, при том, что исчерпывающего признака  аффилированности действующее законодательство не содержит. Признавая  момент реализации акций полной утратой прежними собственниками  возможности влиять на решения, принимаемые руководителем Общества, суд  первой инстанции не учел следующее. В период совершения спорных сделок, в  связи с которыми налоговый орган вынес вышеуказанные решения № 12-21/03  от 07.06.2016 и № 38 от 10.10.2016, фактическими собственниками АО  «Уралбройлер» и предприятий, входящих в группу компаний «Уралбройлер»,  являлись ФИО13, ФИО14, ФИО15 Указанный состав  акционеров (ФИО14, ФИО13, ООО «Энергопроминвест» (ЕИО  которого являлся ФИО13) и ООО «Электротехническая компания»)  владели акциями Общества до 31.12.2015, после чего реализовали их ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 При рассмотрении  

Арбитражным судом Челябинской области дела А76-25687/2017  установлена схема аффилированности предприятий, входящих в  группу компаний «Уралбройлер». Дополнительные обстоятельства  установлены в Постановлении № 18АП-10443/2019 от 23.09.2019 по делу   № А76-25687/2017. В рамках дела № А76-29510/2016 также устанавливались  обстоятельства аффилированности лиц, участвовавших в движении денежных  средств для целей создания видимости хозяйственных операций в  интересах контролировавших лиц группы «Уралбройлер». Состав группы  предприятий «Уралбройлер» подтверждается также приложением к договору  об открытии невозобновляемой кредитной линии в ПАО «Сбербанк» за  подписью ответчика ФИО5 Оценивая поведение последующих  руководителей Общества с точки зрения наличия у них объективной  возможности и интереса на предъявление иска о взыскании убытков,  необходимо учесть, что предъявление такого иска напрямую затрагивает  интересы бывших бенефициаров Общества, тем более, что выводы, сделанные  по результатам налоговых проверок, послужили основанием для возбуждения  уголовных дел по факту хищения денежных средств из бюджета Российской  Федерации. Суду следовало оценивать мотивы, которыми руководствовался  каждый из последующих руководителей - защита интересов Общества или  защита интересов лиц, участвовавших в реализации схемы по получению  необоснованной налоговой выгоды, большая часть которой была выведена из  оборота через физических лиц, и с которыми такие руководители были связаны  отношениями родства, должностного и корпоративного подчинения. Также  необходимо отметить, что все операции по приобретению оборудования у ООО  «Русагроимпорт Урал» осуществлялись за счет целевого финансирования ПАО  «Сбербанк» (т. 22-26), обеспеченного гарантиями Правительства Челябинской  области, что также являлось дополнительным «сдерживающим фактором» в  установлении вины конкретных лиц, участвовавших в нецелевом  использовании кредитных денежных средств. Кроме того, ФИО11  работал на предприятиях Группы «Уралбройлер» с 2011 года, назначался на  должность лицами, под контролем которых совершались спорные сделки, в  силу чего признание данного руководителя независимым лицом  свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению настоящего дела.  ФИО11 не преследовал интерес обратиться с иском о взыскании  убытков, в том числе и потому, что инициировал обжалование решения по  повторной ВНП за 2011 г. (дело А76-23156/2016), т.е. ФИО11 была  выбрана стратегия доказывания необоснованности выводов налогового органа.  Информированность нового акционера (ФИО16) о результатах проверки  сама по себе не означает, что до такого акционера руководителем доведены все  обстоятельства проверки. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что  новые акционеры не назначали руководителей Общества из числа вновь  привлеченных, независимых лиц, хотя обладали соответствующими  полномочиями. Указанные обстоятельства, вызывают обоснованные сомнения  в «независимости» нового состава акционеров, а также свидетельствуют о том,  что новые акционеры не могли дать иной оценки выявленным в ходе налоговой  

проверки обстоятельствам и получить через руководителей Общества  объективную и непредвзятую информацию относительно обстоятельств  заключения спорных сделок.  

Учитывая обстоятельства смены участников и руководителей АО  «Уралбройлер», формальный подход к определению начала течения срока  исковой давности по настоящему иску (по ФИО11 как руководителю  или по ФИО16 как акционеру) привел к нарушению права АО  «Уралбройлер» на судебную защиту. Первым, не аффилированным к прежнему  составу, акционером АО «Уралбройлер» является ООО «Траст-ПХ» (с декабря  2018 года). Первым, не аффилированным к причинившим убытки лицам,  исполнительным органом ЗАО «Уралбройлер» является ООО «УК Траст-ПА»,  назначенное решением № ТПХ-4/ЗАО от 05.03.2019, которое и обратилось с  настоящим иском в пределах установленного срока исковой давности. Именно  в период владения и руководства Обществом указанными лицами были  вынесены окончательные судебные акты, установившие все необходимые  обстоятельства для обращения с настоящим иском, а также произведены  оплаты недоимки, пеней и санкций по результатам налоговых проверок, т.е.  наступили негативные последствия, связанные с действиями Ответчиков. Более  того, окончательный размер пеней и штрафов по результатам налоговой  проверки не мог быть определен ранее завершения процесса судебного  обжалования решений по результатам налоговых проверок. Обстоятельства  вины ответчиков в причинении Обществу убытков, которые активно  обжаловались Обществом в суде, также были установлены только после  вступления в силу судебного акта. В противном случае, избранная Обществом  позиция по оспариванию решений налогового органа явно противоречила бы  позиции в рамках иска о взыскании убытков с руководителя, что объективно не  позволило бы Обществу в полной мере реализовать право на судебную защиту  нарушенных прав. Более того, в состав убытков, подлежащих взысканию с  Ответчиков, помимо необоснованно наращенной стоимости приобретенного  оборудования и услуг, также включены доначисленные по результатам  налоговых проверок пени и штрафы. Окончательный размер таких убытков для  целей предъявления иска об их взыскании не мог быть установлен ранее  вступления в силу судебного акта по результатам обжалования решения  налогового органа, поскольку результатом такого обжалования может являться  как снижение пени, так и признание решения налогового органа о совершении  налогового правонарушения незаконным полностью или в части. Тем более,  что в рамках обжалования решений налоговых органов в суд налогоплательщик  просил применить смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 112  НК РФ при определении размера штрафа.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 18.01.2023.  

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой арбитр»  от ФИО2, ФИО5, ФИО7 поступили отзывы на  апелляционную жалобу.  

Протокольным определением указанные отзывы на апелляционную  жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изменения единственного акционера общества и необходимости  уточнения его позиции относительно апелляционной жалобы, а также в связи с  ходатайством АО «Уралбройлер» о процессуальной замене истца, суд  определением от 18.01.2023 отложил судебное заседание до 21.02.2023,  предложив обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный  комплекс «Михайловский» (далее – ООО «АПК «Михайловский») представить  письменную позицию по апелляционной жалобе, по процессуальной замене  истца - ООО «Траст птицеводческий комплекс», с доказательствами  направления в адрес лиц, участвующих в деле; иным участникам процесса  также предложено представить позицию по процессуальной замене истца с  доказательствами направления в адрес иных лиц.  

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой  арбитр» от ООО «АПК «Михайловский» поступило ходатайство о замене  стороны ее правопреемником (процессуальном правопреемстве). В  обоснование представленного ходатайства указано, что 22.12.2022 акции АО  «Уралбройлер» в размере 100% реализованы новому акционеру – ООО «АПК  «Михайловский», которое в настоящий момент является единственным  акционером АО «Уралбройлер», что подтверждается выпиской из реестра  акционеров № ЦО23-9898 от 02.02.2023 и выпиской из ЕГРЮЛ.  Соответственно, участником корпорации, заинтересованным в рассмотрении  настоящего спора, с 22.12.2022 является ООО «АПК «Михайловский». При  этом позицию ООО «Траст-ПХ» и АО «Уралбройлер» по делу ООО АПК  «Михайловский» поддерживает в полном объеме. С учетом изложенного, ООО  «АПК «Михайловский» просил произвести в порядке процессуального  правопреемства замену истца по настоящему делу с ООО «Траст  Птицеводческий Холдинг» на ООО «АПК «Михайловский» (ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании представители ФИО7, ФИО2  возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о процессуальной  замене истца.  

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом  арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который  может быть обжалован.  

Исследовав и оценив представленные доказательства и фактические  обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  реализация 100% акций материальным истцом АО «Уралбройлер» новому  

акционеру ООО «АПК «Михайловский» не являются обстоятельствами,  позволяющими сделать вывод о процессуальном правопреемстве в смысле  статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  учетом того, что ООО «Траст-ПХ» о процессуальном правопреемстве на  заявило, а также наличием у суда сведений из общедоступных источников об  оспаривании сделки по приобретению ООО АПК «Михайловский» акций АО  «Уралбройлер».  

С учетом изложенного, а также учитывая, что ООО «АПК  «Михайловский» позицию ООО «Траст-ПХ» и АО «Уралбройлер» по делу  поддерживает в полном объеме, суд апелляционной инстанции протокольным  определением от 21.02.2023 привлек ООО «АПК «Михайловский» к участию в  деле в качестве соистца.  

В судебном заседании представитель ФИО7 просил приобщить к  материалам дела письменные возражения на ходатайство о процессуальном  правопреемстве.  

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд отказал в приобщении к материалам дела  письменных возражений, поскольку не исполнена обязанность по их  направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.  

В судебном заседании представитель АО «Уралбройлер» поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить.  

ФИО5, его представитель, а также представители ФИО2,  ФИО7 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили  судебный акт оставить в силе.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, возражения в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  основанием для обращения с иском явилось Решение Управления Федеральной  налоговой службы по Челябинской области № 12-21/03 от 07.06.2016 об отказе  в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  (далее – Решение 12-21/03) по результатам повторной выездной налоговой  проверки за 2011 год и Решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам  по Челябинской области (в настоящее время – МИФНС № 24 по Челябинской  

области) № 38 от 10.10.2016 (далее – Решение № 38) по результатам выездной  налоговой проверки за 2012-2014 г.г., которыми установлены обстоятельства  необоснованного наращивания стоимости приобретенного птицеводческого и  свиноводческого оборудования, услуг по его монтажу и доставке в размере  466 837 064,00 руб. в результате создания искусственного документооборота с  «технической» организацией ООО «РусагроимпортУрал», призванного создать  для налогового органа видимость приобретения оборудования у данной  организации по цене, значительно превышающей действительную стоимость  данного оборудования, что привело к доначислению налога на добавленную  стоимость по проверке 2011 года в размере 24 759 511,00 руб., уплате пени в  размере 14 362 112,60 руб., доначислению и признанию излишне возмещенным  налога на добавленную стоимость по проверке 2012-2014 г.г. по контрагенту  «Русагроимпорт Урал» в размере 54 814 450,00 руб., штрафа на сумму  недоимки в размере 3 012 928,90 рублей, пени по состоянию на 29.06.2020 в  размере 16 439 700,41 руб., выводы которых нашли свое подтверждение в ходе  оспаривания Обществом решений по результатам налоговых проверок в  Арбитражном суде Челябинской области в рамках дел А76-23156/2016 (по  проверке 2011 года) и А76-2493/2017 (по проверке 2012-2014 г.г.).  

Ответчики по делу в проверяемые периоды являлись руководителями  Общества, осуществляли заключение и исполнение сделок с контрагентом ООО  «Русагроимпорт Урал», являлись лицами, ответственными за сдачу налоговой  отчетности, исчисление и уплату налогов. Кроме того, ответчиками ФИО2 и ФИО9 подавались заявления в Инспекцию на  возмещение НДС, которое впоследствии было признано неправомерным.  

Полагая, что ответчиками причинены Обществу убытки в виде  необоснованного увеличения стоимости приобретенного оборудования, а также  в виде пеней и штрафов, уплаченных в связи с доначислением Обществу налога  на добавленную стоимость, истцы обратились в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты  права по иску истца, право которого нарушено.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  названного Кодекса, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи  200 Кодекса).  

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума от  29.09.2015 № 43) следует, что течение исковой давности по требованиям  юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом  самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени  юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права  юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1  

статьи 200 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем 1 пунктом 10 постановления Пленума № 62  участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором  убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и  статья 225.8 АПК РФ); в связи с этим не является основанием для отказа в  удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент  совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического  лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не  было участником юридического лица; течение срока исковой давности по  требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со  дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать  правопредшественник такого участника юридического лица.  

В случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим  юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента  нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового  директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о  нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший  возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда  он был аффилирован с указанным директором (абзац 2 пункта 10  постановления Пленума № 62). Таким образом, поскольку требование о  взыскании убытков подается от имени должника, срок исковой давности  исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не  связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором,  или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения  полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную  возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда  о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или  опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник  (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора,  допустившего нарушение.  

В пункте 15 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по  этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Таким образом, доводы подателей жалобы о том, что судом не были  исследованы фактические обстоятельства и не установлен факт причинения  убытков обществу, подлежит отклонению.  

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации, с учетом характера заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности,  о котором ответчиками заявлено в ходе рассмотрения дела.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995  

 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - «Закон от 26.12.1995 № 208- ФЗ») акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в  соответствии с указанным Федеральным законом и уставом общества  участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам  его компетенции.  

Статьей 91 Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ предусмотрена обязанность  общества обеспечить акционерам доступ по их требованию к годовым отчётам,  годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторскому заключению о  ней, заключениям ревизионной комиссии общества; для акционеров,  владеющих не менее чем 1% голосующих акций общества - доступ ко всем  документам, обязанность хранения которых предусмотрена пунктом 1 статьи  89 указанного Федерального закона (в том числе к документам, обязанность  хранения которых вытекает из нормативных актов), а для акционеров,  владеющих не менее чем 25% голосующих акций общества - доступ к  документам бухгалтерского учёта.  

Статьей 52 Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ предусмотрено право  акционеров знакомиться с материалами и информацией для целей участия в  общем собрании акционеров, в том числе с годовым отчетом общества, годовой  бухгалтерской (финансовой) отчетностью, аудиторским заключением о ней.  

Пунктом 1 статьи 47 Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ установлено, что  годовое общее собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца  и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года, если  иные требования к сроку его проведения в пределах указанного срока не  установлены уставом общества.  

С учётом изложенных положений Закона, суд пришел к выводу о том, что  о результатах налоговых проверок, оформленных решениями от 07.06.2016   № 12-21/03 и от 10.10.2016 № 38, акционеры АО «Уралбройлер» должны были  узнать не позднее 30.06.2017 (наиболее поздняя возможная дата годового  общего собрания).  

Исследовав вопрос реальной смены руководства АО «Уралбройлер», суд  первой инстанции установил, что реализация акций новому составу  акционеров, фактическая реализация бизнеса федеральному агрохолдингу  «Русагро») произошла 30.12.2015.  

При этом судом не установлена какая-либо связь ответчиков с новыми  акционерами и руководителями общества.  

Указанные выводы суда поддержаны судебной коллегией в полном  объеме.  

Бесспорных доказательств аффилированности новых и предыдущих  акционеров подателями жалобы не представлено.  

С учетом пояснений, представленных ФИО16, следует вывод, что  информация, содержащаяся в решении налогового органа от 07.06.2016, была  известна ФИО16 не позднее августа 2016г., информация по решению  налогового органа от 10.10.2016 – не позднее декабря 2016г.  

При этом стоит отметить, что в данных решениях описан весь круг  обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования.  

Поскольку ООО «Траст-ПХ» стало акционером АО «Уралбройлер» в  результате цепочки сделок по продаже акций, данное лицо является  правопреемником корпоративных прав ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО20, срок исковой давности по предъявленным  требованиям начал течь с момента осведомленности правопредшественника  ООО «Траст-ПХ» - ФИО16 о фактах, положенных в основу иска.  

Иной подход приводил бы к возможности неограниченного продления  срока исковой давности по требованиям юридических лиц в случае смены  состава их участников или руководителей, что нарушало бы правовое  равенство сторон.  

Относительно установления момента осведомлённости о решениях  налоговых органов нового руководителя общества «Уралбройлер», суд  правомерно указал, что этот момент наступил в более ранний период, принимая  во внимание следующие обстоятельства.  

04.03.2016 акционерами ФИО19, ФИО18, ФИО17,  ФИО16 досрочно прекращены полномочия предыдущего руководителя  общества ФИО21, новым генеральным директором общества избран  ФИО12  

Новый руководитель назначен на должность по решению акционеров, не  имеющих прямых или косвенных связей с ответчиками или предыдущими  акционерами.  

Какие-либо доказательства того, что в период руководства обществом  ФИО12 был подконтролен иным лицам, кроме назначивших его на  должность акционеров, в материалах дела отсутствуют, истцом, в том числе в  ходе повторного рассмотрения дела, не представлены (статьи 64, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом ФИО12 назначался на должность и исполнял  обязанности руководителя общества дважды (в период с 05.03.2016 по  30.06.2016 и в период с 18.02.2017 по 05.03.2019), и был подотчётен нескольким  неаффилированным ответчикам составам акционеров (ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, далее ФИО20, далее истцу ООО  «Траст-ПХ»).  

Абзац 2 пункта 10 постановления Пленума № 62 указывает на то, что срок  исковой давности должен исчисляться с момента, когда о нарушении узнал  новый директор, за исключением случая, когда он был аффилирован с  директором, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности, а не с  бывшими бенефициарами общества.  

С учётом длительности периода, когда произошла смена акционеров до  обращения истцов в суд (почти 5 лет), суд апелляционной инстанции полагает  убедительными доводы ответчиков о том, что у последовательно сменявших  друг друга акционеров были все возможности для назначения на должности  руководителей общества доверенных лиц, для контроля их деятельности в  интересах предприятия, а также для смены руководителей в случае  необходимости.  

При таких обстоятельствах акционеры в полном объёме должны нести  

все преимущества и недостатки избрания на должность соответствующих  директоров.  

Как следует из материалов дела, о решениях налоговых органов  руководителю общества ФИО11 стало известно непосредственно в  момент вынесения указанных решений.  

Соответственно, как верно отметил суд, не позднее этого момента  ФИО11, а затем сменивший его ФИО12, имели возможность  получить всю информацию, изложенную в решениях и обратиться с исковыми  требованиями к ответчикам.  

Кроме того, договоры, с фактом заключения которых истцы связывают  причинение убытков, заключены в период не позднее 2013 года, а в  большинстве более 10 лет назад. Право на обращение в суд с иском о  взыскании убытков с руководителя, заключившего и исполнявшего такие  договоры, не зависит от того, проводилась ли налоговая проверка за период, в  который договоры были заключены, были ли выявлены такие обстоятельства в  ходе проверки. Новые акционеры и руководитель общества могли и должны  были знать о заключении данных договоров, имея доступ к годовым отчётам о  деятельности общества, аудиторским заключениям, заключениям ревизионной  комиссии, договорам, документам бухгалтерского учёта. Данные лица имели  возможность сопоставить цены по заключенным договорам с рыночными  ценами, с ценами заводов-изготовителей оборудования и узнать о  предполагаемом нарушении своих прав.  

ФИО12 занимал должность генерального директора в период с  05.03.2016 по 30.06.2016 и в период с 18.02.2017 по 05.03.2019. К моменту  первого назначения ФИО12 на должность все спорные договоры были  заключены и исполнены.  

Полагая, что срок исковой давности должен исчисляться с даты первого  назначения ФИО12 + 2 месяца (которых объективно достаточно для  ознакомления с финансово-хозяйственной деятельностью общества), суд  первой инстанции верно определил, что ФИО12, начиная с мая 2016  года, имел возможность установить нерыночный характер сделок и обратиться  с соответствующими требованиями о взыскании убытков. Впоследствии такая  же возможность имелась у ФИО11  

 Следует отметить, что истец ООО «Траст-ПХ» приобрело 100% акций  АО «Уралбройлер» и избрал новый единоличный исполнительный орган в  период до того, как истек срок исковой давности.  

Кроме того, согласно пояснениям представителя АО «Уралбройлер» в  суде апелляционной инстанции, ООО «Траст-ПХ» перед приобретением акций  изучило финансовые показатели акционерного обществу, ему было известно о  проведенной налоговой проверке. Следовательно, истцы имели возможность  обратиться в суд в пределах срока исковой давности.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о пропуске истцами срока исковой давности в отношении исковых  требований о взыскании убытков с ФИО2, ФИО7, ФИО5  

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что смена лица,  занимающего должность единоличного исполнительного органа, не изменяет  течение срока исковой давности.  

Утверждения подателей апелляционной жалобы о том, что судом первой  инстанции неправильно исчислен срок исковой давности, суд апелляционной  инстанции отклоняет по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной  части настоящего постановления.  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе  отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы по существу исковых требований не  рассматриваются апелляционным судом, так как при установлении факта  пропуска срока исковой давности они не имеют правового значения для  разрешения настоящего спора.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая  оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле  доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству. Исходя из доводов апелляционной жалобы и  имеющихся в деле доказательств, оснований для иных выводов апелляционным  судом не установлено.  

Подателями апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы,  основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену  судебного акта.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии  со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 по делу №  

А76-29769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества «Уралбройлер» и общества с ограниченной ответственностью «Траст  Птицеводческий Холдинг» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева 

Судьи: Е.А. Позднякова 

 А.А. Румянцев