101/2019-115193(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93561/2018

25 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А. при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: Корытовой Е.Я. по доверенности от 19.07.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3119/2019) ООО "Автоснаб" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.12.2018 по делу № А56-93561/2018 (судья Радынов С.В.), принятое  

по иску ООО "СимплПарт" к ООО "Автоснаб" 

о взыскании  

установил:

ООО «СИМПЛПАРТ» (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр.  д.161А,пом.2Н,оф.4, ОГРН: 1177847247566) (далее истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ООО «АВТОСНАБ» (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, ул.Воронежская  д.55,к.2,пом.5Н, ОГРН:1177847234135) (далее ответчик) о взыскании 88 381 руб.  задолженности.  

Решением суда от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим  образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в  силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор  поставки от 24.11.2017 (далее Договор).  

Истец исполнил обязательства по Договору, поставил товар на общую сумму  235 381 рублей. Ответчик оплатил товар частично.  

Размер задолженности за ответчиком составляет 88 381 руб. 

В качестве доказательств истец представил универсально-передаточные  документы, содержащие отметки покупателя о передаче товар.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск  обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в  полном объеме.  

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов  договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам  Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.  

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель),  которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить  поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  

недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные  товары товарами надлежащего качества.  

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств  по оплате поставленного товара установлены судом первой инстанции и  подтверждаются материалами дела. Ответчиком факт получения товара и факт его  неоплаты не оспорены.  

В соответствии с пунктом 6.7 Договора в случае выявления недостатков  Товара в процессе эксплуатации Покупатель в течение 7 календарных дней с  момента выявления недостатков направляет Поставщику претензию с указанием  недостатков товара. К претензии должны быть приложены копии документов,  свидетельствующих о приобретении товара у поставщика и заказ-наряда на  установку этого Товара на сервисной станции.  

Согласно пункту 6.8 Поставщик обязуется рассмотреть претензию Покупателя  в течение 7 календарных дней с момента ее получения и уведомить Покупателя о  своем решении.  

В случае подтверждения Поставщиком ненадлежащего качества Товара,  такой Товар по выбору Покупателя либо подлежит обмену на Товар надлежащего  качества либо Поставщик возвращает Покупателю уплаченную за него денежную  сумму (пункт 6.9 Договора).  

В случае возникновения спора по поводу качества товара каждая из сторон  имеет право провести экспертизу его качества. Расходы на проведение такой  экспертизы несет Сторона, виновная в возникновении недостатков Товара (пункт  6.10 Договора).  

С учетом положений статей 474, 475, 513 ГК РФ и условий Договора (пункты  6.7-6.10) апелляционный суд отклоняет доводы ответчика относительно поставки  истцом некачественного товара.  

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик факт поставки  товара ненадлежащего качества не доказал. Акты, свидетельствующие о том, что  поставленный товар был некачественным, а также доказательства направления  указанных актов и претензий в адрес Поставщика в материалы дела не  представлены. Экспертиза проведена третьим лицом ООО «Эмекс.Ру» в рамках  отношений по поставке с ответчиком. Претензия ответчика (л.д.116-117) относится к  убыткам по пунктам 7.9-7.10 договора, а не претензией по качеству.  

Универсальными-передаточными документами установлено, что товар был  получен ответчиком без замечаний.  

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии доказательств передачи ответчику некачественного товара.  

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о  взыскании с ответчика 88 381 руб. задолженности за поставленный истцом товар.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.12.2018 по делу № А56-93561/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Дмитриева  

Судьи М.Л. Згурская 

Н.О. Третьякова