ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20055/2016

г. Самара

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 – лично (паспорт),

от АО «Кошелев-Банк» - ФИО3 доверенность от 05.07.2021 № 63 АА 6537480,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2022 года по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела №А55-20055/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис», г. Самара, ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2016г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2016г. Общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

-Признать незаконной деятельность конкурсного управляющего ФИО4 в условиях ее фактической аффилированности и заинтересованности по отношению к руководителю должника и кредитору ООО «ЭлекКом Логистик» и АО «Кошелев-Банк»; 

-Признать незаконным привлечение в качестве представителя должника лицо, представляющее интересы одного из кредиторов должника АО «Кошелев-Банк» 

-Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 выразившееся в не истребовании бухгалтерских и иных документов и сведений, материальных и иных ценностей у руководителя должника и не обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении бывшего руководителя должника, привлеченного к субсидиарной ответственности

-Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего выразившихся в не исполнении обязанностей по проведению полной инвентаризации имущества должника, обязанностей по отражению расхождений между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, обязанностей по составлению сличительных ведомостей на дату проведения инвентаризации; обязанностей по опубликованию данных сведений на официальном сайте ЕФРСБ

-Признать незаконными действия(бездействия) конкурсного управляющего в виду не включения им в конкурсную массу долей и акций долей дочерних, организаций должника

-Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего выразившихся в несоблюдении требований п.2. ст. 70 Закона о банкротстве и Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа

-Признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего выразившихся в не включении в конкурсную массу товарного знака должника

-Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего выразившихся в представлении недостоверных сведений об имуществе и обязательствах должника на сайте ЕФРСБ, в отчетах и отзывах; в непредставлении к отчетам от 26.06.2021г., 21.09.2021г., 25.01.2022г., документов, подтверждающих сведения указанные в отчете. 

-Признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего выразившихся в не проведение деятельности по розыску имущества должника, в т.ч. имущества находящегося в залоге ПАО «Промсвязьбанк».

-Признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего выразившихся в неполучении выписок по счетам должника, отражающих движение денежных средств за три года до принятия заявления о банкротстве (2013- 2016): в уклонении от анализа выписок по счетам должника за 2013-2016 гг.. анализа сделок и в не предъявлении заявлений об их оспаривании: в непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности должника. 

-Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ьвыразившихся в неисполнение обязанностей исполнительного органа Управляющих организации ООО «Сочи-Вода», ООО «ТК» ЗАО «СФЗ», АО «КС-лизинг», IAO «ЮГРА» по текущему руководству и распоряжению имуществом Управляемых, организации, в т.ч. повлекшей исключение их из ЕГРЮЛ и утрате их имущества.

-Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в бездействие в части розыска и возврата арестованного имущества Должника, а также не обеспечение сохранности имущества, повлекшее его полную или частичную утрату. 

-Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего выразившихся в непринятие мер по взысканию ущерба с лиц ответственных за сохранность имущества должника, в т.ч. с ФССП России. 

-Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющею выразившихся в неразумном инициировании судебных производств по заведомо бесперспективному оспариванию сделок, повлекшее дополнительные издержки и затягиванию процедуры банкротства 

-Отстранить конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комплект-Сервис»

-Взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 убыток в размере 345284535 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 жалоба ФИО2 принята к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 по делу №А55-1819/2017 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2022 года жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 и взыскания с неё убытков, с учетом принятых уточнений оставлена без удовлетворения.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2022 года в рамках дела №   А55-20055/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023  года апелляционная жалоба принята к производству

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Кошелев-Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО4 в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки  должника либо его кредиторов.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков  должнику или его кредиторам. 

Как следует из материалов дела,  ФИО2 являлся участником ООО «Комплект-Сервис» с 99% долей в уставном капитале до сентября 2016г. в связи с выходом последнего из состава участников Общества. 

В порядке статьи 60 Закона о банкротстве ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требования кредитора в размере  168678180руб., указывая на неисполнении ООО «Комплект-Сервис» обязательств по выплате ФИО2 действительной стоимости доли в уставном капитале номинальной стоимостью 168 678 180руб. в связи с выходом последнего, владеющим долей в уставном капитале должника в размере 99%, из состава участников.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2017 заявление ФИО2 об установлении требования кредитора оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2017 оставлено без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 не лишен права защищать свои права и законные интересы исходя из пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве (обладающий правами лиц, участвующих в деле о банкротстве).

Таким образом, с 15.06.2017 ФИО2 вправе был обжаловать действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4

При этом, как пояснил ФИО2 в судебном заседании, он владел информацией размещенной на сайте ЕФРСБ и Коммерсант относительно мероприятий, проводимых конкурсным управляющим ФИО4 в отношении должника.

Более того, как следует из материалов дела,  ФИО2 неоднократно знакомился с материалами дела, поскольку являлся ответчиком по обособленному спору  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Между тем, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой только 18.01.2022, т.е. спустя  более четырех лет, за пределами срока исковой давности по каждому из указанных им эпизодов неправомерных действий (бездействия).

Каких-либо документов, подтверждающих факт прерывания течения срока исковой  давности, заявителем в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ФИО2 указал на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, с учетом принятых судом уточнений, в частности:

1)незаконная деятельность конкурсного управляющего ФИО4 в условиях ее фактической аффилированности и заинтересованности по отношению к руководителю должника и кредитору ООО «ЭлекКом Логистик» и АО «Кошелев-Банк»,

2)незаконное привлечение в качестве представителя должника лицо, представляющее интересы одного из кредиторов должника АО «Кошелев-Банк»,

3)незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в не истребовании бухгалтерских и иных документов и сведений, материальных и иных ценностей у руководителя должника и не обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении бывшего руководителя должника, привлеченного к субсидиарной ответственности,

4)незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в не исполнении обязанностей по проведению полной инвентаризации имущества должника, обязанностей по отражению расхождений между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, обязанностей по составлению сличительных ведомостей на дату проведения инвентаризации; обязанностей по опубликованию данных сведений на официальном сайте ЕФРСБ,

5)незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего в виду не включения им в конкурсную массу долей и акций долей дочерних, организаций должника,

6)незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в несоблюдении требований п.2. ст. 70 Закона о банкротстве и Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа,

7)незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в не включении в конкурсную массу товарного знака должника,

8)незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего выразившиеся в представлении недостоверных сведений об имуществе и обязательствах должника на сайте ЕФРСБ, в отчетах и отзывах; в непредставлении к отчетам от 26.06.2021г., 21.09.2021г., 25.01.2022г., документов, подтверждающих сведения указанные в отчете,

9)незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в не проведение деятельности по розыску имущества должника, в т.ч. имущества находящегося в залоге ПАО «Промсвязьбанк»,

10)незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в неполучении выписок по счетам должника, отражающих движение денежных средств за три года до принятия заявления о банкротстве (2013- 2016): в уклонении от анализа выписок по счетам должника за 2013-2016 гг.. анализа сделок и в не предъявлении заявлений об их оспаривании: в непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности должника,

11)незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнение обязанностей исполнительного органа Управляющих организации ООО «Сочи-Вода», ООО «ТК» ЗАО «СФЗ», АО «КС-лизинг», IAO «ЮГРА» по текущему руководству и распоряжению имуществом Управляемых, организации, в т.ч. повлекшей исключение их из ЕГРЮЛ и утрате их имущества,

12)незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в бездействие в части розыска и возврата арестованного имущества Должника, а также не обеспечение сохранности имущества, повлекшее его полную или частичную утрату,

13)незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятие мер по взысканию ущерба с лиц ответственных за сохранность имущества должника, в т.ч. с ФССП России,

14)незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в неразумном инициировании судебных производств по заведомо бесперспективному оспариванию сделок, повлекшие дополнительные издержки и затягиванию процедуры банкротства.

Эпизод №1 и №2

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, указанные в пунктах 1, 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником:

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В силу данной нормы права отношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются:

-член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

-лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

-лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

-юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

-если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность, являются:

-лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

-юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Признавая ООО «Комплект-Сервис» несостоятельным (банкротом), арбитражный суд решением от 07.11.2016г. утвердил ФИО4 конкурсным управляющим должника.

Для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» в силу  пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве представила в суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2016г. в части рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника обжаловано не было, в том числе ФИО2

Более того, исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, выраженных в определениях от 20.02.2017 № 309-ЭС14-647, от 14.02.2019 № 309-ЭС 18-334(3), от 11.03.2019 № 305-ЭС18-7372(2), выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего. Ключевым условием для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Для целей определения заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к иным кредиторам, на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии конфликта интересов, отклонении поведения лиц, входящих в предположительную группу, от стандартного поведения, оказание преимущества конкурсным управляющим одним кредиторам перед другими кредиторами и сам факт умаления имущественных прав кредиторов.

В материалы дела доказательств наличия заинтересованности ФИО4 по отношению к кому-либо из участников дела ФИО2 не представлено, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществлялось в определенном законом порядке.

Имеющиеся в материалах дела сведения не позволяют прийти к выводу о том, что на момент утверждения в настоящем деле о банкротстве и в последующий период между арбитражным управляющим ФИО4 и кредитором имелась такая взаимосвязь, которая могла бы быть охарактеризована как заинтересованность или фактическая аффилированность, то есть как наличие у одного лица возможности влиять на гражданско-правовые действия и решения другого лица либо как наличие у таких лиц общего имущественного интереса.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании конкурсным управляющим ФИО4 предпочтение кому-либо из участников дела при решении тех или иных вопросов в рамках процедуры, ФИО2 не представлено.

Представление интересов арбитражного управляющего и кредиторов одним и тем же лицом безусловно (без анализа всей совокупности действий арбитражного управляющего) не свидетельствует однозначно о наличии заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к тому или иному кредитору.

Как следует из материалов дела ФИО6 представляла интересы конкурсного управляющего в нескольких судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров по признанию сделок должника недействительными, а также по вопросу привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности. 

Поскольку указанные обособленные споры были направлены на пополнение конкурсной массы должника, расхождение интересов кредиторов и конкурсного управляющего не имело место быть.

Эпизод №3.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Порядок осуществления обязанности по передаче документации Законом о банкротстве не определен и должен быть согласован бывшим руководителем с конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий  14.11.2016 в адрес ООО «Комплект-Сервис» был направлены запрос с указанием на необходимость передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Представитель ФИО7 ФИО8 частично передал конкурсному управляющему имеющиеся документы и материальные ценности. 

Таким образом, обязанность ФИО7 Валерийс, предусмотренная положением части 2 статьи 126 Закона о банкротстве  в полном объеме исполнена не была, конкурсному управляющему не были переданы следующие документы:

-Договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и   физическими лицами за последние 3 (три) года, связанные и приобретением и реализацией объектов движимого и недвижимого имущества, выдачей (получением) займов, получением кредитов, выдачей поручительств, договоры инвестирования, кредитные договоры, договоры   поставки, договоры на   выполнение подрядных работ, договоров   лизинга, договоры уступки прав требования (цессии), договоры о переводе долга, договоры  с энергоснабжающими и другими ресурсоснабжающими организациями, сведения О договорах, связанных с осуществлением государственного оборонного заказа, иные договоры.

-Номера расчетных и иных счетов, наименование и реквизиты обслуживающих банков, сведения об остатках денежных средств на расчетных счетах должника.

-Документы, свидетельствующие о выполнении и невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения, требования об уплате налогов (сборов), решения о привлечении должника к налоговой ответственности, постановления о приостановлении операций по счетам должника, решения обращении взыскания за счет имущества должника, материалы выездных и камеральных налоговых проверок за последние 3 года, претензии, исковые заявление о взыскании задолженности, акты сверки и т.п.).

-Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые) за последние 3 года (форма 1-5), документы налоговой отчетности, декларации, предоставляемые в налоговую инспекцию, отчеты, предоставляемые во внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии, приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политики, акты инвентаризации имущества и финансовых  обязательств, инвентаризационные ведомости (описи), ежегодные аудиторские заключение последние 3 года (при их наличии).

-Расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием адресов кредиторов И дебиторов, а также сроков и оснований возникновения задолженности за последние 3 года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве, первичные бухгалтерское документы по дебиторской задолженности.

-Сведения об основных поставщиках И потребителях, заказчиках продукции, работ, услуг (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок).

-Сведения о наличии имущества, В том числе акций, облигаций, ценных бумаг, расшифровка основных средств, товарно-материальных ценностей за последние 3 года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве, отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника (при их наличии).

Указанные обстоятельства были указаны в определении Арбитражного суда Самарской области от  21.06.2021 при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий указал, что им были предприняты все возможные меры к истребованию у бывшего руководителя должника документов и ценностей, которые частично были переданы, имеющиеся в наличии.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов. 

Конкурсным управляющим предпринимались и иные меры к получению документации должника, в частности обращения с соответствующими запросами в регистрирующие органы, ФНС России, в финансовые организации, ответы на которые были получены. 

Относительно истребования документов, относящиеся к хозяйственной деятельности ЗАО «ЮГРА», АО «КС-Лизинг», ЗАО «Самарский Фланцевый Завод», ООО «АРМТЕСТ» арбитражный управляющий ФИО4 в письменных пояснениях указала следующее.

1)Согласно выписке из ЕГРЮЛ (запись 15, стр. 13-14) 19.10.2016 в налоговый орган было представлено уведомление о ликвидации ЗАО «ЮГРА» и назначении ликвидатора. То есть 19.10.2016 (до признания ООО «Комплект-Сервис» банкротом и назначения ФИО4 конкурсным управляющим) полномочия ООО «Комплект-Сервис» как управляющей компании ЗАО «ЮГРА» были прекращены. Ликвидатором был назначен ФИО7, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-26642/2016 от 11.12.2017, которым было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «ЮГРА» ФИО9 об истребовании документов у ликвидатора ФИО7

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-26642/2016 от 25.11.2016 уже было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), следовательно, любые сделки, совершенные акционерами по распоряжению имуществом данной организации были бы в последующем оспорены конкурсным управляющим ФИО9

2)18.10.2016 (до признания банкротом и назначения ФИО4 конкурсным управляющим) акционерами АО «КС-Лизинг» было принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО7, что также подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-26633/2016 от 22.12.2017, которым было удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «КС-Лизинг» ФИО5 об истребовании документов у ликвидатора ФИО7

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «КС-Лизинг» было возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-26633/2016 от 22.11.2016г.

06.07.2017 от бывшего учредителя и директора ООО «Комплект-Сервис» ФИО2 было получено заявление с требованием обратиться в налоговый орган с заявлением об отмене в ЕГРЮЛ записи о нахождении АО «КС-Лизинг» в стадии ликвидации. Жалоба была направлена в УФНС России по Самарской области. Однако в удовлетворении жалобы было отказано, о чем указано во всех отчетах конкурсного управляющего ФИО4

3)Согласно выписке из ЕГРЮЛ (запись №13, стр. 12) 19.10.2016 (до признания банкротом и назначения ФИО4 конкурсным управляющим) в налоговый орган поступило уведомление о ликвидации ЗАО «Самарский Фланцевый Завод» и назначении ликвидатора. Таким образом, полномочия ООО «Комплект-Сервис» как управляющей компании были прекращены, ликвидатором назначен ФИО7, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-26644/2016 от 30.11.2017, которым было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Самарский Фланцевый Завод» ФИО10 об истребовании документов у ликвидатора ФИО7

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Самарский Фланцевый Завод» было возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-26644/2016 от 24.11.2016.

4)Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и директором ООО «АРМТЕСТ» являлся ФИО7

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Истребование в судебном порядке отсутствующей у ФИО7 документации повлекло бы лишь затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение при отсутствии реальной возможности исполнения судебного акта.

Относительно довода ФИО2 по не обращению конкурсным управляющим в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении бывшего руководителя должника, привлеченного к субсидиарной ответственности, суд приходит к следующему.

Заявляя указанный довод, ФИО2 не обосновал экономическую целесообразность обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Предусмотренное законом право конкурсного управляющего заявлять обеспечительные меры не является основанием для вывода о неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4

Эпизод №4.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Проведение инвентаризации имущества и выявление фактического наличия имущества относится к основным мероприятиям в деле о банкротстве должника, направленных на максимально полное удовлетворение требований кредиторов.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н).

Одним из результатов инвентаризации является выявление расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Из письменных пояснений арбитражного  управляющего ФИО4 следует, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника  конкурсным управляющим была выявлена недостача товарно-материальных ценностей должника. В связи с чем, 12.01.2017 в УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области было направлено заявление о выявлении недостачи имущества. В рамках рассмотрения вышеуказанного заявления был проведен опрос конкурсного управляющего. 09.08.2017 оперуполномоченным отделения по раскрытию экономических и коррупционных преступлений, совершенных на территории Промышленного района, ОП №2 Управления МВД России по г. Самары, старшим лейтенантом полиции ФИО11 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (№9609/4228) в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ по основаниям  пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. В проведении инвентаризации, оформляя её результаты, конкурсный управляющий руководствовался имеющимися у неё данными (наименование и стоимости инвентаризированного имущества). Сведения о расхождении количества имущества имеются  в описях. Поскольку конкурсным управляющим были  выявлены существенные недочеты результатов инвентаризации, проведенной в период с  22.12.2016 по 20.02.2017, конкурсным управляющим 12.05.2017 был издан  Приказ №3 о проведении повторной инвентаризации  товарно-материальных ценностей должника. Для проведения повторной инвентаризации были привлечены грузчики и электромеханик. Повторная инвентаризация была завершена 04.12.2017.

Результаты инвентаризации были опубликованы на ЕФРСБ.

Законом о банкротстве не предусмотрена публикация именно сличительных ведомостей, но если в итоге инвентаризации установлены расхождения между данными бухучета об имуществе и фактическим наличием имущества, то как результат инвентаризации составляется сличительная ведомость (по утверждённой Методическими указаниями форме) или единые регистры, сочетающие в себе и сведения из инвентаризационных актов, и сведения из сличительных ведомостей. 

Указанные обстоятельства были доведены до сведения кредиторов на собрании.

Таким образом, конкурсный управляющий провел все соответствующие необходимые мероприятия и работу по результатам проведения инвентаризации. Доказательств того, что отсутствие сличительной ведомости повлекло за собой возникновение убытков у должника, повлекло за собой нарушение прав кредиторов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Эпизод №5

Как следует из материалов дела и письменных пояснений арбитражного управляющего ФИО4 рыночная стоимость долей и акций, на которые ссылается заявитель, не соответствовали стоимости чистых активов, доли и акции не являлись ликвидным имуществом, что было установлено конкурсным управляющим в ходе анализа имущества должника.

Президиум ВС в Постановлении от 09.11.2016 г. по делу № 336-ПЭК16 (дело № А26-10819/2012) указал, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия).

Вместе с тем, рыночная стоимость доли в уставном капитале Общества, а также стоимость акций не всегда равна чистым активам организаций, на данную стоимость прямое влияние оказывает финансовое положение организации, в частности, нахождение в процедуре банкротства. Продажа доли в уставном капитале Общества, а также акций осуществляется по рыночной стоимости.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Законом об оценочной деятельности предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки. Стандарты и правила оценочной деятельности разрабатываются и утверждаются саморегулируемой организацией оценщиков и не могут противоречить Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки (ст. 20 Закона об оценочной деятельности).

Должник являлся собственником долей в уставном капитале ООО «ТК», ООО «Сочи-Вода», а также акций ЗАО «ЮГРА», АО «КС-Лизинг», ЗАО «Самарский Фланцевый Завод». Доля в уставном капитале ООО «АРМЕСТ» должнику не принадлежала.

1)В отношении ООО «ТК» определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-26641/2016 от 22.11.2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), определением от 28.07.2017  в отношении ООО «ТК» была введена процедура наблюдения, решением от 25.01.2018 ООО «ТК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд при рассмотрении отчета конкурсного управляющего ООО «ТК» установил: «Из реестра требований кредиторов должника следует, что требования кредиторов первой очереди -отсутствуют, требования кредиторов второй очереди составляют в размере 370,604 тыс. руб., процент удовлетворения требования - 100 %, сумма задолженности в соответствии с реестром третьей очереди составляет в размере 263569, 202 тыс. руб., процент удовлетворения требований - 14.54 %» (определение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-26641/2016 от 30.04.2019).

2)В отношении ЗАО «ЮГРА» Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-26642/2016 от 25.11.2016 возбуждено производство о несостоятельности

(банкротстве), решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-26642/2016 от 25.07.2017 (резолютивная часть), ЗАО «ЮГРА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд при рассмотрении отчета установил отсутствие имущества и денежных средств, а также возможностей для расчетов с кредиторами и завершил процедуру банкротства (определение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-26642/2016 от 14.02.2019).

3)В отношении АО «КС-Лизинг» Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-26633/2016 от 22.11.2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-26633/2016 от 17.08.2017 (резолютивная часть), АО «КС-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд при рассмотрении отчета установил отсутствие имущества и денежных средств, а также возможностей для расчетов с кредиторами и завершил процедуру банкротства (Определение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-26633/2016 от 18.02.2019).

4)В отношении ЗАО «Самарский Фланцевый Завод» Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-26644/2016 от 24.11.2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-26644/2016 от 07.08.2017 (резолютивная часть), ЗАО «Самарский Фланцевый Завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего суд установил частичное погашение требования, обеспеченного залогом имущества должника, только  на сумму 555 022руб. В отсутствие имущества и денежных средств, а также возможностей для расчетов с кредиторами суд завершил процедуру банкротства (определение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-26644/2016 от 14.11.2018).

5)Имущество ООО «Сочи-Вода» являлось предметом залога ПАО «Промсвязьбанка»:

Между Банком и ООО «Сочи-Вода» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №ДИ0000-13-0186/05 от 29.09.2015, согласно которому предметом ипотеки (залога) являлось следующее недвижимое имущество:

-Шинообменный пункт, назначение: нежилое, площадь: общая 29,2 кв.м. Инвентарный номер; 6430, Литер: Б, Этажность: 1, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 23:49:0123004:1129,

-Склад для шин, назначение: нежилое, площадь: общая 327,4 кв.м. Инвентарный номер: 6430, Литер: В, Этажность: 1, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 23:49:0123004:1130,

- Право аренды земельного участка, категория: земли населенных пунктов, общей площадью 737 кв.м. находящийся по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 23:49:0123004:0142.

Указанное имущество было реализовано по инициативе залогодержателя. Сведения о наличии иного имущества, принадлежащего ООО «Сочи-Вода», отсутствуют.

Запись о прекращении деятельности ООО «Сочи-Вода» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесена 06.07.2018 (прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, ГРН записи 6182375328305).

Таким образом, доли в уставных капиталах обществ и акции, принадлежащие должнику, не являлись ликвидным имуществом, и затраты на их оценку и организацию торгов повлекли бы увеличение расходов по делу и создало риск уменьшения конкурсной массы, что привело бы к возникновению реальной угрозы причинения убытков должнику и кредиторам.

Между тем, в силу Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника.

При этом, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Эпизод №6

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 N 367), пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Таким образом, для анализа финансового состояния должника допускается использование услуг аудиторов при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из системного толкования Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» следует, что аудиторская проверка - проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица, по результатам которой составляется аудиторское заключение, в котором выражается мнение аудитора относительно достоверности бухгалтерской документации. Аудиторское заключение, в свою очередь, является одним из элементов состава бухгалтерской отчетности.

Как следует из письменных пояснениях арбитражного управляющего ФИО4 бывшим руководителем должника ФИО7 документация, на основании которой составлялись бухгалтерские отчеты должника за 2015, 2014, 2013 конкурсному управляющему передана не была, проведение аудита данных бухгалтерских балансов не представлялось возможным.

Вместе с тем, положениями Закона о банкротстве именно на арбитражного управляющего возложена обязанность по проведению Анализа финансового состояния должника (ст. 67, 70 Закона о банкротстве). Какой-либо дополнительной аккредитации СРО на ведение аудиторской деятельности для подготовки Анализа финансового состояния должника от арбитражного управляющего не требуется.

В соответствии с требованиями пункта 8 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 855 анализ сделок проводится с целью установления соответствия сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также в целях выявления сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, а также причинило должнику реальный ущерб в денежной форме.

В соответствии с пунктом 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

-сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли - продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным имуществом;

-сделки купли - продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществленные с имуществом, без которого невозможна его основная деятельность;

- сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

- сделки по замене одних обязательств другими, заключенными на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделок, заключенных должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Какие-либо документы, подтверждающие совершение должником вышеуказанных сделок конкурсному управляющему представлено не было, о чем и было указано в Заключении.

Эпизод №7

Как следует из письменных пояснений арбитражного управляющего ФИО4 оценка товарного знака с целью его реализации, проведение торгов с предусмотренными Законом о банкротстве публикациями в газете «КоммерсантЪ» и на сайте ЕФРСБ привело бы к значительным тратам при отсутствии окупаемости.

Данный довод конкурсного управляющего подтверждается Заключением эксперта СЭ 04-1-2022 от 18.02.2022, содержащим следующие выводы: «Основываясь на результатах проведенного анализа, Эксперт пришел к заключению, что проведение оценки и торгов по реализации исследуемого товарного знака является финансово не целесообразным, т.к.:

1)Товарный знак должен быть продан на свободном рынке в условиях конкуренции, а репутация компании не может обеспечить конкуренцию данному товарному знаку, в связи с процедурой банкротства объект не является конкурентным.

2)В случае приобретения третьими лицами прав на данный товарный знак, Товарный знак должен дать его владельцу материальные выгоды, создавая ему высокую репутацию. И основная функция товарного знака - дать его владельцу материальные выгоды, создавая ему высокую репутацию, не выполняется. Товарный знак имеет отрицательную деловую репутацию на рынке.

3) Стоимость проведения оценки составляет от 69 000руб., и проведение оценки при вышеизложенных условиях не целесообразно».

Таким образом, не проведения мероприятий по реализации конкурсным управляющим товарного знака, принадлежащего должнику, не привело к причинению убытков кредитора.

Довод ФИО2 о том, что товарный знак является ликвидным имуществом и за счет него могла быть пополнена конкурсная масса, документально не подтвержден.

Эпизод №8

Заявляя о предоставлении конкурсным управляющим ФИО4 недостоверных сведений об имуществе и обязательствах должника на сайте ЕФРСБ, в отчетах и отзывах, ФИО2 не конкретизировал сведения и документы, указанные ФИО4 в отчетах, на сайте ЕФРСБ, которые являются недействительными, и документально не обосновал. 

В нарушении требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2  не представил доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО4 возложенных на неё обязанностей, повлекших нарушение прав кредиторов и должника, а также причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника.

При этом, арбитражный управляющий ФИО4 в письменном отзыве  заявила, что указывая сведения об имуществе должника, руководствовалась теми сведениями, которые у нее имелись.

Эпизод №9

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Обжалуя действия конкурсного управляющего ФИО4, ФИО2 указал, что последней не проведены мероприятия по розыску имущества должника, в т.ч. имущества находящегося в залоге ПАО «Промсвязьбанк».

Между тем, как ранее было установлено в судебном заседании, в ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим была выявлена недостача товарно-материальных ценностей должника, в связи с чем, 12.01.2017 г. в УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области ей было направлено заявление о выявленной недостаче имущества. В рамках вышеуказанного заявления был проведен опрос конкурсного управляющего. 09.08.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (№ 9609/4228) в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В качестве подтверждения наличия у должника на момент возложения на ФИО4 полномочий конкурсного управляющего, ФИО2 сослался на бухгалтерскую отчетность по состоянию на 2015, акт приема-передачи имущества и документов от 14.09.2016 (подписанный между ним и ФИО7), а также на Акты осмотра предметов залога, составленные в марте 2016.

Однако, Акты осмотра предметов залога были составлены за полгода до признания ООО «Комплект-Сервис» банкротом, имущество ФИО7 передано не было. О хищении имущества конкурсный управляющий ФИО4 обращалась с заявлением в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает бездействия арбитражного управляющего ФИО4 по розыску и  выявлению имущества должника. 

Эпизод №10

Согласно абз. 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом. 

Между тем обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Для реализации обязанности конкурсного управляющего по взысканию указанной задолженности необходимо располагать сведениями не только о ее размере, но и о перечне дебиторов, основаниями, по которым данная дебиторская задолженность возникла, а также информацией о порядке исполнения обязательств, с которыми связано возникновение дебиторской задолженности.

Для идентификации дебиторской задолженности конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской документацией, удостоверяющей возникновение конкретных прав и обязанностей дебиторской задолженности и подтверждающей размер задолженности по соответствующему обязательству.

В то же время само по себе отражение дебиторской задолженности в финансовых документах еще не означает ликвидности этого актива и возможности его взыскания. Необходимо отметить, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете»).

Отсутствие первичной бухгалтерской документации, подтверждающей наличие, размер и основания возникновения дебиторской задолженности, числящейся по данным бухгалтерского учета должника, привело, как указал арбитражный управляющий ФИО4, к невозможности взыскания дебиторской  задолженности в судебном порядке.

Как ранее было установлено, ФИО7 надлежащим образом не была исполнена обязанность по передачи бухгалтерской и иной документации должника.

В этой связи, конкурсным управляющим предпринимались и иные меры к получению документации должника, в частности обращения с соответствующими запросами в финансовые организации для получения выписок по счетам должника, отражающих движение денежных средств за три года до принятия заявления о банкротстве, ответы на которые были получены.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердил и представитель АО «Кошелев Банк». 

Из письменных пояснений арбитражного управляющего ФИО4 следует, что на основании полученных выписок по счету должника ей проводились мероприятия по анализу сделок и обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «ПриводСервис» и ООО «ВитесЛогистик». В удовлетворении данных заявлений было отказано.

В последующем конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлениями об оспаривании сделок, совершенных ООО «Комплект-Сервис» на простом векселе №ТК-0000001 на сумму 70 000 000руб. в виде передаточной надписи - индоссамента в пользу ФИО12, и на простом векселе №ТК-0000002 на сумму 53 370 000руб. в виде передаточной надписи - индоссамента в пользу ФИО13 В удовлетворении данного заявления было отказано.

Каких-либо иных сделок, подлежащих оспариванию,  конкурсным управляющим ФИО4 выявлено не было.

Эпизод №11.

Как ранее было установлено, на момент назначения ФИО4 конкурсным управляющим полномочия ООО «Комплект-Сервис» как управляющей компании ЗАО «ЮГРА», АО «КС-Лизинг», ЗАО «Самарский Фланцевый Завод» были прекращены, полномочия исполнительного органа были переданы ликвидатору - ФИО7 

ООО «Комплект-Сервис» являлось управляющей компанией только ООО «ТК» и ООО «Сочи-Вода».

Из письменных пояснений арбитражного управляющего ФИО4 следует, что ей принимались активные действия по управлению имуществом ООО «ТК».

У ООО «ТК» (арендодатель) был заключен Договор №2016/1 от 01.10.2016  с ООО «МИНЕРАЛЬ» (Арендатор) на помещения, расположенные в здании по адресу: г. Самара, Балхашский пр-зд, д. 11, принадлежащем ООО «ТК». Денежные средства от аренды помещений направлялись на погашение коммунальных платежей, выплату заработной платы сотрудникам ООО «ТК» - ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также на другие хозяйственные нужды ООО «ТК». 

С 22.11.2016 в отношении ООО «ТК» было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). Любые сделки по отчуждению имущества, принадлежащего ООО «ТК», оспаривались конкурсным управляющим. Основная часть имущества являлась предметом залога АО «Кошелев-Банк».

На момент назначения ФИО4 конкурсным управляющим ООО «Комплект-Сервис», ООО «Сочи-Вода» не осуществляла хозяйственную деятельность, не имела в штате сотрудников. Имущество, принадлежащее ООО «Сочи-Вода» являлось предметом залога ПАО «Промсвязьбанк», средства от реализации предмета залога были направлены на погашение задолженности перед банком.

Также конкурсными управляющими ООО «ТК», ЗАО «ЮГРА», АО «КС-Лизинг», ЗАО «Самарский Фланцевый Завод» не было установлено выбытия какого-либо имущества данных организаций по причине действий/бездействия конкурсного управляющего ООО «Комплект-Сервис» ФИО4, какие-либо заявления о возмещении убытков или привлечении к субсидиарной ответственности заявлено не было.

Эпизод №12, №13

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства изъятия у ООО «Комплект-Сервис» судебными приставами-исполнителями арестованного имущества.

Из письменных пояснений арбитражного управляющего ФИО4 следует, что правоохранительными органами не было установлено лицо, ответственное за хищение имущества ООО «Комплект-Сервис», возможности привлечь кого-либо к ответственности у ФИО4 не было. 

Эпизод №14

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2016 год, утвержденном 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. 

Как следует из материалов дела, требования об оспаривании сделок, совершенных ООО «Комплект-Сервис» на простом векселе №ТК-0000001 на сумму 70 000 000руб. в виде передаточной надписи - индоссамента в пользу ФИО12, и на простом векселе №ТК-0000002 на сумму 53 370 000руб. в виде передаточной надписи - индоссамента в пользу ФИО13, были заявлены конкурсным управляющим ФИО4 по основаниям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 10, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные сделки были совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделок активное участие принимали кредиторы от АО «Кошелев-Банк» и ПАО «Промсвязьбанк».

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделок, суд указал на отсутствии доказательств, подтверждающих совершения спорных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В отсутствие доказательств надлежащей передачи конкурсному управляющему документации должника, обращения в суд с заявлением, в удовлетворении которого судом отказано, суд не может признать  незаконным.

В нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представил доказательств ненадлежащего    исполнения арбитражным управляющим ФИО4 возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего, повлекших нарушение прав кредиторов и должника, а также причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов  и должника.

Отсутствуют и доказательств недобросовестного поведения арбитражного управляющего ФИО4 при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Комплект-Сервис». 

Не установив в действиях арбитражного управляющего ФИО4 нарушений требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении процедуры банкротства в отношении ООО «Комплект-Сервис», арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий необходимых для применения к арбитражному управляющему ФИО4 такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

В апелляционной жалобе ФИО2 выразил несогласие с принятым определением по существу, а также в отношении вывода суда о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности для взыскания убытков с управляющих составляет три года с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении прав и причинении убытков. 

ФИО2 указывал, что владение информацией о нарушениях конкурсного управляющего не равно знанию о нарушении своих прав. Кроме того, большинство нарушений кристаллизовались только после завершения процедуры банкротства, поскольку практически в любой момент конкурсный управляющий мог предпринять меры и устранить эти нарушения, совершить необходимые действия, наполнить конкурсную массу.

Таким образом, знание о совершении нарушений конкурсным управляющим в течение процедуры банкротства не равно знанию о причинении этими действиями убытков.

Исходя из обстоятельств дела, суд не может согласиться с доводами заявителя о соблюдении им срока исковой давности. Характер указанных им нарушений в деятельности арбитражного управляющего предполагал осведомленность заявителя о соответствующих действиях или бездействии конкурсного управляющего, в связи с чем ФИО2 имел возможность подачи жалобы в пределах трех лет с момента получения им информации о ненадлежащем характере действий управляющего.

Кроме того, судом первой инстанции дана обоснованная оценка законности действий конкурсного управляющего по существу вменяемых нарушений, в связи с чем доводы о причинении убытков не нашли подтверждения материалами дела. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15ГКРФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных положений следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, размер убытков.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

ФИО2 не доказан факт причинения ФИО4 своими действиями или бездействием убытков должнику и кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2022 года по делу № А55-20055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЛ.Р. Гадеева

Д.К. Гольдштейн