Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-40469/24-14-309

г. Москва

06 августа 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 16 июля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                    06 августа 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "Р-С" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВАО" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 52 728 698 руб.

и встречное исковое заявление ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВАО" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "Р-С" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 974 140 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску)– ФИО1 по доверенности от 01.04.2024г.

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) –ФИО2 по доверенности от 29.02.2024г., ФИО3 по доверенности от 12.09.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУС-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 48 112 534,16 руб., неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 8 108 565,73 руб., штрафа за неисполнение заказчиком обязательств в размере 100 000 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «РУС-СТРОЙ» о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту № 89/22 ОК на квартальное благоустройство в районе Вешняки, в том числе, объекта образования ГБОУ города Москвы школа № 1512, и прилегающих территорий в размере 14 826 428,35 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях контракта № 89/22 ОК от 31.05.2022 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) огласил пояснения по первоначальному иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал по доводам представителя истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), огласил отзыв.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) огласил встречные исковые требования.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) возражал по доводам представителя ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску), огласил пояснения по встречному иску, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные и встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2022 года между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа» (Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РУС-СТРОЙ» (ООО «Р-С», Подрядчик, Истец) был заключен контракт № 89/22 «На квартальное обустройство в районе Вешняки, в том числе объекта образования ГБОУ города Москвы школа № 1512, и прилегающих территорий».

В соответствии с условиями Контракта (ст. 1) Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по квартальному обустройству в районе Вешняки, в том числе объекта образования ГБОУ города Москвы школа № 1512 и прилегающих территорий в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контактом.

Ст. 2 Контакта установлено, что цена Контакта составляет 425 482 070 (четыреста двадцать пять миллионов четыреста восемьдесят две тысячи семьдесят рублей) 00 копеек, в том числе НДС 20% - 70 913 678 (семьдесят миллионов девятьсот тринадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб.

Цена Контакта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением Контракта (ст. 2.4).

Так, Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты без замечаний и оплачены работы на сумму 293 938 533,48 (двести девяносто три миллиона девятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать три) руб. 48 коп. (Акт сверки взаимных расчетов).

Помимо прочего, в рамках исполнения п. 3.7., 3.8., 3.9. Приложения № 1 к Контракту № 89/22 ОК от 31 мая 2022 года, Подрядчиком были выполнены работы по перевозке и утилизации отходов строительства сноса и грунта на общую сумму 48 112 534,16 руб. (сорок восемь миллионов сто двенадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 16 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 14 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 14 на сумму 26 575 366, 54 (двадцать шесть миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 54 коп.; Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 14.1 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 14.1 на сумму 21 537 167,62 (двадцать один миллион пятьсот тридцать семь) руб. 62 коп.

В соответствии с п. 4.1 Контракта Подрядчик передает Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и электронный структурированный УПД, подписанные Подрядчиком.

Во исполнение вышеуказанных положений Истцом в адрес Ответчика были направлены Акты КС-2, КС-3 на сумму задолженности 48 112 534,16 руб. (сорок восемь миллионов сто двенадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 16 коп. и иные отчетные документы письмами исх. № 926 от 31.07.2023 г. (отметка о получении 31.07.2023 г.), исх. № 1090 от 18.08.2023 г. (отметка о получении 18.08.2023 г.), исх. 1732 от 23.11.2023 г. (отметка о получении 24.11.2023 г.), повторно отчетные документы направлены с Претензией исх. 16 от 12.01.2024 года (отметка о получении 15.01.2024 г.).

Универсальные передаточные документы № 453, 455 на сумму 48 112 534,16 руб. (сорок восемь миллионов сто двенадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 16 коп. направлены Ответчику в соответствии с условиями Контракта (прилагается).

В соответствии с п. 3.7 Приложения № 1 к Контракту № 89/22 ОК от 31 мая 2022 года вывоз и размещение на полигоне строительного мусора и грунта должно подтверждаться заключенным договором с полигоном и документом, подтверждающим оплату (заверенным администрацией полигона), талонами с отметкой полигона о размещении строительного мусора.

В силу п. 3.8, 3.9 Приложения № 1 к Контракту Подрядчик обеспечивает своевременный вывоз порубочных остатков по мере вырубки или обрезки зеленых насаждений. После окончания работ Подрядчик обязан произвести доочистку территории: убрать заломы в подросте, подлеске и ветвях соседних деревьев, образующиеся в процессе производства работ.

В соответствии с п. 3.11 Приложения № 1 к Контракту Подрядчик предоставляет Заказчику отчетную документацию и электронный структурированный универсальный передаточный документ (УПД). Комплект отчетной документации в том числе должен содержать документы по вывозу строительных отходов и мусора (копия договора с организацией, осуществляющей приемку строительных отходов и мусора, копия акта приемки строительных отходов и мусора, копии талонов на размещение строительных отходов и мусора, копия закрытого разрешения на приемку строительных отходов и мусора).

Во исполнение вышеуказанных пунктов, помимо вышеуказанных (Справок КС-3 и Актов КС-2; УПД № 453, 455, в подтверждение выполненных работ Подрядчиком в адрес Заказчика направлены:

- договор на оказание услуг по обращению с отходами № 04/02/23-УСВ;

- реестр электронных талонов на вывоз ОССиГ #2874015-#2952151;

- электронные талоны на щебень, грунт, а/б (оригиналы), что также подтверждается сопроводительным письмом № 1090 от 18.08.2023 г. с отметкой о вручении 18.08.2023 г.

Не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 4.1 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества, требованиям, изложенных в Контакте и Техническом задании, либо направляет подписанный УКЭП электронный структурированный УПД, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения. В случае получения мотивированного отказа от Заказчика Подрядчик устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе, и предоставляет Заказчику электронный структурированный УПД повторно.

В соответствии с п. 5.2.2 Контракта Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с Контрактом.

В силу с п. 5.3.2 Контракта подрядчик вправе требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии со статьей 2 Контракта.

В соответствии со ст. 2.7.2 Контракта Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (далее - УКЭП) сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» (далее - АИС «Портал поставщиков») Универсального передаточного документа (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (далее -УПД) в электронной форме, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком УПД.

Поскольку несмотря на неоднократное направление Заказчику отчетных документов оплата произведена не была, мотивированного отказа от принятия работ не поступало, Подрядчик был вынужден обратиться с Претензией исх. № 16 от 12.01.2024 года с требованием об оплате выполненных работ в размере 48 112 534 (сорок восемь миллионов сто двенадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рублей 16 коп. в течение 15 календарных дней со дня получения Претензии.

До настоящего времени требования, изложенные в Претензии от 12.01.2024 года, не удовлетворены.

При этом, Заказчиком факт выполнения работ по перевозке и утилизации отходов строительства не отрицается; более того, работы, предусмотренные п. 1 Контракта № 89/22 от 31.05.2022 г. работы выполнены и приняты Заказчиком без замечаний. Очевидно, что выполнение работ по Контракту было бы невозможно без вывоза и утилизации отходов строительного сноса и грунта

Таким образом, с Заказчика подлежит взысканию сумма расходов за выполненные работы по перевозке и утилизации отходов строительства сноса и грунта в размере 48 112 534,16 руб.

В соответствии с п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №-570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063» и иным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7.9 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, сумма пени за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 8 108 565,73 руб.

В соответствии с п. 7.8, п. 7.8.4 Контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 100 000 рублей, если Цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Учитывая данные положения Контракта, с Заказчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ. если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Во встречном исковом заявления ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» фактически подтверждает выполнение ООО «РУС-Строй» работ в полном объёме, но не подтверждает данное выполнение своевременно.

Спор по объёму и качеству выполненных работ отсутствует, фактически вопрос должен быть разрешён о степени нарушения и ответственности сторон.

Ввиду изложенного, с учётом представленных подтверждающих работы документов, требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы задолженности подлежит полному удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования первоначального иска о взыскании суммы неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 8 108 565,73 руб., штрафа за неисполнение заказчиком обязательств в размере 100 000 руб., как обоснованные и мотивированные.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В свою очередь ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «РУС-СТРОЙ» о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту № 89/22 ОК на квартальное благоустройство в районе Вешняки, в том числе, объекта образования ГБОУ города Москвы школа № 1512, и прилегающих территорий в размере 14 826 428,35 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии ст. 3 Контракта, сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: с даты заключения Контракта по 15.08.2022 г.

На основании п. 4.1 Контракта, Подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации в 1 (одном) экземпляре, предусмотренной Техническим заданием, и электронный структурированный УПД, подписанные Подрядчиком.

28.07.2023 г. в адрес Заказчика поступили отчетные документы на сумму 4 588 843,34 рублей, согласно УПД 275 от 28.07.2023 г., Справка стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, однако, Подрядчик должен был предоставить данные документы не позднее 29.08.2022 г.

21.11.2023 г. в адрес ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» поступили документы на сумму 9 845 479,62 рублей (УПД № 454 от 20.11.2023 г.). согласно поступившего УПД работы были выполнены 20.11.2023 г., хотя работы должны были быть завершены не позднее 15.08.2022 г.

«Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 309, 310, 314 ГК РФ)».

Таким образом, ООО «P-С», ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту. Согласно положения Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контракта, Стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по контракту (п. 7.1. Контракта).

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 7.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

16.08.2023 г. ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» была направлена претензия № 08-4416/23 Ответчику об уплате неустойки в размере 411 160,36 рублей, чего до настоящего момента не произошло.

В момент направления Претензии №08-4416/23 Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 12%. На момент подачи искового заявления Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 16%. - таким образом сумма неустойки равна 548 213,82 рублей.

Также, 05.12.2023 г. ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» направило Претензию № 08-6761/23 с требованием уплатить неустойку в размере 2 274 305,80 рублей.

В момент направления Претензии № 08-6761/23 Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 15%. На момент подачи искового заявления Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 16%. - таким образом сумма неустойки равна 2 425 926,18 рублей.

Кроме того, согласно сопроводительному письму исх. № 1693 от 16.11.2023 г. (вход. № 04-6067/2023 от 16.11.2023) подрядчик представил Разрешение на перемещение отходов строительства, сноса задний и сооружений, в том числе, грунтов № 11180 от 06.09.2023 г., также электронные талоны. Таким образом, подрядчиком нарушен срок выполнения работ, что подтверждается датами Электронных талонов с 27.10.2023 г. по 01.11.2023 г. Также, подрядчиком нарушен срок предоставления документов.

В данной части размер пени составляет 11 752 288,35 руб., плюс по п. 7.6 контракта подлежит уплате штраф в размере 100 000 руб., итого размер неустойки составляет 14 826 428,35 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вопреки доводам подрядчика, хотя бы работы им и были выполнены, что следует из первоначального иска и представленных вместе с ним документов, они не были выполнены в установленный в контракте срок.

Таким образом, начисление неустойки по встречному иску является полностью обоснованным.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое мотивировано несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлено, Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерены последствиям нарушенных обязательств.

Кроме того, в силу п.1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в контракте, заключая который Ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить Истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков выполнения работ.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления Ответчиком при подписании Договора заявлено не было. Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях.

Данная позиция также соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил каких-либо относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ) свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и что их взыскание может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, действовал в рамках действующего законодательства, условий Договора, разумно и добросовестно, и в действиях Истца не усматривается злоупотребление правом ни в какой форме.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования также подлежат полному удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные сторонами спора, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВАО" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Р-С" (ОГРН 

<

***>) 48 112 534,16руб. – задолженности, 8 108 565,73руб. – неустойки, 100 000руб. – штрафа и 200 000руб. – государственной пошлины.

Встречные исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "Р-С" (ОГРН 

<

***>) в пользу ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВАО" (ОГРН 

<

***>) 14 826 428,35руб. – неустойки и 37 871руб. – государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Р-С" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 59 261руб. – государственной пошлины.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВАО" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Р-С" (ОГРН 

<

***>) 33 286 105,81руб. – задолженности, 8 108 565,73руб. – неустойки, 100 000руб. – штрафа и 162 129руб. – государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Р-С" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 59 261руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева