СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А27-13292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

Кривошеиной С.В.,

Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (№ 07АП-11389/2019(1)), муниципального бюджетного нетипового общеобразовательного учреждения «Гимназия № 59» (№ 07АП-11389/2019 (2)) на решение от 26.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13292/2019 (судья Дружинина Ю.Ф.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (127247, 

<

...>, помещение IX, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений от 08.05.2019 по делам № 042/06/104-570/2019 и № 042/06/104-571/2019.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное нетиповое общеобразовательное учреждение «Гимназия № 59» (654054, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.09.2018 (на 3 года), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности № 652 от 01.04.2019 (на 1 год), удостоверение;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 20.05.2019 (на 1 год), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – заявитель, ООО «Монолит», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Кемеровское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решений от 08.05.2019 по делам № 042/06/104-570/2019, № 042/06/104-571/2019.

Определением суда от 16.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено муниципальное бюджетное нетиповое общеобразовательное учреждение «Гимназия № 59» (далее – третье лицо, МБНОУ «Гимназия № 59», гимназия).

Решением суда от 26.09.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган и третье лицо обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кемеровское УФАС России в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, на нарушение судом норм материального права, приводит доводы об отсутствии со стороны общества каких-либо действий по исполнению контрактов, о наличии оснований для включения ООО «Монолит» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с подтверждением при рассмотрении обращений МБНОУ «Гимназия № 59» фактов существенного нарушения обществом исполнения условий контрактов от 20.02.2019 № Ф.2019.61568, № Ф.2019.61589.

МБНОУ «Гимназия № 59» в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, указывает на ошибочность вывода суда о том, что для признания незаконными решений антимонопольного органа достаточно установить наличие намерений ООО «Монолит» исполнять контракты, при доказанности оснований для принятия решений об односторонних отказах от исполнения контрактов, соблюдения процедуры их принятия, и установления факта существенных нарушений контрактов обществом.

ООО «Монолит» в отзывах на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованного лица, третьего лица - без удовлетворения, отзывы приобщены судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

От гимназии поступили возражения на отзыв по апелляционной жалобе, в которых третье лицо, считает доводы заявителя необоснованными, выводы суда – противоречащими судебной практике (№ А27-6688/2019), просит принять по делу новый 

Определение апелляционного суда от 02.12.2019 судебное разбирательство откладывалось до 16.12.2019, 10 часов 15 мин.

От заявителя поступили письменные пояснения по делу, приобщены апелляционным судом на основании статьи 81 АПК РФ.

Определением от 16.12.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей в составе суда в связи с отпуском судьи Бородулиной И.И., командировкой судьи Логачева К.Д., на судью Кривошеину С.В. и судью Назарова А.В., в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представители апеллянтов настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Представитель заявителя в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, по результатам проведения электронных аукционов (протоколы подведения итогов электронного аукциона от 06.02.2019 № М12-00488-18-ЭА (0139300002918000484 и от 06.02.2019 № М12-00481-18-ЭА (0139300002918000481) 20.02.2019 гимназией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключены контракты: № Ф.2019.61589 на оказание услуг по уборке и содержанию территории в 2019 году; № Ф.2019.61568 на оказание услуг по обслуживанию и содержанию гардероба в 2019 году. 

Пунктами 2.1 и 4.1.1 контрактов установлены сроки оказания услуг:

- со дня заключения контракта 20.02.2019 по 31.05.2019 и с 01.09.2019 по 31.12.2019 по оказанию услуг по обслуживанию и содержанию гардероба;

- со дня заключения контракта 20.02.2019 по 31.12.2019 по оказанию услуг по уборке и содержанию территории.

В связи с тем, что исполнитель не приступил к оказанию услуг с 20.02.2019, не предоставил список работников и документы, подтверждающие их соответствие, не согласовал график работы, заказчиком 27.02.2019 приняты решения № 291, № 293 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контрактов № Ф.2019.61589 и № Ф.2019.61568, которые направлены исполнителю 27.02.2019.

В адрес общества 27.02.2019 направлено требование № 296 об уплате неустоек и штрафа по неисполненным контрактам.   

Общество оспорило решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6688/2019 от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик 15.04.2019 направил в антимонопольный орган информацию в отношении общества для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки представленной информации Кемеровским УФАС России  приняты решения от 08.05.2019 по делам  № 042/06/104-570/2019, № 042/06/104-571/2019, которым сведения об ООО «Монолит», а также о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени заинтересованного лица, об учредителях (участниках) юридического лица  включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанными решениями антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам  об отсутствии у антимонопольного органа оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков в  связи с отсутствием доказательств недобросовестного поведения исполнителя и уклонения  от исполнения контрактов, принятием обществом мер, направленных на  разрешение сложившейся ситуации, вплоть до обращения в суд с иском об оспаривании отказов от контрактов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закон № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 10.3 контрактов предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗо контрактной системе).

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также обоснование причин одностороннего отказа от исполнения контракта в письменной форме.

В соответствии с частью 7 указанной статьи, пунктами 11, 12 Правил № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Исходя из взаимосвязанных положений названных норм права для внесения сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить существенное нарушение им условий контракта; наличие в контракте условия, позволяющего заказчику отказаться от его исполнения в одностороннем порядке; факт расторжения контракта при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта; факты уклонения от исполнения контрактов или недобросовестность в поведении исполнителя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что ООО «Монолит» исполнению контрактов не приступило, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Заказчик, принимая решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, исходил из того, что обществом нарушены требования условий пунктов 4.1.5, 4.1.6  контрактов, а именно: не согласован график работы, не предоставлены списки работников и не предоставлены документы, подтверждающие соответствие работников  для оказания услуг в образовательном учреждении.

Основанием для принятия антимонопольным органом решений от 08.05.2019 по делам № 042/06/104-570/2019, № 042/06/104-571/2019 о включении сведений об ООО «Монолит», а также о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, об учредителях (участниках) юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года послужили обстоятельства нарушения заявителем пунктов 4.1.5, 4.1.6 контрактов и факты расторжения контракта при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта.

Проанализировав представленную в материалы дела деловую переписку сторон контракта (письма от 20.02.2019 №№ 47, 48,49, 50, от 21.02.2019 №№ 53,55, от 28.02.2019),  акты от 01.03.2019, ответ третьего лица с указанием причин несогласования предложенных графиков, подготовленный  25.02.2019, установив, что гимназией все письма и претензии, касающиеся неисполнения контрактов, направлялись почтовой связью, в связи с чем получение корреспонденции заняло более продолжительный период времени и не способствовало ускорению урегулирования создавшейся проблемы, заказчик располагал  информацией об адресе электронной почты заявителя, поскольку направлял на указанный адрес копии решений об одностороннем отказе от заключённых контрактов и не воспользовался данным способом взимодействия, ответы направлял почтой, пришел к выводу о недоказанности намерения или  факта уклонения общества от исполнения контрактов, указав, что заявителем предпринимались меры по разрешению сложившейся ситуации вплоть до обращения 22.03.2019 с иском об оспаривании отказов от контрактов третьего лица.

Из поведения общества не усматриваются признаки недобросовестности, поскольку к исполнению контрактов общество не приступило в результате действий как заказчика, так исполнителя, с учетом ограниченного периода времени согласования работников и графика оказания услуг (20.02.2019 заключили контракты, 27.02.2019 направлено уведомлении о расторжении контрактов). 

При этом судом обоснованно отклонены ссылки заинтересованного лица и третьего лица на вступившее в законную силу решение суда  по делу № А27-6688/2019, поскольку предметом рассмотрения дела № А27-6688/2019 явилось проверка правомерности односторонних отказов заказчика от исполнения контрактов, обстоятельства уклонения исполнителя от исполнения контрактов и недобросовестность действий заявителя судом не устанавливались, действия исполнителя по признакам уклонения или недобросовестности предметом оценки судов не являлись.

Санкция, вменяемая антимонопольным органом, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, несоизмеримые с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что общество обязано было знать при заключении контрактов  условия оказания услуг и приступить к оказанию услуг в установленные контрактом сроки, исходя из осуществляемой деятельности (образовательное учреждение), отклоняются апелляционным судом, поскольку нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Судом первой инстанции не выявлено признаков недобросовестности в поведении ООО «Монолит», его намерения уклониться от исполнения обязательств по контрактам.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения реестра, поскольку совершаемые обществом фактические действия во исполнение условий контрактов  не свидетельствовали о цели уклониться от заключения контрактов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемые решения антимонопольного органа не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности (статьи 198, 200 АПК РФ).

Иное толкование подателями апелляционных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм права.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы гимназии относятся на ее подателя.

Поскольку антимонопольные органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы Кемеровского УФАС России судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 26.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13292/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, муниципального бюджетного нетипового общеобразовательного учреждения «Гимназия № 59» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

С.В. Кривошеина 

                                                                                                                А.В. Назаров