ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1399/2016

г. Вологда

06 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и                  Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 21.04.2017, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СБС «ИНВЕСТ» ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 21.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2017 года по делу № А66-1399/2016 (судья         Медникова Ю.А.), 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СБС «ИНВЕСТ» (место нахождения: 171250, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; далее  –  должник, Общество). 

Определением суда от 15.02.2016 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 25.05.2016 заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 признано обоснованным, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в издании «КоммерсантЪ»                  от 11.06.2016 № 103.

ФИО2 15.07.2016 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте письмо направлено 12.06.2016, однако по сведениям официального сайта Почты России – 12.07.2016 принято в отделении связи в городе Москве) обратился в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 51 366 185 руб. 11 коп.

Определением от 02.11.2016 суд определил рассмотреть требование ФИО2 в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 19.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Сообщение о признании Общества несостоятельным (банкротом) и об открытии в его отношении процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «КоммерсантЪ» от 04.02.2016 № 21. 

Определением суда от 14.02.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению требования ФИО2 в связи с признанием должника банкротом и введением в отношении его процедуры конкурсного производства.

Определением от 26.04.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2 с данным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ФИО2 представлено суду первой инстанции достаточно достоверных доказательств, подтверждающих наличие у него финансовой возможности для предоставления ФИО8 и ФИО9 займа в указанном в заявлении размере.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе, представитель конкурсного управляющего должника с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (заимодавец) и ФИО8 (заемщик) 31.12.2012 составлен договор займа (посредством составления расписки), по которому заимодавец передал заемщику 224 300 долларов США сроком на 12 месяцев под 18 % процентов годовых. 

Дополнительными соглашениями срок возврата займа сторонами изменен на более поздний – 31.12.2016.

Также ФИО2 (заимодавец) и ФИО8 (заемщик) 13.01.2014 составлен договор займа (посредством составления расписки), по которому заимодавец передал заемщику 30 115 долларов США сроком на 12 месяцев под 18 % процентов годовых. 

Помимо этого, ФИО2 (заимодавец) и ФИО9 (заемщик) 31.12.2012 составлен договор займа (путем составления расписки), по которому заимодавец передал заемщику 224 313 долларов США сроком на 12 месяцев под 18 % процентов годовых. 

Дополнительными соглашениями срок возврата займа сторонами изменен на более поздний – 31.12.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам ФИО2 и Обществом (поручитель) подписаны договоры поручительства от 30.12.2013 № 30/2013 и от 30.12.2014 № 30/2014, по условиям которых поручитель обязуется нести солидарную с заемщиками ответственность перед заимодавцем за неисполнение обязательств заемщиков по договорам займа.

Поскольку ФИО8 и ФИО9 не исполнили принятые на себя обязательства по договорам займа, при этом в отношении поручителя возбуждено производство по делу о банкротстве, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51 366 185 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалами дела не подтверждается выдача заемных денежных средств ФИО8 и ФИО9, финансовое состояние ФИО2, позволяющее передать указанным выше лицам спорные денежные средства, а также расходование полученных денежных средств.

Апеллянт, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что суд не принял во внимание представленные ФИО2  в обоснование финансовой возможности предоставить спорные денежные средства справку по форме 2-НДФЛ за 2011 год.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                   (далее – ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В подтверждение получение ФИО8 и ФИО9 денежных средств по вышеуказанным договорам займа кредитором представлены расписки, однако наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них (в том числе, по акцессорному обязательству) требования в реестр.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и приведенных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Между тем, в данном случае суду не представлено надлежащих доказательств того, что финансовое положение ФИО2 позволяло предоставить денежные средства ФИО8 и ФИО9 в указанной кредитором сумме.

В подтверждение возможности предоставления займа кредитором представлены договор займа между ФИО10 и ФИО2      от 30.09.2011 на сумму 600 000 у.е., а также справка о доходах ФИО10 за 2011 год.

Суд первой инстанции обоснованно не принял данные документы в качестве достоверных и достаточных доказательств, однозначно подтверждающих наличие у ФИО2 собственных денежных средств, поскольку они получены им у третьего лица за 1,3 года до предоставления займа.

Иных доказательств финансовой состоятельности кредитора не представлено.

Кроме того, сумма доходов третьих лиц для целей установления наличия у них реальной возможности передать заемные средства не ограничивается лишь размером, равным сумме займа, поскольку предполагается, что займодатели, учитывая, что они является физическими лицами, должны обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заявителя достаточного дохода для предоставления ФИО8 и ФИО9 крупной денежной суммы, то есть доказательств финансовой состоятельности на момент заключения вышеуказанного договора.

Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у кредитора финансовой возможности предоставить спорные денежные средства.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает аргументы апеллянта о необходимости привлечения к участию в настоящем обособленном споре ФИО10, поскольку его права и охраняемые законом интересы обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих исполнение ФИО8 и ФИО9, договоров займа, а именно: уплаты процентов за пользование займом, частичного возврата заемных денежных средств, при этом договор поручительства Общества в бухгалтерских документах должника не значится.

Решений судов о взыскании спорных денежных средств как с основного должника, так и с поручителя, не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, при этом суд при рассмотрении спора установил все фактические обстоятельства по делу, правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля                   2017 года по делу № А66-1399/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова