АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21717/2022

Дело № А65-5561/2021

г. Казань

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца  –  ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

ответчика – государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан – ФИО2, доверенность от 06.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле ФИО4

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А65-5561/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис-Азнакаево» к Государственному жилищному фонду при Раисе Республики Татарстан (ранее - некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»), к обществу с ограниченной ответственностью «Команда строительного творчества 2000»

третьи лица: Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, Исполнительный комитет города Азнакаево Азнакаевского Муниципального района Республики Татарстан, Азнакаевская городская прокуратура Республики Татарстан, муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства Азнакаевского муниципального района РТ»

об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис-Азнакаево» (далее – ООО «УК «Жилсервис-Азнакаево», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ при Президенте РТ»; фонд, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Команда строительного творчества-2000» (далее – ООО «КСТ-2000», общество, застройщик, ответчик) об обязании устранить недостатки.

В ходе судебного разбирательства истцом изменён предмет иска на признание спорного объекта ненадлежащего качества, непригодным для проживания граждан; об обязании произвести противоаварийные мероприятия, указанные в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «ЦАЛЭСК» № 694-21; а также об обязании временно расселить граждан из опасной зоны.

Ходатайство об изменении предмета иска принято арбитражным судом частично на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что отражено в определении от 27.01.2022. В требовании о расселении жильцов отказано в связи с тем, что данное требование не относится к предмету спора.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан (далее – ГЖИ РТ, Инспекция), Исполнительный комитет города Азнакаево Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком г. Азнакаево), Азнакаевская городская прокуратура Республики Татарстан (далее – Азнакаевская прокуратура), Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан» (далее – предприятие, МУП «УКС»).

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 14.04.2022 исковые требования удовлетворил частично. Признал многоквартирный жилой дом № 3 по улице Радужная города Азнакаево Республики Татарстан построенный ООО «КСТ – 2000» с ненадлежащим качеством. Обязал ООО «КСТ – 2000» произвести противоаварийные мероприятия по разгрузке конструкций, устройству временных креплений, стоек, подпорок, ограждений опасной зоны. Взыскал с ООО «КСТ-2000»  в пользу ООО «УК «Жилсервис-Азнакаево» 350 000 руб. в счёт возмещения расходов по судебной экспертизе и 6 000 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 по делу № А65-5561/2021 оставлено без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 по делу № А65-5561/2021 прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, ФИО4, не привлеченная к участию в деле, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены нарушение неправильное применение норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по существу. 

ГЖФ при Раисе РТ представлен отзыв, просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

ООО УК «Жилсервис-Азнакаево» также представлен отзыв, ссылается на то, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, не является участником рассматриваемых судом правоотношений. Учитывая, что решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности ФИО4, в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта выводов об установлении каких-либо прав ФИО4 либо о возложении на нее обязанностей не содержится, указанное лицо не является участником договора долевого строительства, а само по себе наличие заинтересованности в исходе дела не наделяет заявителя правом на обжалование судебного акта. 

Также ООО УК «Жилсервис-Азнакаево» заявлено ходатайство об истребовании доказательств. 

Разрешение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе их истребования доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из компетенции суда кассационной инстанции, суд округа оставляет заявленное ходатайство об истребовании доказательств без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ пределах доводов заявителя жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 АПК РФ. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии со статьями 40, 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, входят в состав лиц, участвующих в деле. 

Из смысла статьи 40 АПК РФ следует, что к лицам, участвующим в деле, законодатель относит субъектов, обладающих материально-правовым и/или процессуально-правовым интересом; это подтверждается нормой статьи 42 АПК РФ, которая, наделяя лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, правами и обязанности лиц, участвующих в деле, в качестве предпосылки соответствующего процессуального статуса определяет наличие юридического интереса в исходе дела.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что юридический интерес, наличие которого является предпосылкой привлечения субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выражается в возможности влияния судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как следует из материалов дела, между НО «ГЖФ при Президенте РТ» (участник долевого строительства) и ООО «КСТ-2000» (застройщик) заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № 344/ф от 30.05.2008, по которому застройщик обязался построить (создать) объект: «144-квартирный жилой дом, строительная позиция № 9, Восточный микрорайон «Б», г. Азнакаево (первая очередь – 48 квартир, вторая очередь 96 квартир)», общей площадью квартир 7 912,23 кв.м и площадью нежилых помещений цокольного этажа – 594 кв.м (первая очередь), 1 188 кв.м (вторая очередь) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиры, указанные в пункте 1.3 договора участнику долевого строительства, а также обязательство участника долевого строительства оплатить договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 04.03.2015).

Строительство объекта велось силами застройщика, который в одном лице выступал застройщиком, заказчиком, проектировщиком и подрядчиком.

Согласно акту частичного приема-передачи квартир по договору долевого участия в строительстве № 344/ф от 30.05.2008 от 15.02.2017 с приложением перечня квартир № 1 застройщик передал, а фонд принял 93 квартиры в объекте «144-квартирный жилой дом, строительная позиция № 9, Восточный микрорайон «Б», г. Азнакаево (вторая очередь строительства) общей площадью 5 038,30 кв.м на сумму 161 984 591 руб. 52 коп. Данный акт подписан обеими сторонами с проставлением печати организации. Подписанием данного акта каждая из сторон договора долевого участия в строительстве подтвердила, что обязательства сторон в части передачи квартир выполнены в полном объеме, согласно пункту 1 указанного акта.

Исполкомом г. Азнакаево 30.06.2016 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 144-квартирного жилого дома с мансардой (2 очередь – 96 квартир), расположенного по адресу: Т, 

<

...>.

В целях обеспечения управления многоквартирными домами с объектами внешнего благоустройства (МКД), надлежащего их содержания и обслуживания, а также предоставления жилищно-коммунальных услуг гражданам и организациям, находящимся в помещениях МКД, между фондом и истцом (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирными жилыми домами № 1-10/ф от 01.01.2017.

В приложении № 1 договора управления указан перечень многоквартирных жилых домов, в который входит 

<

...> (позиция 9).

При оказании управляющей компанией жилищно-коммунальных услуг в адрес истца от собственников (нанимателей) стали поступать жалобы на строительные недоделки, по которым были составлены акты обследования жилого дома.

Из актов обследований от 01.02.2017, от 04.10.2017, от 25.04.2018, о 02.10.2018, от 22.11.2019, от 21.02.2020 установлено, что при эксплуатации дома в течение гарантийного срока выявлены недостатки выполненных строительно-монтажных работ.

По результатам заключения федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации № Э018-2021/14, а также технического отчета акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» № ТО-021-21 жилой дом находится в аварийном техническом состоянии и не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ЦАЛЭСК» № 694-21 от 27.12.2021 работы по строительству (созданию) объекта: «144-квартирный жилой дом, строительная позиция № 9, Восточный микрорайон «Б», г. Азнакаево (первая очередь – 48 квартир, вторая очередь 96 квартир)» не соответствуют условиям договора № 344/ф от 30.05.2008 и нормативным требованиям по проектированию и строительству конструкций жилых зданий.

Согласно выводам экспертного заключения по результатам обследования и проверочного расчета конструкций железобетонного монолитного каркаса здания техническое состояние плит перекрытия и каркаса в целом оценивается как аварийное (СП 13-102-2003; СП 454.1325800.2019) и восстановлению не подлежит. Требуется срочное применение противоаварийных мероприятий: немедленная разгрузка конструкций, устройство временных креплений, стоек, подпорок, ограждений опасной зоны. Экспертами установлено, что основными причинами возникновения ненормативных прогибов в плитах перекрытия здания, образование трещин в балках, плитах перекрытия, стенах и перегородках здания являются нарушения, допущенные в процессе проектирования жилого дома, а также по технологии производства работ при бетонировании и возведении железобетонного каркаса, кладки стен из ячеистых блоков, устройству стыков между конструкциями здания в период строительства жилого дома. Причинами образования следов протечек на стенах, потолках здания и дефектов по фасадным элементам являются нарушения герметичности примыкания конструкций балконов и лоджий к наружным стенам, некачественное выполнение конструкции покрытия и стен мансардного этажа, отсутствие организованной водосточной системы. Конструкция покрытия выполнена не из огнестойких материалов без обработки огнезащитными составами.

Экспертом было указано, что толщина плит перекрытий занижена, и образовавшиеся прогибы плит перекрытия являются значительным и превышают допустимое значение; плита верхнего этажа имеет прогиб и опирается на перегородки; бетонные керны имеют разную высоту, качество бетона неоднородно, прочность бетона ниже в 2 раза допустимого значения. Проект прошел государственную экспертизу, однако в положительном заключении государственной экспертизы имеются замечания, на основании которых в проектную документацию были внесены изменения, связанные с армированием и толщиной плит перекрытий жилого дома. По замечаниям государственной экспертизы выполнена замена толщины плиты перекрытия, однако, армирование плиты перекрытия не изменено. Армирование и толщина плит перекрытия жилого дома не удовлетворяет нормативным требованиям прочности и деформативности.

Фактическим застройщиком – лицом, осуществляющим проектирование и строительство жилого дома является ООО «КСТ-2000», в связи с чем надлежащим ответчиком по делу, выполнявшим функции застройщика, является ООО «КСТ-2000».

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование об обязании произвести противоаварийные мероприятия находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО «КСТ-2000» обязательств по строительству. Противоаварийные мероприятия направлены на предотвращение дальнейшего разрушения многоквартирного жилого дома, и, соответственно, должны быть осуществлены за счет надлежащего ответчика.

Поскольку недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока, и поскольку ООО «КСТ-2000» не доказало необоснованность выводов экспертного заключения о признании жилого дома аварийным, требование о проведении противоаварийных работ отнесено судом на ООО «КСТ-2000» как застройщика многоквартирного дома.

При этом, соблюдение жилищных прав жильцов многоквартирного жилого дома на пользование пригодным и безопасным жилым помещением может быть реализовано гражданами в рамках их взаимоотношений с фондом по заключенным договорам найма в самостоятельном порядке.

Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно нашел необоснованным довод заявителя о том, что принятым судебным актом были затронуты её права и обязанности.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

 В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158)

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, не является участником рассматриваемых судом правоотношений.

Учитывая, что решением суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности ФИО4, в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта выводов об установлении каких-либо прав ФИО4 либо о возложении на неё обязанностей не содержится, указанное лицо не является участником договора долевого строительства, а само по себе наличие заинтересованности в исходе дела не наделяет заявителя правом на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к  правильному выводу о том, что ФИО4 не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции по рассматриваемому делу в порядке статьи 42 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что на основании Соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд № 95 от 24.10.2023, передаточного акта жилого помещения от 24.10.2023 заявитель утратила право собственности на жилое помещение в спорном аварийном доме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А65-5561/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      М.А. Савкина

 

Судьи                                                                             Э.Г. Гильманова

 

                                                                                        М.З. Желаева