/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-14972/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабаловой О.Ф.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Мальцева С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел                 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Омскэлектро» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 11.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                  Семенова Т.П., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу № А46-14972/2017 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)                                  к акционерному обществу «Омскэлектро» (644027, Омская область,                     город Омск, улица Л. Чайкиной, 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145)                       о взыскании платы и неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Омскэлектро» - Козлова А.Я. по доверенности от 09.08.2018, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» -Голушкова Д.А. по доверенности от 13.06.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири», компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным                      в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», общество) о взыскании 127 093 руб. 94 коп. задолженности, неустойки в сумме 659 747,70 руб. за нарушение обществом сроков исполнения принятых на себя обязательств в рамках договоров,                  а также неустойки по день фактического исполнения обязательства                             по договорам об осуществлении технологического присоединения                              к электрическим сетям от 28.10.2013 № 20.5500.1629.13, от 17.07.2014                          № 20.5500.2545.14, от 23.11.2015 № 20.5500.5757.15, № 20.5500.5167.13,                     от 18.12.2015 № 20.5500.5757.15, от 18.12.2015 № 20.5500.5167.13 (далее - договоры). 

Решением от 29.01.2018 Арбитражного суда Омской области                               исковые требования удовлетворены частично: с АО «Омскэлектро»                               в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 127 093,94 руб. задолженности                    и 145 325,96 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обществом                      принятых обязательств по договорам; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением от 11.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (в редакции определения от 07.08.2018 о разъяснении постановления) принят частичный отказ компании от исковых требований о взыскании 88 524,77 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обществом обязательств по договорам. Решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Омской области в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «МРСК Сибири» просит решение                             и постановление отменить в части взыскания неустойки, дело направить                    на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы, дополнительных пояснений заявитель приводит следующие доводы: договоры заключены в целях увеличения присоединяемой мощности, в связи с чем пункт 16(2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), к определению начальной даты начисления неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств применим лишь в случае, если максимальная мощность присоединения энергопринимающих устройства свыше 15 и до 150 кВт, однако данные обстоятельства, а, соответственно, расчеты в этой части судами                                не проверены, однако в рассматриваемом случае имеет место заключение договоров с большей максимальной мощностью, поэтому договорная неустойка подлежит начислению со следующего дня после подписания актов                               об осуществлении технологического присоединения в силу пунктов 3.2, 11 договоров; судами необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не мотивировано                          ее снижение по каждому договору; суды нарушили нормы процессуального права, поскольку их выводы не аргументированы; судебные акты                             не содержат четких мотивов, по которым судами отклонены или приняты                      во внимание те или иные доводы и доказательства сторон; судами дана оценка не всем доводам и доказательствам истца.

АО «Омскэлектро» в возражениях на доводы истца указывает на то,                   что судами обоснованно применительно к пункту 16(2) Правил №861 определено начало просрочки (по истечении 15 дней с момента подписания акта об осуществлении технологического присоединения).

АО «Омскэлектро» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части, принять в отмененной части новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционный суд, принимая частичный отказ компании                          от исковых требований, должен был изменить решение и отказать в данной части в удовлетворении требований и распределить должным образом судебные расходы, а не прекращать производство по делу; согласование                      в договорах двух пунктов относительно ответственности (пункты 4.2, 17                    и пункты 4.1, 18 договоров, соответственно) обусловлено законодательным регулированием порядка начисления неустойки и установлением ее повышенного размера только за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, поэтому взыскание судами неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам применительно к порядку, предусмотренному для начисления неустойки за нарушение выполнения мероприятий, неправомерно; судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

ПАО «МРСК Сибири» в отзыве на кассационную жалобу                                АО «Омскэлектро» просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты                 в обжалуемой части оставить без изменения. ПАО «МРСК Сибири», возражая против доводов кассационной жалобы АО «Омскэлектро» указывает на то, что при принятии судом апелляционной инстанции частичного отказа от заявленных исковых требований судом не допущено нарушения норм процессуального права, поскольку частичный отказ                           от требований является правом истца, и его принятие судом не нарушает прав и законных интересов ответчика; из системного толкования закона                  и условий договоров следует, стороны в договорах предусмотрели ответственность за нарушение сроков исполнения любых обязательств (как                         при нарушении срока внесения платежа (части платы) за технологическое присоединение к электрическим сетям, так и срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению); стороны, подписав договоры, приняли на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную ими, при этом ответственность, установленная договорами, является равной для сторон договора.

Определением от 14.08.2018 окружного суда судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 04.09.2018 на 14-50 час.

Определением от 31.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в судебном составе  судьи Туленковой Л.В. на судью Мальцева С.Д.

Поскольку заявителями кассационных жалоб решение и постановление обжалуются в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, в связи с этим законность судебных актов в остальной части                         (в части взыскания задолженности) судом кассационной инстанции                              не проверяется.

Рассмотрев кассационные жалобы, письменные пояснения и возражения сторон, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив                             в соответствии со статьями 274, 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в части взыскания неустойки,                                           суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований                      для их отмены в данной части и направления дела на новое рассмотрение                    в суд первой инстанции. 

Из материалов дела следует и установлено судами, что между                      ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) и АО «Омскэлектро» (заявитель) заключены договоры, согласно которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а последний обязался оплатить расходы на технологическое присоединение                                     в соответствии с условиями договоров.

В разделе первом договоров стороны определили срок действия технических условий и срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктами 3.1, 3.2, 10, 11 договоров установлен размер платы за технологическое присоединение, определенный в соответствии с тарифными решениями, принятыми Региональной энергетической комиссией Омской области, а также сроки ее внесения.

По договорам осуществлено технологическое присоединение,                             что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения, оформленными по спорным договорам.

Согласно пунктам 4.1, 18 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в пунктах 4.2, 17 договоров в случае нарушения одной                  из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона            в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее –                    ЦБ РФ), установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки. 

Компания, ссылаясь на выполнение принятых на себя обязательств                     по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств общества в соответствии с заключенными договорами, нарушение заявителем сроков исполнения принятых на себя обязательств по договорам, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта технологического присоединения энергопринимающих устройств общества по договорам, допущенного обществом нарушения сроков исполнения обязательств по договорам, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так как начисление                         неустойки от общего размера платы противоречит принципу юридического равенства сторон и создает преимущественные условия кредитору, в то время                      как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Суд первой инстанции указал на то, что определение начального периода просрочки должно определяться согласно пункту 16(2) Правил № 861 (по истечении 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения). 

При этом судом первой инстанции отказано в иске в части взыскания неустойки, начисленной на авансовые платежи, с указанием на то, что                                        нив законодательстве об электроэнергетике и технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей, ни в пунктах 4.2, 17 договоров не содержится прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансового платежа.

В суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от взыскания 88 524,77 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств                      по договорам, обосновывая его ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.01.2018                                 № 310-ЭС17-11570, в соответствии с которой начисление неустойки                            на авансовые (промежуточные) платежи не допускается.

Частичный отказ от иска принят апелляционным судом на основании части 2 статьи 49 АПК РФ. В указанной части апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, а производство по делу в данной части прекратил в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.                                 В остальной части апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационных жалоб, пришел к следующим выводам.

Довод АО «Омскэлектро» о том, что апелляционным судом необоснованно прекращено производство по делу в части требований                         о взыскании неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции                        по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 № 301-ЭС15-11442             по делу № А43-3237/2014).

Апелляционный суд, проверив заявленный истцом частичный                      отказ от иска и не усмотрев процессуальных препятствий к принятию частичного отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерно принял заявленный отказ от части требований и прекратил производство по делу в этой части по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, довод ответчика в этой части суд кассационной инстанции находит несостоятельным и неподлежащим удовлетворению.

Аргумент ответчика со ссылкой на неправомерность расчетов истцом неустойки от цены всего договора и Правила № 861, отклоняется в связи                       со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются                 по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению                           в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13).

То обстоятельство, что Правилами № 861 предусмотрена неустойка только за нарушение срока осуществления мероприятий                                                 по технологическому присоединению, не исключает возможности согласования сторонами договора технологического присоединения условия о неустойке за нарушение любых обязательств по договору, одним                               из которых является обязательство заявителя по оплате услуг сетевой организации. Равным образом, порядок исчисления такой неустойки может быть согласован сторонами от всей цены договора по аналогии с неустойкой, установленной в подпункте «в» пункта 16 Правил № 861, что само по себе       не нарушает прав и интересов сторон, поскольку сохраняется возможность применения защитного механизма, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

Истолковав условия договоров (в том числе пункты 4.1, 4.2, 17, 18)                       по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание равенство влияния сторон на определение условий спорных договоров при одинаковом профессионализме сторон как участников гражданского оборота, суды исходили из того, что условиями договоров предусмотрена ответственность как за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, так и за просрочку внесения платы, обоснованности начисления истцом заявленной неустойки от общего размера платы                            за технологическое присоединение, а не из суммы неисполненного обязательства, на что ссылается ответчик, а также неправомерности начисления неустойки на авансовые платежи.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ответчика не обоснована                        и не подлежит удовлетворению. 

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов, отраженные в судебных актах о том, что начисление неустойки на авансовые платежи неправомерно, соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570; сделаны с учетом правильного толкования пунктов 4.2, 17 договоров в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

В то же время суд кассационной инстанции при рассмотрении доводов кассационной жалобы истца пришел к выводу о том, что суды первой                     и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов                          не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение                                       для рассмотрения настоящего спора, поскольку не учли следующее.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения                                      к электрическим сетям регулируются Правилами № 861.

Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как данный вид договора на основании второго абзаца части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и в силу статьи 426 ГК РФ имеет статус публичного.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключены спорные договоры об осуществлении технологического присоединения, по которым состоялось фактическое присоединение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом                                     в соответствии с условиями обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -                         в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства                               и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами                        или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт допущенной ответчиком просрочки, повлекший обращение истца            в суд за взысканием неустойки, установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом                       или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330                       ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом                          или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды, не принимая во внимание доводы истца о неправомерности распространения положений пункта 16(2) Правил № 861, предусматривающего порядок внесения платы за технологическое присоединение, при исчислении неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, не учли следующее.

Согласно пункту 16(2) Правил № 861 внесение платы заявителями, указанными в пункте 12.1 настоящих Правил, за технологическое присоединение энергопринимающих устройств с максимальной мощностью свыше 15 и до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных                            в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), а также заявителями, указанными в пункте 34 настоящих Правил, осуществляется                    в следующем порядке: а) 15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора;                             б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позже даты фактического присоединения; в) 45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;                                     г) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются                        по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из дела и доводов истца, приводимых в процессе судебного разбирательства, ряд спорных договоров заключены в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств                                  с максимальной мощностью, превышающей 150кВт, что не позволяет                         при расчете неустойки применять вышеуказанные положения пункта 16(2) Правил № 861, а следует руководствоваться условиями о порядке оплаты, предусмотренными пунктами 3.2, 11 договоров.

Однако со стороны судов данные доводы истца не получили правовой оценки, не проанализированы с учетом согласованных сторонами условий           о максимальной мощности присоединения энергопринимающих устройств                по договорам, о порядке оплаты и правовой возможности применения                           в расчетах неустойки положений выше указанной нормы. В судебных актах не указаны мотивы, по которым суды опровергли данные доводы, а также                   не отражена оценка условий договоров с целью установления наличия                       или отсутствия правовых оснований для применения при расчете неустойки порядка оплаты, предусмотренного пунктом 16(2) Правил № 861.

Без установления вышеуказанных обстоятельств, выводы судов                                    об исчислении начального периода просрочки нарушенных сроков исполнения обязательств по истечении 15 дней со дня подписания акта                    об осуществлении технологического присоединения, как предусмотрено пунктом 16(2) Правил № 861, а также все расчеты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, положенные судами в основание судебных актов, без их должной проверки, не позволяют окружному суду признать их обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из системного толкования норм статей 64, 71, 168 АПК РФ следует,                 что конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной достоверности изученных сведений о фактах,                                           а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял                      или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

Однако в нарушение вышеприведенных норм права суды, несмотря                     на то, что спор носит расчетный характер, в связи с чем подлежат оценке все составляющие арифметического алгоритма расчетов неустойки, основания ее возникновения и исчисления, уклонились от должной проверки расчетов заявленной истцом неустойки по договорам, на предмет их соответствия действующему законодательству, обстоятельствам дела и доказательствам, должной правовой оценки доводов истца относительно исчисления периода неустойки. Судебные акты не содержат в полной мере обоснованных мотивов, по которым они отвергли или учли расчеты неустойки истца.                        Не восполнило данный пробел и постановление апелляционной инстанции                    о разъяснении ее судебного акта.

В тоже время необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства и условиям договора, как подлежащих оценке письменных доказательств                        по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего                    и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации                        от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554,                             от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчетов по делу должна отвечать целям судебной защиты                         и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

Кроме того, суды при разрешении вопроса о снижении неустойки                       по статье 333 ГК РФ не отразили мотивов такового и сумму, до которой была снижена неустойка по каждому договору       , что необходимо в целях проверки соблюдения пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                              за нарушение обязательств».

Таким образом, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, судами исследованы неполно, доводы истца в полной мере не проверены                               и не оценены.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не вправе давать оценку доказательствам.

С учетом указанного, обжалуемые судебные акты на основании статей 288 АПК РФ подлежат частичной отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права с передачей дела в соответствии                   с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ на новое рассмотрение                                    в арбитражный суд первой инстанции.

В целях объективного, всестороннего и правильного разрешения дела, при наличии установленных и неоспариваемых фактов нарушения сроков исполнения принятых на себя ответчиком обязательств по договору, учитывая отсутствие в судебных актов надлежащей оценки расчетов заявленной в иске неустойки и результатов таковой, ходатайство заказчика об уменьшении суммы неустойки, окружной суд для необходимости полной и детальной проверки расчетов по взыскиваемой истцом неустойки отменяет судебные акты в части ее взыскания по всем договорам.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ и устранить недостатки; установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, пранализировать все расчеты неустойки, начисленной за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, по каждому договору с учетом доводов сторон, даты фактического технологического присоединения, произведенных ответчиком оплат на их соответствие нормам права, условиям договоров                    и фактическим обстоятельствам дела (в том числе выяснить сумму,                               на которую начисляется неустойка, определить период просрочки (начальную и окончательную даты), то есть исследовать все составляющие показатели арифметической формулы расчетов) и отразить результаты                        и мотивы проверки расчетов неустойки в судебных актах, оценить аргументы сторон, касающиеся оснований уменьшения неустойки, для детальной проверки расчетов предложить истцу представить подробные письменные пояснения по расчетам заявленной неустойки по всем договорам                                 со ссылками на нормы права и доказательства; по результатам чего, установить имеющиеся у сторон разногласия по каждому договору,                           что также отразить в судебных актах, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам после ознакомления с материалами дела представить дополнительные доказательства в подтверждение своих правовых позиций, дать должную правовую оценку доводам сторон, обстоятельствам и доказательствам по делу на основании полного                               и всестороннего исследования представленных доказательств, результаты которых отразить в принятом по существу спора законном и обоснованном судебном акте с соблюдением норм материального и процессуального права, вынести на обсуждение сторон вопрос о возможности урегулирования спора мирным путем (статьи 49, 70 АПК РФ), решить вопрос о распределении судебных расходов (в том числе понесенные в связи с рассмотрением иска, апелляционных и кассационных жалоб) с учетом частичного отказа истца                      от иска, результатов рассмотрения иска и жалоб сторон.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289                   АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                 № А46-14972/2017 отменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

        В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.

 

Председательствующий                                             О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                          Н.А. Куприна

 

                                                                                    С.Д. Мальцев