Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13645/24

07 июня 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 27 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "РЕФСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ОРИОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «РЕФСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Транспортная компания «ОРИОН» (далее – ответчик) о взыскании 12 534 390,01 руб. задолженности, 1 504 126,80 руб. неустойки, 1 261 707,53 руб. процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ, 99 501,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших из неисполнения условий договора (присоединения) об оказании услуг, связанных с перевозками от 13.01.2015 №РЮ-6/22/2015/П.   

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

27.05.2024 в судебном заседании представитель ответчика предъявил встречный иск о расторжении договора от 13.01.2015 № РЮ-6/22/2015/П, взыскании задолженности  в размере 26 798 276,76 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 8 787 095,06 руб., процентов по правилам ст. 317.1 ГК РФ в размере 8 787 095,06 руб.

Изучив встречное исковое заявление, арбитражный суд приходит к выводу, что принятие встречного искового заявления к производству повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание судебного процесса.

С учетом изложенного встречное исковое заявление возвращено.

Суд, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 между сторонами был заключён договор об оказании услуг, связанных с перевозками № РЮ-6/22/2015/П, по условиям которого, подавая заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава или иных услуг, ответчик подтверждает свое согласие с Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденных приказом АО «РЕФСЕРВИС» от 18.09.2014 №РД-1/313 (с последующими изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте АО «РЕФСЕРВИС»), которые представляют собой неотъемлемую часть Договора.

Согласно п. 2.1. Договора Исполнитель оказывает Заказчику за вознаграждение услугу по предоставлению подвижного состава в порядке и на условиях, определённых Правилами и Договором, а Заказчик принимает и оплачивает указанную услугу.

Во исполнение договорных обязательств истец на условиях, предусмотренных Договором и Правилами по заявкам ответчика предоставило подвижной состав (перечень вагонов указан в приложении к актам оказанных услуг), однако ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг исполнило не в полном объеме.   

По состоянию на 12.10.2022 по договору № РЮ-6/22/2015/П ответчик имел перед истцом дебиторскую задолженность в размере 12 534 390,01 руб.:

1)         по состоянию на 31.12.2021 года задолженность ответчика перед истцом составляла 1 591 549,10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанным обеими сторонами актом сверки расчетов, актами оказанных услуг и реестром платежей за 2021 год;

2)         в 2022 году истец оказал ответчику услуги на 127 551 425,81 руб., а ответчик оплатил услуги в размере 116 608 584,901 руб. В итоге задолженность ответчика перед истцом составила 10 942 840,91 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом сверки расчетов, актами оказанных услуг и реестром платежей за 2022 год.

Предъявляя настоящий иск, истец указал, что ответчик свою обязанность исполнил не в полном объеме, от него не поступило за фактически оказанные услуги платежей на общую сумму 12 534 390,01 руб. (1 591549,10 руб. за 2021 год и 10 942 840,91 руб. за 2022 год), в связи с чем истец вправе взыскать с ответчика сумму долга в полном объеме.

В пункте 72 Правил, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что если к актам оказанных услуг претензий со стороны Заказчика не поступило, то услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом и принятыми Заказчиком в полном объёме.

Ответчик не представил доводов, по которым им в нарушение п.2.1 договора не были оплачены принятые им услуги.

Кроме того, пунктом 86 Правил предусмотрено, что в случае возникновения фактов нарушения Заказчиком условий оплаты услуг Исполнителя, предусмотренных Договором и Правилами оказания услуг кроме возмещения задолженности (неоплаченных или несвоевременно оплаченных платежей), Исполнитель вправе требовать неустойку в размере 12% (двенадцать процентов) от общей суммы задолженности с НДС, но в любом случае не менее 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. Возникновение задолженности по платежам за услуги Исполнителя предоставляет ему право и выступает основанием для начисления и взимания законных процентов за пользование денежными средствами на условиях и в порядке, предусмотренных статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил расчет неустойки и процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 504 126,80 руб. (12 534 390,01 руб. х 12%) и проценты в размере 1 261 707,53 руб., начисленные за период с 13.10.2022 по 14.02.2022.

Судом расчет неустойки и процентов проверен и признан правильным.

В целях соблюдения обязательного претензионного прядка разрешения спора, предусмотренного ч.5 ст. 4 АПК РФ и параграфом 10 Правил, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.01.2024 №Р(П)-9/2024/РЮ-1/1.

Уклонение ответчиком от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, сумму долга не оспорил.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на акт оказанных услуг от 31.12.2020 № 2710, утверждая, что истец не оказал ему фактически услуг по предоставлению вагонов на общую сумму 28 800 000 руб.

Суд отклоняет данный довод ответчика по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены истцом за спорный период 2021-2022 годы, взаимоотношения сторон, сложившиеся в 2020 году, не имеют отношения к спорному периоду.

Кроме того, истец представил в материалы дела документы, опровергающие доводы ответчика. Истец представил заявки ответчика на предоставление вагонов в декабре 2020 года, также были представлены железнодорожные транспортные накладные, подтверждающие, что указанные в акте №2710 вагоны были предоставлены в декабре 2020 года в адрес ответчика (ответчик указан грузополучателем порожних вагонов), также были представлены по этим вагонам транспортные накладные, свидетельствующие о их погрузке ответчиком и их отправке в груженном виде (ответчик указан в них как грузоотправитель).

Иные доводы, изложенные ответчиком в отзыве, не опровергают доводы истца и представленные им доказательства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что факт наличия задолженности за 2021 и 2022 годы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 534 390,01 руб., неустойки в размере 1 504 126,80 руб. и процентов в размере 1 261 707,53 руб. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ОРИОН" в пользу АО «РЕФСЕРВИС» 12 534 390 руб. 01 коп. задолженности, 1 504 126 руб. 80 коп. неустойки, 1 261 707 руб. 53 коп. процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ, 99 501 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

 

Судья                                                                                               Н.В. Минаева