ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-185777/22-15-1413

23 ноября 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШУРУПЪ И КО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "НОРТОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании дола по договору подряда б/н от 02.06.2021 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 18.07.2022 г., диплом

от ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШУРУПЪ И КО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "НОРТОН" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда б/н от 02.06.2021 и договору субподряда № 2106 от 21.06.21 г., в размере 2 096 570,39 руб., судебных расходов в размере 60 000 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 16.11.2022 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

"02" июня 2021 г. между Истцом - ООО «Шурупъ и Ко» и Ответчиком – ООО ЦСТ «НОРТОН» был заключен Договор подряда на выполнение следующих работ: ЛСР: работы по ремонту кровли на объекте МФК «Город Столиц» по адресу: г. Москва. Пресненская набережная, д. 8, стр. 1 (далее - Договор 1), в соответствии с которым Истец является субподрядчиком, Ответчик - подрядчиком.

В соответствии с п. 3.1 указанного Договора стоимость выполненных работ составляет 5 339 914.30 (Пять миллионов триста тридцать девять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 30 копеек.

Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается КС-2 от 30.09.21 г. и КС-3 от 30.09.21 на сумму 5 339 914,30 рублей, в т.ч. НДС 20 % - 889 985,72 руб. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало, акты подписаны Ответчиком без замечаний.

Пунктом 4.5.. 8.4. Договора предусмотрено, что подтверждением выполнения всех обязательств субподрядчика является подписание (итогового) акта приемки законченных работ по объекту (Итоговый акт подписан 30.09.21 г.), оплата должна быть произведена в течение 15 банковских дней.

Ответчик произвел оплату на сумму 3 800 000,00 (Три миллиона восемьсот тысяч) рублей (П/п № 519 от 08.10.21 г. на сумму 519 642,86 руб.; П/п № 791 от 13.10.21 г. на сумму 1 080 357,14 руб.; П/п № 798 от 14.10.21 г. на сумму 1 200 000,00 руб.; П/п № 568 от 30.11.21 г. на сумму 1 000 000.00 руб.). Не оплачена по Договору 1 сумма 1 539 914,30 рублей.

21 июня 2021 г. между Истцом - ООО «Шурупъ и Ко» и Ответчиком – ООО ЦСТ «НОРТОН» был заключен Договор субподряда № 2106 на выполнение следующих работ: ЛСР: работы по ремонту кровли на объекте МФК «Город Столиц» по адресу: 

<

...> (далее - Договор 2). в соответствии с которым Истец является субподрядчиком, Ответчик - подрядчиком.

В соответствии с п. 3.1 указанного Договора стоимость выполненных работ составляет 556 656,09 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть 09/100) рублей.

Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается КС-2 от 30.09.21 г. и КС-3 от 30.09.21 на сумму 556 656.09 рублей, в т.ч. НДС 20 % - 92 776.02 руб. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало, все акты подписаны Ответчиком без оговорок.

Пунктом 4.5.. 8.4. Договора предусмотрено, что подтверждением выполнения всех обязательств субподрядчика является подписание (итогового) акта приемки законченных работ по объекту (Итоговый акт подписан 30.09.21 г.), оплата должна быть произведена в течение 15 банковских дней.

Вместе с тем до настоящего времени выполненные работы по Договору 1 и Договору 2 не оплачены Ответчиком в размере 2 096 670,39 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов подписанным обеими сторонами 20 июня 2022 года.

18 мая 2022 года Истец выставил Ответчику досудебную претензию Исх. № 05/05.2022, к которой приложил акт сверки взаимных расчетов и отправил ценным письмом с описью вложения по адресу Ответчика с просьбой оплаты выполненных работ РПО 14109266057940. На претензию Ответчик не ответил, акт сверки взаимных расчетов подписал.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как было установлено судом, истец свои обязательства по спорным договорам выполнил надлежащим образом, что подтверждается КС-2 от 30.09.21 г. и КС-3 от 30.09.21 на сумму 556 656.09 рублей, в т.ч. НДС 20 % - 92 776.02 руб., КС-2 от 30.09.21 г. и КС-3 от 30.09.21 на сумму 5 339 914,30 рублей, в т.ч. НДС 20 % - 889 985,72 руб.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в общем размере 2 096 670,39 руб., правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг №7 от 18.07.2022, платежное поручение №233 от 20.07.2022 на сумму 60 000 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере 60 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "НОРТОН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШУРУПЪ И КО" основной долг в размере 2 096 570,39 руб., судебные расходы в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 483 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                                          М.А. Ведерников