АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2023 года

Дело №

А56-14099/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 31.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ДВК-инжиниринг» представителя ФИО4 (доверенность от 26.01.2021),

рассмотрев 15.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А56-14099/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВК-Инжиниринг», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский о-в., Инструментальная ул., д. 3, лит. Х, часть пом. 19-Н, ком. 122, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке            статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО2 2 945 646 руб. в возмещение убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АлексСтрой», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 20, лит. А, пом. 20-Н, оф. 101, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 24.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением от 20.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение от 20.11.2022 и постановление от 14.02.2023, принять по делу новый судебный          акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что судами не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу и не применены нормы права, подлежащие применению. Подателю жалобы представляется ошибочной квалификация судами заявления Компании как требования о взыскании возмещения убытков.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не приняты во внимание сведения, изложенные в анализе эффективности деятельности Общества за период с 2017 года по 2019 год, которые свидетельствуют об эффективных управленческих решениях             ФИО2 и исключают возможность признания действий последнего неразумными и недобросовестными.

Податель жалобы указывает, что спорные денежные средства выплачивались на корпоративную карту в целях последующей выплаты заработной платы работникам Общества, что в частности нашло свое отражение в бухгалтерской отчетности должника за 2018 год и 2019 год; необходимость осуществления указанных затрат в рамках хозяйственной деятельности объясняется объемом реализуемых в спорный период контрактов.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в подтверждение своей позиции ответчик представлял справку № 2021-78923 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 31.12.2020, в соответствии с которой у Общества отсутствовала задолженность по обязательным налоговым платежам, что свидетельствует о добросовестном и разумном поведении ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу, представитель Компании просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 20.02.2021 по заявлению Компании возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества № А56-11189/2021.

Определением от 28.06.2021 по делу № А56-11189/2021 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Названным определением требование Компании в размере               2 945 646,96 руб., из которых 2 184 617,34 руб. задолженности, 703 806,62 руб. неустойки и 57 223 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 28.01.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 с 09.03.2017 являлся руководителем Общества, а также его участником с долей участия в уставном капитале в размере 50%.

Полагая, что контролирующее лицо ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ввиду невозможности полного погашения требований кредиторов, с учетом прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, Компания обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  пришел  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1              статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае Компания являлась конкурсным кредитором Общества, то есть относится к числу лиц, поименованных в пункте 3             статьи 61.14 Закона о банкротстве, имеющих право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, кредиторы в деле о банкротстве вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 указанной статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 20 Постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Обязанность генерального директора общества действовать в интересах общества добросовестно и разумно предусмотрена в пункте 3 статьи 53 ГК РФ и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в случае нарушения названной обязанности директор по требованию юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, если директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

При принятии обжалуемых судебных актов суды двух инстанций не нашли оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, однако правомерно признали доказанным факт причинения этим лицом убытков возглавляемому им Обществу.

Суды установили, что в период исполнения ФИО2 полномочий руководителя Общества им с расчетного счета № 

<

***>, открытого в акционерном обществе «Альфа-Банк», осуществлено снятие                11 445 000 руб.

При этом надлежащие документы, подтверждающие расходование названных денежных средств на нужды Общества, равно как о получении должником встречного предоставления, вопреки требованиям                            статьи 65 АПК РФ, судам не представлены.

Вопреки положениям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»             (далее – Закон о бухгалтерском учете), ФИО2, являясь лицом, ответственным за оформление бухгалтерской и финансовой документации должника в спорный период, а также непосредственным получателем денежных средств, предусмотренных статьей 9 Закона о бухгалтерском учете документов, оформляющих факты хозяйственных операций, для которых были списаны денежные средства Общества, не представил.

Доводы ФИО2 о том, что операции по снятию наличных денежных средств были совершены в целях оплаты труда персонала, выполняющего работы на строительных объектах Общества, а также строительных материалов и прочих накладных расходов для реализации контрактов, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены как документально не подтвержденные.

При этом в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было предложено ответчику представить первичную документацию, подтверждающую реальное расходование денежных средств в интересах должника, однако ответчик документы не представил, разумных причин (пояснений) относительно невозможности их представления не привел.

Более того, исходя из банковских выписок общества, оплата налога на доходы физических лиц за спорный период не производилась, что обусловило правомерный вывод судов о том, что операции по снятию наличных денежных средств не были направлены на оплату труда. Отсутствие претензий со стороны налогового органа само по себе не свидетельствует об исчислении и уплате соответствующего налога в бюджет.

Как верно отмечено апелляционным судом, доказательств принятия Обществом на баланс товарно-материальных ценностей (строительных материалов и т. д.), приобретенных, как утверждает ответчик, для должника, материалы дела также не содержат.

Указанное позволило судам прийти к обоснованному выводу о совершении ФИО2 действий, направленных на вывод активов из хозяйственного оборота организации в условиях наличия у должника ряда неисполненных обязательств перед контрагентами. Установив, что Компанией доказана противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом судов. Исполняя обязанности единоличного исполнительного органа и используя денежные средства Общества, ФИО2 не обеспечил представление допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления им полномочий руководителя  полученные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка использованы именно на нужды должника. Суды правомерно признали доказанным наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания в пользу Компании  с ФИО2            2 945 646,96 руб. в возмещение убытков. 

Поскольку в силу положений пункта 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности в данном случае не может превышать размера требований Компании к должнику, то, определяя размер убытков, суды правомерно руководствовались вступившим в законную силу судебным актом о включении требований Компании в реестр требований кредиторов должника.

Довод ФИО2 о том, что суд первой инстанции не дал оценки всем его доводам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А56-14099/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1