ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9809/2020

г. Вологда

31 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии ФИО3 и его представителя ФИО4 по доверенности от 23.03.2022, от ФИО5 представителя ФИО4 по доверенности от 28.11.2022, от ФИО6 представителя ФИО7 по доверенности от 19.09.2022, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофиль плюс»  ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, ФИО3, ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2022 года по делу № А13-9809/2020, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофиль плюс» (место нахождения: 160017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Конкурсный управляющий ФИО8 01.11.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО6; взыскании с ответчиков в солидарном порядке 77 315 380 руб. 25 коп.

Определением суда от 02.11.2022 заявление принято к рассмотрению.

Конкурсный управляющий 07.11.2022 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах и денежных средств, которые будут поступать на счета ФИО9, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в пределах суммы                      50 765 380 руб. 25 коп.; ареста принадлежащего ФИО9,     ФИО3, ФИО5 и ФИО6 движимого и недвижимого имущества, включая (но не ограничиваясь) транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества, в пределах 50 765 380 руб. 25 коп.; запрета государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего ФИО9, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 движимого и недвижимого имущества в пределах 50 765 380 руб. 25 коп.

Определением суда от 08.11.2022 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО6, ФИО3 и ФИО5 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить определение суда от 08.11.2022 в части, отказать в принятии обеспечительных мер.

ФИО3 и ФИО5 считают, что обжалуемый судебный акт в их отношении вынесен с нарушением норм материального права без учета фактических обстоятельств дела. 

ФИО3 полагает, что основания для обращения с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Должника отсутствовали. Ссылаясь на обстоятельства дела № А13-8070/2020 о собственном банкротстве, апеллянт указывает на возможно иной размер требований кредиторов Должника, поскольку требование акционерного общества «Банк «Вологжанин» будет погашено в рамках дела № А13-8070/2020. 

По мнению апеллянтов, основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в силу пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствуют, поскольку контролирующим Должника лицом являлся лишь ФИО9 Податели жалобы отмечают, что в настоящее время осуществляют предпринимательскую деятельность, соответственно арест денежных средств блокирует финансово-хозяйственную деятельность, уплату налогов, выплату заработной платы сотрудникам и т. п. Испрашиваемые обеспечительные меры являются несоразмерными основаниям привлечения к субсидиарной ответственности. 

ФИО6 в апелляционной жалобе просил отказать в удовлетворении заявленных требований в части ареста денежных средств, находящихся на счетах и поступающих на счета в пределах суммы                  50 765 380 руб. 25 коп. Податель жалобы ссылается на неразумность и необоснованность принятых мер в части ареста денежных средств. По мнению апеллянта, признаки неплатежеспособности Должника не наступили в период исполнения им обязанностей руководителя Должника. Отмечает, что содействует осуществлению правосудия при рассмотрении спора, в процессе доказывания по делу обстоятельств, имеющих существенное значение. Полагает, что все вменяемые сделки совершены за пределами периода его руководства Должником, доказательства признания сделок недействительными отсутствуют. Считает, что принятыми обеспечительными мерами нарушен баланс интересов участников спора в связи с возникновением риска причинения ущерба третьим лицам.

В судебном заседании ФИО3, представитель ФИО3 и ФИО5 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; рассмотрение апелляционной жалобы ФИО6 оставили на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО5 оставил на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Отзыв конкурсного управляющего к материалам дела не приобщен, поскольку нарушен срок его представления в суд, установленный определением от 16.12.2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к обжалованию определения суда в указанной части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя право не только на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Исполнение судебного акта является элементом судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Определение о взыскании убытков, равно о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят исключительно временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой – возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

В данном случае предметом требования является привлечение к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО3,           ФИО5 на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с совершением недействительных сделок, а также ФИО3 на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве в связи с необращением в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств ответчиков обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам Должника.

Принятые меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что ответчики в любое время имеют возможность осуществить мероприятия по отчуждению принадлежащего им имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений, являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер – возможность исполнения судебного акта, является обоснованным и правомерным. Оснований не согласиться с данным выводом апелляционная коллегия не имеет.

Аналогичный правовой подход содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17/4004 (2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков статуса контролирующих Должника лиц, апелляционному суду не представлено, из материалов дела такового не следует.

Необходимо отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября              2022 года по делу № А13-9809/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, ФИО3, ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

ФИО1