АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-10229/2020

г. Тверь

26 октября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 21.10.2020г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: истца – Куликовой – ФИО2, ответчика – ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери, г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «СВС-ГРУПП», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о  взыскании 1 836 779 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, г. Тверь (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СВС-ГРУПП», г. Тверь (далее - ответчик) о взыскании 1 836 779 руб. 06 коп. – штраф, начисленный на основании п.9.2.1 муниципального контракта №0836600003318000435-0455200-02 от 18.09.2018г.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить представленные документы к материалам дела. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что, не возражает против применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что все объемы возникнувших и отпавших работ отражены сторонами в сводной ведомости и стоимости работ. Так, согласно данной ведомости ООО «СВС-ГРУПП» не выполнило ряд работ по установке малых архитектурных форм. Истцом было принято решение об изменении объема выполняемых работ, в сторону уменьшения. То есть, с учетом дополнительного соглашения, ответчик не нарушал условия муниципального контракта №0836600003318000435-045200-02 от 18.09.2018г. Штрафные санкции, предусмотренные п. 9.2.1. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не могут распространяться на те виды работ, которые признаны сторонами отпавшими. Таким образом, отсутствуют правовые основания к взысканию штрафа по муниципальному контракту №0836600003318000435-045200-02 от 18.09.2018г.

Истец и ответчик пояснили в судебном заседании, что спорные работы вошли в отпавшие, исключенные из контракта дополнительным соглашением от 25.12.2018г.

Из материалов дела следует: между истцом (далее - Заказчик) и ответчиком (далее - Подрядчик), руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0836600003318000435-3 от 04.09.2018г. идентификационный код закупки 183695015531769500100100240014399244) был заключен муниципальный контракт №0836600003318000435-0455200-02 от 18.09.2018г. (далее - контракт).

Согласно п.1.1 контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории объекта «ФИО4, в районе микрорайона «Мамулино» (далее - работы), и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Состав и объем работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), проектно-сметной документацией (Приложение №2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2.).

Согласно п.1.3 контракта, место выполнения работ: г. Тверь, Пролетарский район, ул. Георгиевская (далее – Объект).

В соответствии с п. 2.1. контракта, цена контракта составляет 36 735 581 (Тридцать шесть миллионов семьсот тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 29 коп., в т.ч. НДС 18% - 5 603 732,74 руб.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 23.11.2018г. (включительно).

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 7 контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 5 % от цены контракта, что составляет 1 836 779,06 руб. (п.9.2.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует по 31.12.2018г. (включительно), за исключением гарантийных обязательств (п.14.1).

В приложении №1 к контракту «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ на выполнение работ по благоустройству территории объекта: «ФИО4, в районе микрорайона «Мамулино» « стороны согласовали, в том числе, требования к товарам, применяемым при выполнении работ.

В последующем, стороны заключили дополнительное соглашение №1 от 25.12.2018г. к контракту, согласно п. 1 которого, в связи с уточнением объемов всего комплекса работ по благоустройству территории объекта «ФИО4, в районе микрорайона «Мамулино» по муниципальному контракту от 18.09.2018г. №0836600003318000435-0455200-02, Стороны установили, что общая стоимость работ по муниципальному контракту уменьшилась на 2 958 399,23 (Два миллиона девятьсот пятьдесят восемь тысяч триста девяносто девять руб. 23 коп).

Согласно п.2 дополнительного соглашения, пункт 2.1 муниципального контракта от 18.09.2018г. №0836600003318000435-0455200-02 изложен в следующей редакции:

«2.1. Цена контракта составляет 33 777 182, 06 (Тридцать три миллиона семьсот семьдесят семь тысяч сто восемьдесят два руб. 06 коп.), в том числе НДС- 18% - 5 152 451,50 руб.».

В приложении №1 и приложении №2 к дополнительному соглашению стороны согласовали сводные ведомости возникших и отпавших работ по муниципальному контракту от 18.09.2018г. № 0836600003318000435-0455200-02.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.07.2020г. исх. №1804и, в которой Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери указал, что спорным Муниципальным контрактом предусматривалось размещение на территории Аллеи Славы 20 видов малых архитектурных форм общей численностью 169 единицы (урны, лавочки, вазоны, игровые и спортивные комплексы, теннисные столы и пр.).

Все объекты, предусмотренные муниципальным контрактом, установлены на объекте.

Вместе с тем, 9 наименований объектов МАФ общей численностью 15 единиц установлены, но не приняты в эксплуатацию в связи с несоответствием фактических размеров показателям, определенным в техническом задании к муниципальному контракту, т.е. обязательства Подрядчика, установленные муниципальным контрактом, исполнены ненадлежащим образом, что подтверждается актом от 12.11.2018г.

В связи с изложенным, истец указал на необходимость оплаты ответчиком штрафа в сумме 1 836 779 руб. 06 коп. на основании п.9.2.1 контракта.

В ответ на данную претензию (исх.№95 от 27.07.2020г.) ответчик указал, что с начислением штрафных санкций не согласен, считает начисление необоснованным и незаконным.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 836 779 руб. 06 коп. – штрафа, начисленного на основании п.9.2.1 муниципального контракта №0836600003318000435-0455200-02 от 18.09.2018г.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из муниципального контракта  №0836600003318000435-0455200-02 от 18.09.2018г.

Представленный в материалы дела контракт по своей правовой природе является государственным контрактом на выполнение подрядных работ, правоотношения сторон по нему регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Исходя из части 4  статьи 34 Закона №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6 и 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом в соответствии с частью 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 5 % от цены контракта, что составляет  1 836 779,06  руб. (п.9.2.1 контракта).

Дела в арбитражном суде рассматриваются по заявленному основанию и предмету иска, правом изменения, которых обладает в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь истец, самостоятельно избирающий способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Применительно к указанной норме процессуального законодательства, обязанность доказать установления таковой и основания наступления гражданско-правовой ответственности возлагается на истца. При этом доказательства должны отвечать требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом начислен штраф в связи с тем, что 9 наименований объектов МАФ общей численностью 15 единиц установлены, но не приняты в эксплуатацию в связи с несоответствием фактических размеров показателям, определенным в техническом задании к муниципальному контракту, т.е., истцом фактически начислен штраф без учета изменения объема работ, согласованного сторонами в дополнительном соглашении №1 к контракту  от 25.12.2018г.

Исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что необходимость выполнения отдельных видов работ отпала в связи с подписанием дополнительного соглашения от 25.12.2018г., и положенного в его основу сводной ведомости возникших и отпавших работ по муниципальному контракту от 18.09.2018г. № 0836600003318000435-0455200-02.

Истец и ответчик пояснили в судебном заседании, что спорные работы вошли в отпавшие, исключенные из контракта дополнительным соглашением от 25.12.2018г.

Все оставшиеся работы по контракту были выполнены ответчиком и переданы истцу по акту приема-передачи работ от 25.12.2018г. на сумму 33 777 182 руб. 06 коп., что соответствует контракту в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018г., который был подписан истцом без возражений, в том числе по качеству.

В связи с чем, штраф за нарушение обязательств ответчиком по контракту в части выполнения таких работ при указанных обстоятельствах является необоснованным.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что претензия с требованием об уплате штрафа истцом в адрес ответчика была направлена  в июле 2020 года, т.е. спустя 1,5 года после внесения изменений в договор дополнительным соглашением от 25.12.2018г. В протоколе технического совещания комиссии истца от 12.11.2018г. с участием ответчика принято решение о корректировке объемов работ по спорному контракту, по причинам, не зависящим от ответчика, перечислены отпавшие работы, в том числе, те работы, за невыполнение которых истцом начислен штраф.

Оценивая, представленные истцом доказательства, а именно относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), заявленные основания и предмет иска, суд приходит к выводу о том, что требования истца по заявленному основанию и предмету иска, а именно о взыскании с ответчика 1 836 779 руб. 06 коп. – штрафа, начисленного на основании п.9.2.1 муниципального контракта №0836600003318000435-0455200-02 от 18.09.2018г., в связи с неисполнением ответчиком обязательств в части отпавших работ, исключенных из контракта дополнительным соглашением от 25.12.2018г., подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Таким образом, при данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

С учетом освобождения истца в силу подп.1.1 п.1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче иска Департаментом не оплачивалась, в связи, с чем взыскание с него государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в доход федерального бюджета РФ не производится.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин