АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-194267/2023-72-1603

г. Москва

09 октября 2023 г.

Полный текст решения объявлен и изготовлен 09 октября 2023 года  Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МЕЖРАЙОННОЙ  ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 9 ПО МОСКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ (142803, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СТУПИНО ГОРОД, ФРУНЗЕ  УЛИЦА, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН:  

<

***>, КПП: 504501001)  

к заинтересованному лицу – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения,119501, 

<

...> 1,7,128)  

о привлечении к административной ответственности по ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ на  основании протокола № 50452319500026300002 об административном правонарушении  от 08.08.2023 г.  

при участии представителей: 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России № 19 по г. Московской области (далее – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО2, заинтересованное лицо,) к  административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Заинтересованное лицо отзыв не представило, требования заявителя не оспорило.  

Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 137, ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, судом  признаются заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области  по делу № А41-99955/2017 от 17 августа 2018 года МУП «СТРОЙДВОР» признано  банкротом, введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО3, член Ассоциации «РСОПАУ» (119121,  Москва, 2-й Неопалимовский переулок, д.7, п.1.)  

Руководителем МУП «СТРОЙДВОР» в период с 26.08.2014 по 05.12.2018 года,  т.е. до возбуждения дела о банкротстве, являлся Михайлюк Роман Александрович.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 года по  делу № А41-99955/17 установлены основания для привлечения ФИО1 к  субсидиарной ответственности по долгам МУП «СТРОЙДВОР».  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 №  10АП-6144/2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без  изменения, апелляционную жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 по делу   № А41-99955/17 Определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу №  А41-99955/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационная жалоба -  без удовлетворения.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 года о  процессуальном правопреемстве в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по  Московской области уступлено право требования по субсидиарной ответственности в  размере 14 224 114,68 руб.  

Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области выдан исполнительный  лист от 29.05.2023 ФС № 029324124.  

Поскольку Определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021  года по делу № А41-99955/17 ФИО2 не исполнено, 08 августа 2023  должностным лицом заявителя в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ в отношение  ФИО2 составлен протокол об административной правонарушении   № 50452319500026300002 по ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ.  

В силу абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об  административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП  РФ, отнесено к подведомственности арбитражного суда.  

В соответствии с п. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение вступившего в законную  силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии,  что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев,  если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом  кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в  суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной  ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от  шести месяцев до трех лет.  

В данном случае материалами дела подтверждается, что заинтересованное лицо,  как контролирующее должника лицо, не исполнило вступившее в законную силу  Определение Арбитражного суда г Московской области от 29.01.2021 года по делу №  А41-99955/17 и не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех  возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего  законодательства, что свидетельствует о наличии в действиях заинтересованного лица  состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП  РФ.  

Судом также проверено и установлено, что Протокол об административном  правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и Приказа Федеральной налоговой  службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@ протокол об административном  правонарушении составлен уполномоченным лицом.  

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об  административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в  привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10  Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.  

Принимая во внимание положения части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, правовую  позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях", суд исходит из того, что в рассматриваемом случае имеет место  быть именно длящееся правонарушение, выразившиеся в длительном  непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) обязанностей,  возложенных судебным актом, бывшим руководителем должника.  

Таким образом, в данном случае срок давности привлечения заинтересованного  лица. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13  КоАП РФ, не истек.  

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений пунктов  18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом не установлено.  

В связи с чем, а также поскольку доказательства наличия отягчающих  обстоятельств совершения административного правонарушения в материалах дела  отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо подлежит  привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  дисквалификации на минимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи,  – 6 месяцев  

Дисквалифицированное лицо в силу пункта 1 статьи 3.11 КоАП РФ не вправе  осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего  срока дисквалификации.  

На основании ст. 4.5, ст.14.13, ст.24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 28.4 КоАП  РФ и руководствуясь ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 к административной  ответственности по ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ и наложить на него административное  наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: О.Ю. Немова