АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230875/21

31 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Кузнецова В.В., Морхата П.М. при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Спецэлектромонтаж» - ФИО1  – дов. от 09.01.2024г.  

рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2024 года 

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО  «Спецэлектромонтаж» ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2024 года 

в части отказа в удовлетворении заявления о признании  недействительными сделками должника: договора займа от 18.05.2020г. № 29  между КПК «Тверской Капитал» и ООО «Спецэлектромонтаж»; соглашение от  13.11.2020г. к договору займа от 18.05.2020 № 29 между КПК «Тверской  Капитал» и ООО «Спецэлектромонтаж»; договор поручительства № 11 от 18 мая  2020 г. между КПК «Тверской Капитал» и ООО «СПЕЦ Гарант»; - договор  поручительства № 12 от 18 мая 2020 г. между КПК «Тверской Капитал» и  ФИО3; - договор залога № 26 от 18 ноября 2020  г. между КПК «Тверской Капитал» и ООО «Спецэлектромонтаж»  

в рамках дела о несостоятельности» (банкротстве) ООО  «Спецэлектромонтаж»  

сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда:  председательствующий судья – Мысак Н.Я., судьи Кузнецов В.В., Морхат П.М.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 ООО  «Спецэлектромонтаж» (далее также - должник) признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30 июня 2024 года по делу № А40-230875/21 удовлетворено заявление  конкурсного управляющего ООО «Спецэлектромонтаж» в части. Признан  недействительным заключённый между Кредитным потребительским  кооперативом «Тверской Капитал» (далее также – Кооператив) и должником  договор залога от 20.05.2021 № 32, применены последствия недействительности  сделки, признано отсутствующим возникшее на основании договора залога от  20.05.2021 № 32 право залога ООО «Фэирдип Финанс» на асфальтоукладчик  DYNAPAC F 141, 2009 года выпуска, ПТС/ПСМ RU СВ 485383, заводской  номер 635360, в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный  управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление  отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании  недействительными сделки должника: договора займа от 18.05.2020г. № 29  между Кооперативом и должником; соглашения от 13.11.2020г. к договору  займа от 18.05.2020 № 29 между Кооперативом и должником; договора  поручительства № 11 от 18 мая 2020 г. между Кооперативом и ООО «Спец  Гарант»; договора поручительства № 12 от 18 мая 2020 г. между Кооперативом и  ФИО3; соглашения от 13.11.2020г. к договору поручительства № 12 от  18 мая 2020г. между Кооперативом и ФИО3, договора залога № 26 от  18 ноября 2020 г. между Кооперативом и должником, договора залога № 26 от 18  ноября 2020г. между Кооперативом и должником; договора уступки прав  требования (цессии) от 30.09.2021г. между Кооперативом и ООО «Фэирдип  Финанс»; соглашения от 21.11.2021г. к договору уступки прав требования  (цессии) от 30.09.2021г. между Кооперативом и ООО «Фэирдип Финанс», и  принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в  полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение  судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие  выводов, изложенных в обжалуемых в части судебных актах, фактическим  обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что  вывод судов об отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона  о банкротстве не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.  

По утверждению кассатора, судам необходимо было проверить доводы  конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности для  должника в заключении спорного договора займа на крайне невыгодных для  

должника условиях, чего не было сделано ни судом первой, ни судом  апелляционной инстанции.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных  сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  

http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц,  участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

 Судами установлено, что ООО «Спецэлектромонтаж» в лице генерального  директора ФИО3 06.05.2020 обратилось с заявлением о вступлении в  члены кооператива.  

Решением Правления Кооператива от 12.05.2020 № 10 должник принят в  члены Кооператива.  

В материалы дела также представлена анкета-заявление ООО  «Спецэлектромонтаж» в лице генерального директора ФИО3 на  предоставление займа в размере 8 000 000 руб. на шесть месяцев с готовностью  представить обеспечение по займу – личное поручительство учредителя  ФИО3, а также поручительство ООО «СПЕЦ Гарант».  

В анкете указано, что у ООО «Спецэлектромонтаж» имеются обязательства  перед ООО «СПЕЦ Гарант» по возврату займа, а также перед ООО «Каркаде» по  договору лизинга. Вместе с тем, просрочка исполнения обязательств  отсутствует.  

Между Кооперативом (Займодавец) и должником (Заёмщик) заключён  договор займа от 18.05.2020 № 29, в соответствии с которым займодавец  передаёт заёмщику денежные средства в размере 8 000 000 руб., заёмщик  обязуется вернуть займодавцу сумму займа в установленный срок и уплатить  проценты и иные платежи, предусмотренные договором, в срок до 18.11.2020 г.  

Пунктом 1.2 договора займа от 18.05.2020 № 29 установлено, что  исполнение обязательств заёмщика по возврату суммы займа и уплате процентов  обеспечивается договорами поручительства от 18.05.2020 № № 11, 12.  

Согласно п. 3.1 договора займа от 18.05.2020 № 29 за пользование суммой  займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчёта 42 % годовых.  

Соглашением от 13.11.2020 к договору займа от 18.05.2020 № 29 сторонами  внесены следующие изменения в договор займа: - заёмщик обязуется вернуть  сумму займа в размере 2 000 000 руб. вместе с причитающимися процентами в  срок до 01.12.2020, сумму займа в размере 6 000 000 руб. вместе с  причитающимися процентами в срок до 10.02.2021; - начиная с 19.11.2020  

заёмщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 50% годовых; - заёмщик  в целях обеспечения возврата займа обязуется до 25.11.2020 предоставить  заимодавцу в залог права требования к АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» по  договору подряда № МНЗ-20/07000/00575/Р/009 от 15.06.2020 на сумму не менее  79 879 660 руб.  

При невыполнении заёмщиком данной обязанности по обеспечению  возврата займа заимодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата  займа, уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование  займом и уплаты штрафа в размере 50 000 руб. в течение семи дней с момента  предъявления требования.  

Между Кооперативом (Кредитор) и ООО «СПЕЦ Гарант» (Поручитель)  заключён договор поручительства от 18.05.2020 № 11, в соответствии с которым  поручитель обязуется отвечать в полном объёме перед кредитором за  исполнение ООО «Спецэлектромонтаж» (Заёмщик) обязательств по договору  займа от 18.05.2020 № 29.  

Аналогичный договор поручительства от 18.05.2020 № 12 заключён между  Кооперативом (Кредитор) и ФИО3 (Поручитель).  

Впоследствии между Кооперативом (Залогодержатель) и должником  (Залогодатель) заключён договор залога от 18.11.2020 № 26, в соответствии с  которым в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из  договора займа от 18.05.2020 № 29, залогодатель передаёт залогодержателю в  залог права требования к АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» по договору  подряда от 15.06.2020 № МНЗ-20/07000/00575/Р/009.  

Между Кооперативом (цедент) и ООО «Фэирдип Финанс» (цессионарий)  заключён договор уступки прав требования (цессии) от 30.09.2021 (в ред.  соглашения от 22.11.2021), согласно которому цедент уступает, а цессионарий  принимает требования по договору займа от 18.05.2020 № 29, договорам  поручительства от 18.05.2020 № № 11, 12, по договорам залога от 18.11.2020 №  26, от 20.05.2021 № 32.  

Отказывая в удовлетворении заявления в части, суд первой инстанции  исходил из того, что объективных и документально обоснованных доводов,  свидетельствующих о противоправности сделок, в том числе обеспечительных  сделок со стороны должника, в материалы дела не представлено.  

Договор залога от 20.05.2021г. № 32 асфальтоукладчика суд признал  недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о  банкротстве, указав, что на момент данной сделки у должника имелись  неисполненные обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк» по банковской  гарантии от 11.12.2019г. № 79380-10, а также перед иными кредиторами.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Судами установлено, что решением Центрального районного суда города  Твери от 31.03.2022 по гражданскому делу № 2-33/2022, оставленным без  изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Тверского областного суда от 25.08.2022 по гражданскому делу № 333317/2022:  

взыскана солидарно с ООО «Спецэлектромонтаж», ООО «СПЕЦ Гарант» и  ФИО3 в пользу ООО «Фэирдип Финанс» задолженность по договору  займа от 18.05.2020 № 29, включая основной долг в размере 2 946 879,90 руб.,  

проценты за пользование займом, рассчитанные по состоянию на 27.01.2022, в  размере 117 067,83 руб., неустойку, рассчитанную по состоянию на 27.01.2022, в  размере 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.;  

взысканы солидарно с ООО «Спецэлектромонтаж», ООО «СПЕЦ Гарант» и  ФИО3 в пользу ООО «Фэирдип Финанс» проценты за пользование  займом, рассчитанные исходя из процентной ставки 50 % годовых с 28.01.2022  по день фактического исполнения обязательств, неустойку, рассчитанную исходя  из процентной ставки 0,5 % в день от непогашенной суммы основного долга и  начисленных процентов за пользование займом с 28.01.2022 по день  фактического исполнения обязательств;  

обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику,  находящееся в залоге у ООО «Фэирдип Финанс» - асфальтоукладчик F141, 2009  г.в., паспорт самоходной машины и других видов техники RU CB 485383 от  04.03.2021, определив способ реализации данного имущества в виде продажи с  публичных торгов;  

возложена на ООО «Спецэлектромонтаж» обязанность заключить с ООО  «Фэирдип Финанс» договор уступки прав требований (цессии) к АО  «ГазпромнефтьМосковский НПЗ» по договору подряда от 15.06.2020 № МНЗ- 20/07000/00575/Р/009;  

 отказано в удовлетворении остальной части исковых требований ООО  «Фэирдип Финанс» к ООО «Спецэлектромонтаж», ООО «СПЕЦ Гарант» и  ФИО3;  

признано недействительным в силу ничтожности условие договора  поручительства от 18.05.2020 № 11, заключённого между Кооперативом и ООО  «СПЕЦ Гарант», изложенное в п. 3.6 договора («поручитель не вправе выдвигать  возражения против кредитора, которые мог бы представить заёмщик»);  

отказано в удовлетворении остальной части встречных исковых требований  ООО «СПЕЦ Гарант» к ООО «Фэирдип Финанс» о признании договора  поручительства от 18.05.2020 № 11 ничтожным.  

Рассматривая данный обособленный спор в деле о банкротстве должника,  суды отметили, что вопрос недействительности договора поручительства от  18.05.2020 № 11, заключённого между Кооперативом и ООО «СПЕЦ Гарант»,  исследовался Центральным районным судом города Твери в рамках  гражданского дела № 2-33/2022 и пришли к выводу о том, что решение  Центрального районного суда города Твери от 31.03.2022 по делу № 2-33/2022,  оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по  гражданским делам Тверского областного суда от 25.08.2022 по делу № 333317/2022, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора  в части оспаривания заключённого между Кооперативом и ООО «СПЕЦ Гарант»  договора поручительства от 18.05.2020 № 11.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

Действительно, обоснованность требования о взыскании с должника,  Общества «Спец Гарант» и ФИО3 в пользу Общества «Фэирдип  Финанс» задолженности по договору займа от 18.05.2020г. № 29 подтверждена  вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери  от 31.03.2022г.  

Судом общей юрисдикции и арбитражным судом в рамках данного дела о  банкротстве установлены реальные отношения займа между должником и  Кооперативом, что не опровергнуто конкурсным управляющим должником.  

Также следует согласиться с тем, что обеспечительные сделки – договоры  поручительства между Кооперативом и Обществом «Спец Гарант» и между  Кооперативом и ФИО3 могли только повышать гарантии возврата  полученных должником от Кооператива заемных средств.  

При этом заявленные управляющим требования по данному обособленному  спору с учетом их уточнения и приводимых доводов были связаны со  следующим.  

В активе должника имелось ликвидное право требования должника к АО  «Газпромнефть-Московский НПЗ» по договору подряда от 15.06.2020г. на сумму  79 789 660 руб. Также в обеспечение исполнения по договору займа должником  был предоставлен в залог вышеуказанный асфальтоукладчик.  

Доводы управляющего сводились к тому, что должник экономически не  нуждался в получении суммы 8 000 000 руб. заемных средств от Кооператива,  тем более на явно невыгодных для должника условиях. Чрезмерно высокая  ставка процентов по договору займа вначале составила 42 % годовых, а затем  (после заключения соглашения от 13.11.2020г.) – 50 % годовых. Например,  установленная Центральным Банком России ключевая ставка на май 2020г. 7.42  %. В этой ситуации любой разумный и добросовестный руководитель  организации обратился бы за получением заемных средств в кредитную  организацию (Банк), готовую предоставить заемные средств на более выгодных  для должника условиях, нежели сделка займа с Кооперативом.  

 Управляющий ссылался на то, что предоставленные должником и другими  лицами обеспечения (в виде поручительств и залогов) никак не способствовали  уменьшению суммы процентов по займу, а напротив, она только была  повышена. При этом стоимость залогового имущества без учета стоимости  поручительств со стороны Общества «Спец Гарант» и ФИО3 составила  85 879 660 руб., которая обеспечивала возврат 8 000 000 руб.  

В этой связи управляющий ссылался на то, что истинным мотивом  заключения сделки займа и обеспечительных сделок со стороны должника  являлся вывод активов должника – права требования к АО «Газпромнефть- Московский НПЗ» и имущества должника (асфальтоукладчика) учитывая, что в  отношении должника проводилась налоговая проверка, по итогам которой  должнику были начислены налоги всего на сумму 78 792 444 руб.  

Суды указали, что должник утратил право требования к АО "Газпромнефть- Московский НПЗ" по договору подряда от 15.06.2020 N МНЗ- 20/07000/00575/Р/009, поскольку расчеты по указанному договору подряда между  должником и АО "Газпромнефть-Московский НПЗ" проведены, договор уступки  прав требования (цессии) между должником и ООО "Фэирдип Финанс" не  заключался.  

Однако из заявления о признании недействительной цепочки сделок и  письменных пояснений управляющего, имеющихся в материалах обособленного  спора, следует, что актив в виде права требования должника к АО  "Газпромнефть-Московский НПЗ" выбыл от должника. Управляющий не  отказывался от данного требования, заявленного по спору, настаивал на нем.  

Чем конкретно подтверждается проведение расчетов по указанному договору  подряда между должником и АО "Газпромнефть-Московский НПЗ" судами не  установлено. Данные бухгалтерского учета должника сами по себе не могли  подтверждать данный факт, так как составлены самим должником  (контролирующими должника лицами). Представленные управляющим вместе с  письменными пояснениями от 23.03.2023г. (т. 1 л.д. 32-35) документы в  качестве приложений не содержат доказательств о том, что расчеты были  произведены именно с должником. При этом управляющий ссылался на то, что  генеральный директор должника (ФИО3) документацию должника  управляющему не передал.  

При этом как отметили суды, в силу решения Центрального районного суда  города Твери от 31.03.2022 по гражданскому делу N 2-33/2022, оставленного без  изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Тверского областного суда от 25.08.2022 по гражданскому делу N 33- 3317/2022 на должника возложена обязанность заключить с ООО "Фэирдип  Финанс" договор уступки прав требований (цессии) к АО "Газпромнефть- Московский НПЗ" по договору подряда от 15.06.2020 N МНЗ- 20/07000/00575/Р/009.  

В этой связи управляющий должником утверждал, что мотивом заключения  обеспечительных сделок залога (права требования к АО "Газпромнефть- Московский НПЗ" и передача в залог асфальтаукладчика) являлось не  предоставление обеспечения и вывод данных активов.  

Одновременно при рассмотрении заявления в части сделки залога  асфальтоукладчика суду необходимо учесть возможность его удовлетворения и  применения соответствующих последствий с учетом того, что вышеуказанным  решением суда общей юрисдикции обращено взыскание на данное имущество в  пользу Общества «Фэирдип Финанс» и определен способ его реализации в виде  продажи с публичных торгов.  

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда  интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся  предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. По соответствующей проблематике  выработана достаточно обширная судебная практика, определившая критерии  квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308- ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от  24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3), от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611).  

Конкурный управляющий и уполномоченный орган ссылались на то, что  договор займа заключен за 3,5 месяца до даты начала выездной налоговой  проверки (30.09.2020г.) в отношении должника (проверяемый период с  01.01.2017г. по 31.12.2018гг.) и о заключении через полтора месяца с даты  начала выездной налоговой проверки в отношении должника (30.09.2020г.)  соглашения от 13.11.2020 к договору займа, которым увеличена процентная  ставка до 50% годовых, договора залога № 26 от 18.11.2020 (права требования к  АО «Газпромнефть-Московский НПЗ»), по которому права требования должника  к АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» в размере 79 789 660 руб. сопоставимы  с суммой задолженности должника по обязательным платежам в общем размере  

78 792 444 руб., начисленным должнику налоговым органом по результатам  выездной налоговой проверки, что указывало на цели вывода активов должника  с целью недопущения обращения взыскания на его имущество.  

Ввиду изложенного следует признать, что судами не установлены  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения  спора.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, и при неправильном применении норм  материального права суд кассационной инстанции лишен возможности принять  новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при  повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат  отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением настоящего  обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать  доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими  доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для  правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2024  года по делу № А40-230875/21 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак 

Судьи: В.В. Кузнецов  

 П.М. Морхат