АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11427/2018

г. Ставрополь

18 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», г. Ярославль, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставролен», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» ФИО1, г. Ярославль, 

о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 383 338 рублей 32 копеек и расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставролен» (далее – ответчик, компания) о  взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 383 338 рублей 32 копеек и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования).

Определением суда от 01 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» ФИО1.

Первоначально общество обратилось в суд с требованиями  о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 17.11.2014 № 9204-89/14 в размере 2 039 753 рублей 55 копеек.

Определением от 15.01.2019 судом приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

В обоснование исковых требований общество в иске, дополнении к иску и заявлении об уточнении требований указало, что в процессе производства работ по договору от 17.11.2014 № 9204-89/14 на выполнение механо-монтажных работ на объекте ответчика «Резервуар хранения жидкого этилена» возникла необходимость доукомплектования объекта дополнительными материалами и в связи с этим производством дополнительных работ. Кроме общества механо-монтажные работы на объекте ответчика никто не выполнял. В период с середины февраля по середину мая 2015 года компания направила в адрес общества пять писем с приложением перечней материалов, необходимых для выполнения работ. Каких либо писем о том, что необходимость в приобретении дополнительных материалов отпала, от ответчика не поступало. Все закупленные обществом материалы были смонтированы на объект компании. Вся сметная и исполнительная документация по спорному объекту с учетом всех дополнительных материалов приобретенных истцом сдана в полном объеме ответчику. Со стороны компании никаких замечаний к обществу по полноте и качеству предоставленной исполнительной документации не было. Акты сдачи-приемки выполненных работ на дополнительный объем работ и оборудования также были переданы ответчику. Кроме того, в соответствии с письмом ответчика от 22.06.2015 № 0-14-7351/45 общество силами своего персонала выполнило работы по сопровождению пусконаладочных работ на площадке строительства «Резервуар хранения жидкого этилена». Спорный объект согласно акту приемки законченного строительством объекта от 10.08.2015 принят в эксплуатацию, соответственно указанные в письмах компании материалы были истцом поставлены и смонтированы. Однако компанией обязательства по оплате материалов и выполненных работ, в том числе пусконаладочных в полном объеме не выполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 383 338 рублей 32 копеек. Считает действия ответчика по отрицанию факта выполнения истцом дополнительных работ на объекте компании и их неоплате недобросовестным поведением. Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости погашения задолженности за выполненные истцом работы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в возражениях на исковое заявление и письменных пояснениях по делу указал, что в рамках заключенного с истцом договора от 17.11.2014 № 9204-89/14 компания в полном объеме выполнила обязательства по оплате выполненных обществом работ. По итогам окончания строительства предусмотренного договором объекта сторонами был подписан акта формы КС-11. Названным актом стороны подтвердили объем и стоимость выполненных истцом работ. Возражения относительно стоимости работ со стороны общества при подписании акта не заявлялись. В период выполнения строительно-монтажных работ и до сегодняшнего дня ответчику истцом не были предоставлены комплекты оригинальных документов: товарно-транспортных накладные, счетов, счет-фактур, подтверждающих приобретение материалов учтенных в акте по форме КС-2 от 25.07.2015 № 19, не представлены истцом и документы, подтверждающие передачу ответчику товарно-материальных ценностей. Выполнение пуско-наладочных работ на объекте ответчика общество не доказало, что как пусконаладочные работы на объекте «Резервуар хранения жидкого этилена» были выполнены ООО «НПО «НефтеХим Проект», что подтверждается заключенным между компанией и указанным лицом договором от 19.05.2015 № 9204-120/15 на выполнение работ и документами по его исполнению. В период действия спорного договора в адрес компании обществом не направлялись на согласование сметные расчеты на дополнительные объемы работ, также не поступали обращения с просьбой заключить дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ на объекте. Кроме того, подписанные в одностороннем порядке акты приема-передачи работ по форме КС-2 были предоставлены компании спустя два года после даты окончания работ по договору. Считает, что подобные действия истца, свидетельствуют о его недобросовестности: попытке получить оплату за работу, которая была учтена ранее и скрыта другими работами, либо попытке получить неосновательное обогащение, выразившееся в требованиях по оплате работ, которые не выполнялись.

Третье лицо мотивированного отзыва суду не представило.

В судебное заседание 06.02.2019 явились представители истца и ответчика. Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилось, ходатайств не заявило. В данном судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 13.02.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 07.08.2018), представителей ответчика ФИО3 (доверенность от 18.10.2018 № 122) и ФИО4 (доверенность от 09.01.2019 № 1). Представитель третьего лица в судебное заседание после перерыва не явился.

В судебном заседании после перерыва представитель общества поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнении к иску и заявлении об уточнении требований, а также пояснил, что общество на основании писем ответчика выполнило дополнительные работы на спорном объекте. Предусмотренные спорным договором работы выполнялись только истцом, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление и письменных пояснениях по делу, пояснили, что истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований, условия спорного договора выполнены странами в полном объеме. Цена договора являлась твердой и никакие дополнительные соглашения о ее увеличении сторонами не заключались. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 13.02.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Представители участвующих в деле лиц после перерыва не явились. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание после перерыва представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось. 

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.11.2014 компанией (заказчик) с обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение механо-монтажных работ № 9204-89/14 (далее – договор) с протоколом разногласий, согласно которому подрядчик обязался выполнить механо-монтажные работы (далее – работы) на объекте «Резервуар хранения жидкого этилена», в соответствии с перечнем документации (приложение № 1а) в рамках инвестиционного проекта «Реконструкция с целью переработки газового сырья месторождений Северного Каспия. Техническое перевооружение объектов ОЗХ» и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ, оплатить их, а также передать подрядчику оборудование и материалы, поставляемые заказчиком, согласно ведомости (приложение № 4а) (пункты 1.1, 2.3.6 договора).

Срок выполнения работ с момента заключения договора по 30 апреля 2015 года (пункт 3.1 договора).

Цена договора составляет 36 580 000 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 4.1 договора).

12 января 2015 года, 24 марта 2015 года, 29 апреля 2015 года и 28 мая 2015 года сторонами были заключены дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3, 4 к договору, которыми были внесены изменения в пункт 4.2.1 договора, банковские реквизиты сторон, пункт 10.1 договора, а также продлен срок выполнения работ по 30.06.2015.

Пунктом 4.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2015 № 1 предусмотрено, что оплата работ по договору производится каждый календарный месяц по факту выполнения работ, в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами надлежащим образом оформленного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 при условии предоставления оригинала счета и оригинала счета-фактуры в течение 5 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ заказчиком.

Оплата последнего этапа работ производится только после приемки всего объема работ по договору и исполнительной документации (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора подрядчик сдает выполненные работы заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости работ по форме КС-3 в трех экземплярах ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца путем предоставления оригиналов указанных документов или их копий на бумажном носителе, направленных средствами электронной или факсимильной связи. Заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней или направляет подрядчику мотивированный отказ. После подписания акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчик не позднее 5 календарных дней предоставляет заказчику оригиналы первичных документов, оформленные в соответствии с ранее подписанными копиями. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ составляется акт и направляется подрядчику с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Устранение недостатков производится силами и за счет средств подрядчика. Заказчик имеет право не рассматривать акт о сдаче-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3 в текущем месяце в случае их несвоевременного предоставления и непредъявления исполнительной документации.

За 10 рабочих дней до сдачи объекта, подрядчик передает сброшюрованную исполнительную документацию по реестру.

Согласно в силу пункта 10.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.08.2015, а по взаимным обязательствам – до полного их исполнения.

Предусмотренные спорным договором работы были выполнены истцом и приняты  ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2015 №№ 92771-1, 92773-1, 92775-1, от 30.04.2015 №№ 92771-2, 92773-2, 92775-2, от 01.06.2015 № 92773-3, от 25.06.2015 № 92775-3, 92771-3 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2015№ 84-03, от 30.04.2015 № 107-04, от 25.06.2015 № 136-06, подписанными сторонами без замечаний. Отраженные в названных актах и справках работы оплачены компанией в полном объеме, что сторонами не отрицалось.

10 августа 2015 года сторонами был подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 № 15. Каких-либо замечаний по качеству, объему работ и их стоимости сторонами друг другу не предъявлялось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В процессе выполнения обществом предусмотренных договором работ компания направляла в его адрес письма от 16.02.2015 № 0-14-1490/45, от 26.02.2015 № 0-14-2005/45, от 22.04.2015 № 0-14-4649/45, от 30.04.15 № 0-14-5131/45, от 13.05.15 № 0-14-5484/45 с просьбой приобрести материалы, необходимые для выполнения работ по проекту «Строительство резервуара хранения жидкого этилена». 

Письмом от 22.06.2015 № 0-14-7351/45 компания просила общество организовать работу на объекте звена сварщиков и монтажников для сопровождения пусконаладочных работ техническим персоналом.

В подтверждение приобретения дополнительных материалов и выполнения работ их монтажу, а также работ в период проведения пусконаладочных работ истец представил в материалы дела подписанные директором общества локальный сметный расчет № 4, локальную смету № 6, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2015 №№ 18, 19 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.07.2015 № 103-03 на общую сумму 2 039 753 рублей 55 копеек, а также товарные накладные и универсальные передаточные документы на приобретенные материалы. 

Документов, подтверждающих передачу или направление указанных актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в предусмотренные пунктом 5.1 договора срок, истцом суду не представлено.

Ссылаясь на неоплату компанией приобретенных и смонтированных на спорном объекте материалов, а также выполненных работ в период проведения пусконаладочных работ на объекте, общество направило в адрес компании досудебную претензию от 21.05.2018 № 180 с просьбой погасить задолженность в размере 2 039 753 рублей 55 копеек. К претензии истцом были приложены акт о приемке выполненных работ за июль 2015 года по форме КС-2 к локальной смете № 4 (2 экз.), акт о приемке выполненных работ по форме Кс-2 к локальной смете № 6 (2 экз.) и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (2 экз.). Названная претензия с приложенными к ней документами была получена ответчиком 24.05.2018, что подтверждается экспедиторской распиской, однако оставлена без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком вышеуказанной претензии в добровольном порядке, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

По смыслу вышеназванных норм основанием для оплаты работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором (контрактом) работ и их принятие заказчиком.

Материалами дела установлено, что выполненные обществом в рамках договора сданы компании в установленном договором порядке, приняты последней и оплачены в полном объеме. Факт оплаты компанией истцу согласованной в договоре цены обществом в ходе рассмотрения дела не отрицался.

В качестве доказательств приобретения дополнительных материалов, выполнения работ по их монтажу и работ при выполнении пусконаладочных работ обществом представлены подписанные в одностороннем порядке локальный сметный расчет № 4, локальная смета № 6, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2015 №№ 18, 19, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.07.2015 № 103-03 на общую сумму 2 039 753 рублей 55 копеек.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 спорного договора.

В пункте 5.1 стороны согласовали, что подрядчик сдает выполненные работы заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости работ по форме КС-3 в трех экземплярах ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца путем предоставления оригиналов указанных документов или их копий на бумажном носителе, направленных средствами электронной или факсимильной связи. Заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней или направляет подрядчику мотивированный отказ. После подписания акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчик не позднее 5 календарных дней предоставляет заказчику оригиналы первичных документов, оформленные в соответствии с ранее подписанными копиями. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Материалами дела установлено, что представленные истцом односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 18, 19 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 103-03 датированы 25.07.2015, а направлены в адрес ответчика только вместе с досудебной претензией 21.05.2018, то есть спустя более двух с половиной лет после их составления. Доказательств направления указанных документов ответчику ранее 21.05.2018 в том числе по средствам факсимильной связи или электронной почты истцом суду представлено не было. Также истцом не представлено суду доказательств направления в адрес ответчика локального сметного расчета № 4 и локальной сметы № 6, положенных в основу актов формы КС-2 №№ 18, 19 и справки формы КС-3 № 103-03, и согласования указанных смет компанией.

Направление вышеназванных актов формы КС-2 и справки формы КС-3, датированных 25.07.2015 по истечении длительного периода времени после их составления, в нарушение установленного договором срока (пункт 5.1 договора), не соответствует принципу добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, поскольку данными действиями истец фактически лишил ответчика возможности проверки результата работ на предмет их надлежащего качества и должного объема, при том, что согласно пояснениям сторон спорный объект (резервуар для хранения жидкого этилена) классифицируется как опасный и часть выпиленных на нем работ являлась скрытой.

Кроме того суд учел, что обществом не представлено в материалы дела доказательств обращения к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения к спорному договору относительно увеличения его цены, а также заключения сторонами такого рода соглашения, с учетом того, что в силу пункта 11.2 договора любые изменения условий договора оформляются дополнительными соглашениями, подписанными сторонами.

В подтверждение факта приобретения материалов, перечисленных в письмах компании от 16.02.2015 № 0-14-1490/45, от 26.02.2015 № 0-14-2005/45, от 22.04.2015 № 0-14-4649/45, от 30.04.15 № 0-14-5131/45, от 13.05.15 № 0-14-5484/45 истцом представлены товарные накладные и универсальные передаточные документы (т. 1, л.д. 112, 116; т. 2, л.д. 60-63, 65, 67,69, 71-74, 78-79, 81, 83, 85, 87).

К указанным документам суд отнесся критически, так как они не содержат ссылок на письма компании или заключенный сторонами договор, отраженные в них материалы не соответствуют по наименованию материалам, отраженным в письмах компании о необходимости приобретения и монтажа дополнительных материалов, а также не имеют индивидуальных признаков (например, номеров), позволяющих их идентифицировать и проследить путь от производства до установки на конкретный объект. Также суд учел, что обществам не представлены документы, подтверждающие фактическую оплату отраженных в товарных накладных и универсальных передаточных документах материалов и их невозможность монтажа на других объектах, при том, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одними из видов деятельности общества является производство прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о приобретении дополнительных материалов, необходимых для выполнения работ на объекте ответчика, общество суду не представило, как и не представлено документов свидетельствующих о том, что приобретенные дополнительные материалы ввозились на территорию строительной площадки спорного объекта, например, накладные (акты) приема-передачи товарно-материальных ценностей. Сами по себе письма компании о необходимости приобретения и установления дополнительных материалов без оприходования и оформления соответствующих документов не свидетельствуют о возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

К доводу истца о выполнении его специалистами работ в период проведения пусконаладочных работ суд отнесся критически, так как согласно представленному ответчиком договору о выполнении работ от 19.05.2015 № 9204-120/15, заключенному с ООО «НПО «НефтеХимПроект» и документам по исполнению указанного договор (акт форма КС-2 от 09.10.2015 №№ 1.2, 1.3 и справка формы КС-3 от 09.10.2015 № 2) весь комплекс пусконаладочных работ на объекте компании выполнялся специалистами ООО «НПО «НефтеХимПроект». При этом ни названный договор, ни документы по его исполнению не содержат каких-либо ссылок на то, что в выполнении пусконаладочных работ на объекте принимали участие работники (специалисты) общества. Доказательств подтверждающих указанный факт истец в материалы дела не представил. Письмо компании от 22.06.2015 № 0-14-7351/45, в котором она просила общество организовать работу на объекте звена сварщиков и монтажников для сопровождения пусконаладочных работ техническим персоналом судом в качестве такого доказательства не принято, так как оно отражает лишь просьбу ответчика, но не подтверждает при этом сам факт выполнения специалистами истца каких-либо работ. Кроме того, обществом не представлено суду документов, свидетельствующих о том, в чем заключались работы по сопровождению пусконаладочных работ, а также документов обосновывающих количество часов выполнения работ, отраженного в локальной смете № 6 и акте по форме КС-2 № 18. Также суд учел, что дополнительных соглашений к спорному договору на выполнение механо-монтажных работ, предусматривающих выполнение специалистами общества работ по сопровождению пусконаладочных работ сторонами не заключалось.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и на принципе состязательности (статья 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, истец ходатайствовал о проведении в рамках дела судебной экспертизы для определения объема, выполненных обществом работ в рамках договора подряда от 17.11.2014 № 9204-89/14, а также установления факта выполнения обществом дополнительных работ на объекте «Резервуар хранения жидкого этилена», однако после получения судом ответов на запросы о возможности проведения экспертизы истец от своего ходатайства отказался и просил его не рассматривать, что подтверждается соответствующим заявлением истца от 13.02.2019.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом приобретения дополнительных материалов для монтажа на объекте компании, выполнения работ по монтажу дополнительных материалов, а также выполнения работ при проведении пусконаладочных работ на предъявленную к взысканию сумму и, соответственно, об отсутствии у компании обязанности по оплате обществу заявленной в иске суммы. 

При таком положении суд отказал обществу в удовлетворении его требований к компании в полном объеме.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд обществом с учетом положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 33 198 рублей 77 копеек (платежное поручение от 24.07.2018 № 202). 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Поскольку определением суда от 06.02.2019 к рассмотрению были приняты уточненные исковые требования в части уменьшения требований, решение вынесено в пользу ответчика, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 26 833 рублей подлежат отнесению на истца, а уплаченная обществом государственная пошлина в размере 6 365 рублей 77 копеек подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», г. Ярославль, ОГРН 

<

***>, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», г. Ярославль, ОГРН 

<

***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 365 (Шесть тысяч триста шестьдесят пять) рублей 77 копеек, уплаченную при обращении в суд платежным поручением от 24.07.2018 № 202.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            А.С. Минеев