Дело № А43-17812/2014

30 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022 по делу № А43-17812/2014, 

принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительным соглашения от 23.10.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.04.2021 серии 50 АБ № 6207208 сроком действия три года,

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вид» – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 № 1 сроком действия до 31.12.2022,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор, заявитель) с заявлением о признании недействительным заключенного между обществом с ограниченной ответственностью«Меттехнологии» (далее - ) и ООО «Магистраль» соглашения от 23.10.2017 о передаче ООО «Меттехнологии» заложенного имущества, принадлежащего ООО «Магистраль».

Определением от 11.03.2022 суд первой инстанции оставил заявление ФИО2 без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на постановления об окончании исполнительных производств в отношении должников ФИО5 и ФИО6, принятые вследствие фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», не признаны незаконными, не отменены и являются действующими. Окончание исполнительных производств в соответствии с указанной нормой права предполагает прекращение обязательств должником перед первоначальным кредитором - ООО «Меттехнологии», а также иными предполагаемыми преемниками его имущественных прав, вытекающих из решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.09.2009 (дело № 2-6653/09), и свидетельствует о том, что итоговая стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта - считается завершённой (19 июля 2013 года). Обращает внимание суда на то, что ООО «Меттехнологии» оставило за собой предмет залога, который не обеспечивал задолженность ФИО7, ФИО5 и ФИО6, поскольку к моменту передачи ООО «Магистраль» указанного предмета залога ООО «Меттехнологии» обязательство ФИО7, ФИО5 и ФИО6, перед ООО «Меттехнологии» прекращено исполнением (ст. 408 ГК РФ). Полагает, что заключённое соглашение от 23.10.2017 не соответствует цели конкурсного производства, так как ведёт к утрате возможности справедливого соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, нарушает права лиц, объединенных в сообщество кредиторов ООО «Магистраль», является ничтожной (ст. 168 ГК РФ) и не влечёт юридических последствий (ст. 169 ГК РФ).

Конкурсный управляющий ООО «Магистраль» ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что ФИО2 обладает правом на обжалование судебного акта, ввиду того, что действует в интересах объединенных в сообщество кредиторов должника.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Компания «Вид» указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие неявившихся представителей  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2015 ООО «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением суда от 16.04.2018 ФИО9 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магистраль». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10 (определение суда от 04.05.2018).

Определением суда от 20.05.2021 (резолютивная часть определения) ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магистраль». Определением от 05.07.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.

23.10.2017 между ООО «Магистраль» и ООО «Меттехнологии» заключено соглашение о передаче залогодержателю имущества, заложенного по договору ипотеки.

В соответствии с указанным соглашением должник передал ООО «Меттехнологии» следующее имущество:

- нежилое здание физкультурно-оздоровительного корпуса, площадью 774,2 кв.м., этажность - 2, кад. № 52:26:0030026:878, условный номер 52:26:000000:0000:02919:Е, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, д.Черемисское; 

- нежилое здание 2-х этажного спального корпуса, площадью 1.428,8 кв.м., этажность 2, кад. № 52:26;0030026:887, условный номер 52:26:000000:0000:02919:А, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, д.Черемисское; 

- нежилое здание овощехранилища, площадью 155,8 кв.м., этажность - 2, кад. № 52:26:0030026:891, условный номер 52:26:000000:0000:02919:К, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, д. Черемисское;

- нежилое здание котельной, площадью 188,3 кв.м., этажность 1, кад. № 52:26;0030026:868, условный номер 52:26:000000:0000:02919:В, расположенное по адресу: Нижегородская обл.. Кстовский р-н, д.Черемисское; 

- нежилое здание гаража, площадью 345,2 кв.м., этажность 1, кад. № 52:26:0030026:923, условный номер 52:26:000000:0000:02919:Б; расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, д.Черемисское; 

- нежилое башня «Рожновского» с артезианской скважиной площадью 1,4 кв.м., кад. № 52:26:0030026:587, условный номер 52:26:000000:0000:02919:Л, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, д.Черемисское; 

- нежилое здание бани, площадью 106,3 кв.м., кад. № 52:26:0030026:607, условный номер 52:26:000000:0000:02919:Д, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, д.Черемисское; 

- нежилое здание домика сторожа, площадью 12,5 кв.м., кад. № 52:26:0030026:890, условный номер 52:26:000000:0000:02919:М, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, д.Черемисское; 

- земельный участок, площадью 36 381 кв.м., кадастровый номер 52:26:0030029:3, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, под базой ОС «Магистраль», адрес: Нижегородская обл., Кстовский район, относительно ориентира у Черемисское, расположенного в границах участка, адрес ориентира: р-н Кстовский; 

- земельный участок, площадью 25 328 кв.м,, кадастровый номер 52:26:0030029 назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, под базой ОС «Магистраль», адрес: Нижегородская обл., Кстовский район, относительно ориентира у Черемисское, расположенного в границах участка, адрес ориентира: р-н Кстовский.

Полагая, что спорная сделка нарушает права лиц, объединенных в сообщество кредиторов ООО «Магистраль», и является ничтожной, ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным указанного соглашения от 23.10.2017. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. 

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий. 

При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов. 

Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.05.2016 по делу № 304-ЭС15-17156, № А27-2836/2013. 

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Согласно пункту 31 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки. 

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы. 

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждается, что определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2021 и 16.12.2021 установлено процессуальное правопреемство конкурсного кредитор ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» на правопреемника ФИО2 в части требования суммы в размере 4 138 руб. 13 коп. и 1 211 руб. 42 коп. соответственно. 

Следовательно, требования ФИО2 составляют менее 10 % от общей суммы кредиторской задолженности (36 856 064,68 руб.), установленной в реестре требований кредиторов должника. 

Коллегией судей принято во внимание, что с заявлением об  оспаривании сделки должника ФИО2 обратился уже 17.01.2022. При этом вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлены доказательства соблюдения порядка, приведенного в пункте 31 Постановления № 63.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что довод заявителя о том, что в результате принятия обжалуемого судебного акта суд первой инстанции создал правовую неопределенность во взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, доказательственной базой не подтвержден. 

Аргумент ФИО2 о том, что суд не принял меры для выяснения правовой позиции конкурсного управляющего, с учетом данного процессуального момента правового значения не имеет.

Таким образом, коллегия судей считает, что проверив полномочия кредитора ФИО2 на подачу заявления об оспаривании сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель не обладает необходимым пороговым размером кредиторской задолженности, в связи с чем у него отсутствует право оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление ФИО2 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022 по делу № А43-17812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис