Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14389/2019

06 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПЛАТИМПООСАГО.РУ" (адрес:  Россия 195009, 

<

...>/А/11-Н; Россия 195009, Санкт-Петербург, ул.Арсенальная д.62,оф.310, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик: Товарищество Собственников Жилья "ФИО1 146" (адрес:  Россия 190121, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании  120.406 руб. 56 коп.  ущерба, причиненного в результате падения штукатурки с крыши дома по наб. Канала ФИО1 д. 146, 2.866 руб.  расходов на эвакуацию транспортного средства.   

установил:

Истец -  общество с ограниченной ответственностью "ПЛАТИМПООСАГО.РУ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском о взыскании с ответчика -  Товарищества Собственников Жилья "ФИО1 146" 120.406 руб. 56 коп.  ущерба, причиненного в результате падения штукатурки с крыши дома по наб. Канала ФИО1 д. 146, 2.866 руб.  расходов на эвакуацию транспортного средства.   

Определением суда от 31.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Решением суда в виде резолютивной части от 10.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

В суд от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения в порядке ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как установлено материалами дела, 21.08.018 по адресу: 

<

...>,  в результате падения штукатурки, произошло повреждение автомобиля Пежо  206,  г.р.з. 

<

***>  принадлежащего  на праве собственности Благотворительному фонду помощи детям «Добрый волшебник».  

С целью оценки размера причиненного ущерба, Благотворительный фонд помощи детям «Добрый волшебник» обратился  в ООО «Экспертная компания «Геометрия» для определения размера причиненного ущерба.  В соответствии с экспертным заключением  №289/18 от 31.08.2018г,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля  Пежо  206,  г.р.з. 

<

***> без учета износа составила 283.445 руб. 26 коп.  

24.10.2018  Благотворительный фонд помощи детям «Добрый волшебник» заключил с ООО  «ПЛАТИМПООСАГО.РУ» договор уступки права требования  (цессии) №152 в рамках ст. 382ГК РФ.  Следовательно, право требования  возмещения ущерба по вышеуказанному случаю перешло  к ООО  «ПЛАТИМПООСАГО.РУ».  

Согласно п. 4 ст. 138  Жилищного кодекса РФ обеспечивать надлежащее санитарное состояние общего имущества в многоквартирном доме является  обязанностью товарищества собственников жилья.  

Следовательно, ТСЖ «ФИО1 146» является ответственным лицом за причинение ущерба заявителю.  

В связи с ненадлежащим  исполнением ТСЖ «ФИО1 146» обязанностей по содержанию  имущества,  находящегося в его ведении, автомобилю   Пежо  206,  г.р.з. 

<

***>   был причинен ущерб в размере 283.445 руб. 26 коп.  

Посчитав лицом ответственным за причинный вред  является  ответчик,  истец обратился к нему с досудебной  претензией  с требованием о возмещении ущерба.

Однако на данные требования ответчик не отреагировал, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования убытков с виновного лица. 

 Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на его причинителе (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» проводит обследование всего здания,  включая фасад, что подтверждается   прилагаемыми актом осмотра.  

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

 В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, составленный уполномоченными на то правоохранительными органами в присутствии свидетелей, с показаниями очевидцев, который бы являлся документом, подтверждающим те или иные обстоятельства происшествия.

К тому же отсутствует какая-либо схема происшествия, в соответствии с которой имелась бы возможность установить расположение автомобиля по указанному Истцом адресу, и установить могло ли произойти падение штукатурки на автомобиль.

Суд полагает, что не доказано, то обстоятельство, что именно падение штукатурки с фасада указанного в иске дома 146, по наб. канала ФИО1, послужило причиной повреждения автомобиля и, соответственно, того, что именно Ответчик является лицом, ответственным в данном случае за возмещение вреда.

Между тем факт падения штукатурки с фасада дома, находящегося в ведении Ответчика, на автомобиль не установлен, При этом из материалов дела и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что сотрудниками правоохранительных органов производился обход жилого массива по указанному адресу с целью обнаружения свидетелей и очевидцев данного происшествия, не установлено и откуда обвалилась штукатурка.

Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится. Документы по факту происшествия составлены в отсутствие представителей Ответчика.

Таким образом, факт падения штукатурки с указанного дома не подтвержден соответствующими доказательствами.

Документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения автомобиля в результате падения штукатурки именно с фасада дома,  ответственность за содержание которого несет Ответчик, Истцом не представлено.

Поскольку судом не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 102,  110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.