ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20589/2024

31 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1030/2025) Региональной энергетической комиссии Омской области на решение от 26.12.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №А46-20589/2024 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле Прокуратуры Омской области. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство финансов Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Магнит» – ФИО1 по доверенности от 26.02.2025, ФИО2 по доверенности от 05.05.2025 № 41-25;

от Региональной энергетической комиссии Омской области – ФИО3 по доверенности от 28.12.2024 № 01-12/32; 

от Министерства финансов Омской области – ФИО4 по доверенности от 16.09.2024 № 2120; 

от Прокуратуры Омской области – ФИО5 (служебное удостоверение от 21.02.2025).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – комиссия) о взыскании 572 135 964 руб. 13 коп. убытков, составляющих межтарифную разницу за 1-й квартал 2024 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Омской области (далее – Министерство). 

Решением от 26.12.2024 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Комиссия, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Мотивируя жалобу, ее податель указывает, что отказ в предоставлении истцу субсидии (отсутствие лимитов бюджетных обязательств) на основании распоряжения комиссии от 09.07.2024 № Р-24/55 (далее – Распоряжение) нельзя признать незаконным, поскольку он принят по основанию, предусмотренному действующим областным законодательством. 

В суд апелляционной инстанции поступило заявление Прокуратуры Омской области (далее – Прокуратура) о вступление в дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции на основании определения от 27.06.2025 допустил к участию в деле в порядке статьи 52 АПК РФ Прокуратуру. 

В период рассмотрения спора от сторон поступали следующие документы: 

от истца – отзыв, в котором общество просило решение оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, дополнительные пояснения к возражениям на жалобу от 20.05.2025, от 06.06.2025, дополнительные пояснения (с материальным носителем, на котором записаны документы, подтверждающие размер заявленных убытков), возражения;

от ответчика – дополнения к жалобе, в которых указано, что решением от 24.01.2025 Омского областного суда по делу № 3а-8/2025 отменен Приказ комиссии от 12.10.2023 № 205/62, которым утвержден экономически обоснованный тариф для населения, новый тариф не принят, соответственно расчет истца не может быть признан арифметически верным и подлежащим взысканию с ответчика, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (решение и определение суда общей юрисдикции по делу №3а-8/2025);

от Министерства – отзыв на жалобу;

от Прокуратуры – отзыв на жалобу, в котором указано, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Названные документы приобщены судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались согласно своим правовым позициям.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, документы, поступившие в период рассмотрения спора, заслушав сторон, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), заключенным между обществом и Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, истец наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в Омской области. 

Региональный оператор начал осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории Омской области с 01.04.2019 в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Омской области, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области. 

Деятельность Регионального оператора является регулируемой. Тарифы устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов. В Омской области таковым является комиссия. 

В Омской области льготные тарифы для отдельных категорий граждан устанавливаются, начиная со второго полугодия 2020 года. 

Статья 1 Закона Омской области от 25.09.2014 № 1660-03 предусматривает установление льготных тарифов в области обращения с ТКО. 

Согласно статьям 2, 3 Закона № 1660-03 право на льготные тарифы имеют граждане, а льготные тарифы устанавливаются в случае, если изменение совокупного размера платы граждан на коммунальные услуги превышает пороговые значения. 

В соответствии со статьей 4 Закона № 1660-03 компенсация выпадающих доходов организаций, возникающих в случае установления льготных тарифов, осуществляется за счет средств областного бюджета в виде субсидий юридическим лицам в соответствии с законодательством. 

Порядок предоставления субсидий в Омской области регламентирован Порядком № 348-п, согласно пункту 2 которого целью предоставления субсидий является возмещение возникших в результате установления льготных тарифов недополученных доходов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с государственной программой Омской области «Развитие экономического потенциала Омской области», утвержденной Постановлением Правительства Омской области от 16.03.2013 № 266-п. 

Согласно пункту 9 Порядка 348-п, получатель субсидии в течение 30 календарных дней со дня окончания отчетного квартала подает в уполномоченный орган заявку за отчетный квартал. К такой заявке, в том числе получателем прилагается расчет размера субсидии (отчет о выпадающем доходе) за отчетный квартал. 

Заявка в отношении компенсации межтарифной разницы регионального оператора по 1 кварталу 2024 года направлена в адрес комиссии 27.04.2024 № ТКО/08-05/9291-17. 

Сумма отказанной в выдаче субсидии в размере 572 135 964 руб. 13 коп. составляет 6,81% от утвержденной необходимой валовой выручки регионального оператора на 2024 год. 

Как пояснил истец, в период с 01.01.2024 по 31.03.2024 региональный оператор оказывал услугу населению по льготным (сниженным) тарифам, установленным приказами комиссии. 

Приказом комиссии от 20.12.2023 № 498/85 скорректирован на 2024 год предельный единый тариф на услугу регионального оператора. 

Приказом комиссии от 26.12.2023 № 557/88 установлены льготные тарифы на услугу регионального оператора населению в отношении первого полугодия 2024 года. 

Распоряжением комиссии от 09.07.2024 № Р-24/55 в предоставлении субсидии отказано, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16.1, 421, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), учитывая наличие у общества убытков, образовавшихся ввиду отказа комиссии возмещать межтарифную разницу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

Согласно статье 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Пунктом 5 Постановления № 7 установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В настоящем случае спор между истцом и ответчиком возник относительно отказа комиссии возмещать межтарифную разницу между льготным и экономически обоснованным тарифом.

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

На основании изложенного, установленный государством тариф представляет собой условие обязательства о цене предоставления, выведенное в публичных интересах из дискреции сторон (абзац второй пункта 1 статьи 424 ГК РФ) и определенное специальным государственным (муниципальным) органом.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, пункте 1 Постановления № 87, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

То есть, применение тарифа презюмируемо не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования.

Без признания недействующим тарифного решения регулируемая организация вправе претендовать на оплату своих услуг (ресурса) не по утвержденному для нее тарифу при взыскании межтарифной разницы с публично-правового образования, утвердившего тариф с отступлением от метода экономически обоснованных затрат в целях обеспечения доступности результатов соответствующей регулируемой деятельности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Главным распорядителем средств бюджета Омской области, осуществляющим предоставление субсидий в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете Омской области на соответствующий финансовый год, является ответчик.

Согласно подпунктам 20, 22 пункта 16 Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п, к полномочиям комиссии отнесены осуществление функций главного распорядителя средств областного бюджета, а также разрешение вопросов о компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО, теплоснабжающих организаций на территории Омской области в случае установления в соответствии с законодательством льготных тарифов.

Порядок компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих деятельность по обращению с ТКО на территории Омской области установлен Законом № 1660-ОЗ.

Право на льготные тарифы имеют граждане – потребители услуг по обращению с ТКО на территории Омской области (статья 2 Закона № 1660-ОЗ).

В силу статьи 4 Закона № 1660-ОЗ компенсация выпадающих доходов организаций, возникающих в случае установления льготных тарифов, осуществляется за счет средств областного бюджета в виде субсидий юридическим лицам в соответствии с законодательством.

Порядок предоставления субсидий юридическим лицам определяется Правительством Омской области в соответствии с законом об областном бюджете, в настоящем случае таковым является Порядок № 348-п.

Правовой механизм компенсации потерь, возникших вследствие разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа, и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, установлен путем выплаты субсидии.

Вместе с тем в данном порядке обществу потери не возмещены, поскольку Распоряжением комиссии от 09.07.2024 №Р-24/55 в компенсации расходов истца по обращению с ТКО в порядке субсидирования отказано.

Между тем, поскольку публично-правовое образование предусмотрело финансирование льготного тарифа для граждан, то неисполнение данной обязанности по возмещению межтарифной разницы в рамках Порядка № 348-п путем выделения субсидии влечет возникновение убытков у истца, оказавшего услуги по обращению с ТКО населению по льготным тарифам.

Разница между экономически обоснованным тарифом и льготным тарифом (выпадающий доход), исходя расчета истца, составила 572 135 964 руб. 13 коп.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами № 354, согласно пункту 148(30) которых  размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определяется исходя из норматива накопления ТКО, количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении и утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО. 

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 148(36) Правил № 354). 

Порядок формирования размера платы за обращение с ТКО определен в пункте 148(30) Правил № 354. 

Расчет убытков (размер суммы субсидии) истец производит в соответствии с формулой, указанной в пункте 14 Порядка № 348-п. Разница, сложившаяся из-за разности тарифов (межтарифная разница), выступает в качестве суммы заявленной к получению субсидии, а в случае отказа в предоставлении субсидии - в качестве убытков организации, оказавшей услугу и получившей от населения оплату ее стоимости исходя из цифр льготного тарифа. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет объема оказанных услуг производится исходя из нормативов накопления ТКО исключительно по физическим лицам, в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Фактически расчет убытков представляет из себя разницу между фактически собранными денежными средствами с физических лиц с учетом действовавшего норматива умноженного на льготный тариф и экономически обоснованный тариф.

Ввиду того, что компенсация образовавшейся разницы тарифов истцу не компенсирована, указанное привело к образованию на его сторон убытков при осуществлении регулируемой деятельности. 

В суде апелляционной инстанции обществом представлены на материальном носителе (диск) документы, на основании которых произведен расчет убытков. Указанные документы судом апелляционной инстанции приобщены.

Сумма убытков, предъявленная к взысканию, проверена Восьмым арбитражным апелляционным судом, соотносится с расчетами.

Ответчиком арифметически размер убытков не оспорен (контрррасчет не представлен). В судебном заседании 17.07.2025 представитель комиссии подтвердил верность расчета размера убытков.

Министерство и Прокуратура также не оспаривают расчет убытков (нет возражений относительно количества граждан, объемов, математической составляющей).

Суд отмечает, что экспертным путем не представляется возможным установить объем, поскольку контейнерные площадки и полигоны не производят учета ТКО, продуцируемого исключительно физическими лицами. 

Учитывая изложенное, спорная сумма в виде недополученного дохода подлежит взысканию с комиссии.

В суде апелляционной инстанции комиссия ссылалась на отмену нормативно-правового акта, устанавливающего экономически обоснованный тариф для получения субсидии обществом, при этом указано, что заменяющий приказ не принят, соответственно размер исковых требований не подтвержден.

Отклоняя указанный довод, суд учитывает, что расчет истца произведен исходя из действовавшего на дату подачи иска тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО (приказ от 12.10.2023 № 205/62 в редакции приказов комиссии от 20.12.2023 № 498/85, от 20.06.2024 № 69/29).

В рамках дела № 3а-8/2025 непосредственно общество обратилось с требованиями об отмене тарифа по мотивом его недостаточности. Иными словами, при установлении нового тарифа его размер будет большим, в сравнении с отмененным.

Кроме того, предложенный истцом порядок соответствует сложившимся между сторонами правоотношениям за предшествующие периоды в условиях систематических отмен нормативов и тарифов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у комиссии лимитов бюджетных средств не освобождает последнего от исполнения предусмотренного законом обязательства по компенсации понесенных истцом убытков.

Относительно взыскания убытков непосредственно с комиссии, суд учитывает следующее. 

В пункте 16 Постановления № 23 разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий. 

Пунктом 17 Постановления № 23 разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. При этом льготный тариф для населения установлен органом исполнительной власти – комиссией. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенные положения норм действующего законодательства и соответствующие разъяснения вышестоящих судов, принимая во внимание статус ответчика как главного распорядителя бюджетных средств (Постановление правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п) приходит к выводу о возможности непосредственного взыскания с комиссии как главного распорядителя бюджетных средств и представителя публично-правового образования с учетом сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2024 по делу № А46-22444/2021, от 02.09.2024 по делу № А46-19363/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А46-7567/2022).

Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд доводы комиссии отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку комиссия при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №А46-20589/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.В. Бацман

Т.А. Воронов