ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«21» мая 2019 года                                                          Дело № А11-7134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни и акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Истра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2019 по делу № А11-7134/2017, 

принятое судьей Рыжковой О.Ю. 

по заявлению акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Истра» о взыскании с Владимирской таможни судебных расходов в размере 469 429 руб. 10 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

Владимирской таможни – ФИО2 по доверенности от 20.12.2018 № 05-54/153 сроком действия до 31.12.2019;

от акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Истра» – ФИО3 по доверенности от 01.11.2018 № 34 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционерное общество «Специальное конструкторское бюро «Истра» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Владимирской таможни (далее – Таможня) по классификации товара по ТН ВЭД от 06.07.2017 № РКТ-10103000-17/000074.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2018 требование Общества удовлетворено. 

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2018 решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2018 по делу № А11-7134/2017 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Таможни судебных расходов на общую сумму 469 429 руб. 10 коп., в том числе: расходов на оплату услуг представителей в сумме 415 000 руб., расходов на оплату услуг экспертизы документов в сумме 22 000 руб., транспортных расходов в сумме 12 129 руб. 10 коп., расходов на проживание и питание в период командировки в размере 20 300 руб.

 Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2019 с Таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере в сумме 163 987 руб. 02 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Таможня обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Общество утверждает, что суд никак не мотивировал свое решение об уменьшении заявленных расходов по оплате услуг представителя, не указал, какими доказательствами руководствовался, рассчитывая стоимость этих услуг из определенных ставок.

По мнению Таможни, в нарушение требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не подтвердило расходы на оплату услуг 2 представителей, связь которых с  обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Консалтинг» не прослеживается.

Таможня считает, что Общество, оплатив юридические услуги, в которых уже учтены транспортные расходы, отдельным пунктом предъявляет к возмещению те же транспортные расходы по доставке представителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Консалтинг» (далее – ООО «Альянс-Консалтинг») к месту судебного разбирательства и обратно. 

Представители Общества и Таможни в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы оппонентов. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные акты по настоящему делу приняты в пользу Общества.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением настоящего дела, и реального  оказания этих услуг Общество представило договор оказания юридических услуг от 08.07.2017 № 2-к, заключенный между ООО «Альянс-Консалтинг» и Обществом, акт выполненных работ от 09.07.2018, счет на оплату от 16.07.2018 № 1, акт от 16.07.2018 № 7, акт от 08.10.2017, счет на оплату от 08.10.2018 № 2, акт от 08.10.2018, счет-фактуру от 16.07.2018 № 7, счет-фактуру от 08.10.2018 № 11 платежное поручение от 20.07.2018 № 823, платежное поручение от 09.10.2018 №1129.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 08.07.2017 № 2-к ООО «Альянс-Консалтинг» обязуется по заданию Общества оказать юридические услуги по ведению дела в Арбитражном суде Владимирской области по спору с Владимирской таможней об оспаривании решений Владимирской таможни по классификации товара по ТН ВЭД от 06.07.2017 № РКТ-10103000-17/00074.

В соответствием с приложением № 1 к договору на оказание юридических услуг от 08.07.2017 № 2-к и актами выполненных работ ООО «Альянс-Консалтинг» в рамках названного договора оказало Обществу следующие юридические услуги:

- подготовку заявления об оспаривании решения о классификации товара; стоимость услуг составляет 30 000 руб.;

- подготовку заявления о принятии обеспечительных мер; стоимость услуг составляет - 25 000 руб.,

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Владимирской области; стоимость одного судебного заседания - 20 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде; стоимость составляет - 25 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Волго-Вятского округа; стоимость составляет - 30 000 руб.,

- письменные работы (в том числе, но, не ограничиваясь: заявления, отзывы на заявления, возражения, дополнения, иные документы по предложению суда; стоимость составляет - 15 000 руб.

Согласно представленным документам оплата стоимости услуг представителей составила 415 000 руб.

Однако, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество и продолжительность судебных заседаний с участием в них представителей Общества (9 судебных заседаний в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции и 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции), количество предоставленных доказательств и подготовленных письменных позиций по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг юридических фирм (т.7 л.д.87-91), продолжительность рассмотрения дела (10 месяцев), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителей на общую сумму 122 500 руб., в том числе: участие представителей в судебных заседаниях - 105 000 руб., письменные работы - 17 500 руб.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего расчета:

- подготовка и подача заявления в суд первой инстанции - 7000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 4000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу – 4000 руб.;

-иные уточнения заявления, возражения на отзыв, заявление  о принятии обеспечительных мер – 2500 руб.;

- участие в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции – по 9000 руб.;

- участие в судах апелляционной и кассационной инстанции – по 12 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что иные уточнения заявления, возражения на отзыв и отзывы на апелляционную и кассационную жалобы повторяли первоначально изложенную позицию Общества, новых существенных доводов не содержали. Одновременно, учитывая баланс интересов сторон, при установлении разумных пределов оплаты стоимости услуг суд исходил не из минимальных расценок услуг представителей, сложившихся во Владимирской области (учитывая относительную сложность дела – оспаривалось одно решение таможенного органа о классификации товара одного наименования).

Расходы по оплате услуг представителей Общества в судебном заседании 02.08.2017 не могут быть отнесены на Таможню, поскольку в данном судебном заседании рассмотрено ходатайство Таможни и вынесено определение об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению Общества, то есть принят судебный акт не в пользу Общества.

То обстоятельство, что участвующие в судебных заседаниях  представители ФИО4 и ФИО5 оказывали услуги по представлению интересов Общества в рамках договора от 08.07.2017 № 2-к, подтверждается трудовым договором от 12.09.2014, заключенным между ООО «Альянс-Консалтинг» и ФИО4 (начальник юридического отдела), договором на оказание консультационных услуг в области таможенного дела от 01.08.2017, заключенным между ООО «Альянс-Консалтинг» и ФИО5

Ссылка Таможни на отсутствие в заявленных ООО «Альянс-Консалтинг» видах деятельности представительства в арбитражных судах подлежит отклонению, поскольку этот факт не имеет правового значения для рассмотрения вопроса по взысканию расходов на оплату услуг представителей.

Обществом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату стоимости проезда представителей к месту проведения судебных заседаний в Арбитражном суде Владимирской области, в Первом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Волго-Вятского округа, а также расходы на проживание и питание в период командировки в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород).

В подтверждение судебных расходов на проживание в период командировки в г. Нижний Новгород Общество представило справки из гостиницы от 04.10.2018, счета на общую сумму 13 500 руб. Доказательств существенного завышения цены размещения в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено. Уровень оплаты гостиничных услуг не превышал разумных пределов для города Нижний Новгород в рассматриваемый период. 

С учетом изложенного суд первой инстанции верно посчитал, что оплата стоимости размещения представителей в гостинице не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов, в связи с чем правомерно взыскал с Таможни расходы на проживание представителей в сумме 13 500 руб.

Однако, расходы на питание в кафе в сумме 6800 руб. суд обоснованно посчитал не подтвержденными, поскольку представленный чек от 03.10.2018 не содержит сведений о лице, которое понесло данные расходы, более того, условиями договора на оказание юридических услуг от 08.07.2017 № 2-к компенсация таких расходов не предусмотрена. В данной части законность выводов суда первой инстанции Обществом не оспаривается.

В пункте 3.4 договора от 08.07.2017 № 2-к указано, что расходы, связанные с уплатой госпошлины, исполнением судебного акта и расходы на поездки к месту судебного разбирательства несет заказчик.

В подтверждение несения транспортных расходов в сумме 12 129 руб. 10 коп. Обществом представлены копии чеков на оплату стоимости бензина, затраченного на проезд представителей к месту рассмотрения дела в Арбитражном суде Владимирской области, на судебные заседания 09.10.2017, 07.11.2017, 05.12.2017, 15.03.2018, авансовые отчеты и путевые листы от 09.10.2017, 07.11.2017, 05.12.2017, 15.03.2018.

Участие представителей Общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области 09.10.2017, 07.11.2017, 05.12.2017, 15.03.2018 подтверждено соответствующими протоколами судебных заседаний суда первой инстанции.

Таким образом, Обществом представлены доказательства, подтверждающие факт несения транспортных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, их размер на сумму 5987 руб.

Вместе с тем к копиям чеков на оплату стоимости бензина от  03.10.2018, 04.10.2018 на сумму 3626 руб. 62 коп. и 2999 руб. 88 коп. Обществом не представлены авансовые отчеты и путевые листы на указанные даты, что не позволяет установить связи указанных расходов с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал доказанным и отвечающим принципам разумности размер понесенных транспортных расходов в сумме 5987 руб. 02 коп.

Ссылка Таможни на пункт 1.3 договора от 08.07.2017 №2-к, согласно которому оплата услуг учитывает объем услуг, затраченное время, необходимость выезда в другой город и затраченное при этом время, как доказательство двойного предъявления транспортных расходов (в цене услуг и отдельно), признана судом апелляционной инстанции несостоятельной. Как указано выше, в пункте 3.4 договора от 08.07.2017 № 2-к предусмотрена обязанность Общества нести транспортные расходы. В пункте 1.3 договора от 08.07.2017 №2 обосновывается стоимость услуг объемом оказываемых представителями услуг и продолжительностью времени для этого.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил заявление Общества в части взыскания с Таможни расходов на оплату услуг экспертизы документов в размере 22 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило акт от 25.09.2017 № 000385, счет от 25.09.2017 № 393, платежное поручение от 26.09.2017 № 946.

Денежные средства, уплаченные Обществом за проведенную Торгово-промышленной палатой Сергиево-Посадского района экспертизу, относятся к судебным издержкам Общества, поскольку заключения указанной организации были признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу и использовались судом при оценке правомерности позиций сторон по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно определил разумный предел судебных расходов, подлежащих взысканию с Таможни, в общей сумме 163 987 руб. 02 коп.

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы Таможней не представлено.

В удовлетворении остальной части требований Общества судом правомерно отказано.

          При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Общества и Таможни удовлетворению не подлежат.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

          В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение по заявлению об оплате судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

 Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2019 по делу № А11-7134/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Владимирской таможни и акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Истра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий судья                                        А.М. Гущина

Судьи                                                                                 Т.В. Москвичева

                                                                         Е.А. Рубис