АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4944/2021

г. Краснодар

15 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Маркиной Т.Г., в отсутствие в судебном заседании  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Содружество"» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,  заинтересованного лица – Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Регион-ГЕО"» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 09569 7, 09570 3, 09571 0, 09572 7,  отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А63-4944/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Содружество"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным приказа Управления Ставропольского края – Государственной жилищной инспекции (далее – инспекция) об отказе обществу во внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края и возврате заявления и документов от 25.02.2021 № 134-ло, внесении изменений в реестр по заявлению общества.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при принятии решения о смене управляющей компании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Регион-ГЕО"» (далее – организация) на общество, отсутствовал кворум голосов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, Ессентукская, ФИО1, 5, корпус 5 (далее – МКД) (кворум для принятия соответствующего решения).

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворил в части признания недействительным приказа управления по мотиву неправомерного исключения из числа голосующих собственников помещений в МКД  площадей помещений, от имени  несовершеннолетних сособственников в которых голосовали их законные представители.

В кассационной управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что протокол общего собрания собственников помещений в МКД (далее – общее собрание) не отражает волеизъявление несовершеннолетних собственников помещений или действия от их имени законных представителей. Законные представители несовершеннолетних сособственников помещений в МКИД при голосовании не указали соответствующую долю в праве собственности на помещения, поэтому учет площади таких помещений при подсчете результатов голосования невозможен.

В отзыве на жалобу организация поддерживает доводы жалобы, просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии от 22.04.2015 № 026-000091, 18.12.2020 собственники помещений в МКД направили в числе документов протокол общего собрания от 15.12.2020 № 1 (далее – протокол № 1) о выборе  управляющей компании МКД в лице общества. Последнее 18.12.2021 направило в инспекцию заявление с приложением документов о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края сведений об обществе как лице, управляющим МКД, рассмотрев которое с учетом заключения от 13.01.2021 инспекция приостановила рассмотрение заявления общества. Причиной такого решения указано несоответствие заявления и прилагаемых к заявлению документов подпунктам «б» и «в» пункта 5 утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок № 938/пр) – наличие противоречивых в сведений общества содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления. Сведения об управлении МКД организацией содержались в реестре лицензий организации, организация  не исключена из реестра лицензий Ставропольского края как прекратившая договор управления МКД. Инспекция сочла, что на общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования 15.12.2020, решение об избрании другой управляющей компании МКД принято в отсутствие необходимого  кворума голосующих собственников помещений в МКД. По результатам проверки инспекция 25.02.2021 вынесла приказ № 134-ло об отказе обществу во внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края и возврате заявления и документов в связи с их несоответствием подпункту «е» пункта 5 Порядка № 938/пр, который общество обжаловало в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции счел правомерным исключение из числа голосующих собственников помещений в МКД законных представителей несовершеннолетних сособственников помещений в МКД, поскольку в протоколе общего собрания не отражен факт  их участия в голосования в отношении долей несовершеннолетних детей в принадлежащих им помещениях в МКД.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о несоблюдении необходимого для принятия решения о выборе новой управляющей компании в МКД кворума,  суд апелляционной инстанции правомерно включил в состав голосующих на общем собрании собственников помещений в МКД принявших участие в общем собрании  законных представителей (родителей) несовершеннолетних сособственников  помещений в МКД.  Общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД, проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов (часть 1 статьи 44, часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс)). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса). Доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса). Таким образом, на общем собрании собственников помещений в МКД результаты голосования определяются не по количеству лиц, принявших участие в собрании, а исходя из количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения в  МКД в зависимости от размера общей площади принадлежащего ему жилого или нежилого помещения в данном МКД, то есть 1 голос равен 1 кв. м. Количество голосов собственников помещений в МКД наряду с общей площадью помещений в  МКД учитывается при принятии решения по каждому вопросу повестки дня. 

Решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД, следовательно, решение по указанному вопросу считается принятым, если за него проголосовали собственники, обладающие помещениями, общая площадь которых составляет более половины площади помещений МКД, принадлежащих всем участвующим в собрании собственникам (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса).

Суд апелляционной инстанции правомерно, с учетом статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел принимавших участие в голосовании в общем собрании законных представителей несовершеннолетних собственников помещений в МКД выражающими волю своих детей при принятии решений на общем собрании. Установленная судебной коллегией разность таких голосов в совокупности с другими участвующими в общем собрании собственников помещений в МКД составила необходимый для принятия  общим собранием кворум. Следовательно, отказ инспекции внести изменения в реестр лицензий управляющих компаний сведения об обществе как лице, управляющем МКД, основан на неправильном подсчете принявших участие в общем собрании, принявшим решение о смене управляющей компании, является незаконным. Выводы суда апелляционной инстанции об установленных фактических обстоятельствах и отсутствии у инспекции правовых оснований для принятия обжалуемого по делу отказа,  соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и не противоречат    сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от  26.05.2020 № 303-ЭС20-6272, 24.11.2021 № 80-КАД21-12-К6, 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180, 01.11.2021 № 321-ПЭК21 правовому подходу. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А63-4944/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

 

Председательствующий                                                                                 Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                   Л.Н. Воловик

                                                                                                                              Т.Г. Маркина