АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11645/16 

Екатеринбург

19 января 2017 г.

Дело № А50-11900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А. А., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чудинова Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016 по делу № А50-11900/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее –  общество «Уральский финансовый дом») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чудиновой Елене Владимировне (далее – предприниматель Чудинова Е.В.), индивидуальному предпринимателю Чудинову Юрию Юрьевичу (далее – предприниматель Чудинов Ю.Ю.) о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 12 342 737 руб. 84 коп., обращении взыскания на заложенное имущество. 

Исковое заявление принято судом к производству с присвоением делу № А50-11900/2015.

Предприниматель Чудинова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к обществу «Уральский финансовый дом» о признании недействительным договора от 11.07.2013 № ПМБ-0757-КР в части установления комиссионного платежа за открытие и ведение ссудного счета в сумме 100 000 руб., о взыскании с общества «Уральский финансовый дом» суммы неосновательного обогащения, полученного в результате уплаты заемщиком комиссии за предоставление кредита, в размере 100 000 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 825 руб. 88 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Летягин Игорь Валерьевич. 

Определением суда первой инстанции от 21.04.2016 требования общества коммерческий «Уральский финансовый дом» к предпринимателю Чудиновой Е.В., предпринимателю Чудинову Ю.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество и о солидарном взыскании с ответчиков издержек по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объекта залога в размере 500 руб. выделены в отдельное производство.

 С учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с  предпринимателя Чудиновой Е.В., предпринимателя Чудинова Ю.Ю. сумму задолженности по кредитным договорам в общей сумме 10 145 638 руб. 27 коп.: 

- задолженность по кредитному договору от 11.07.2013 № ПМБ-0757-КР в сумме 9 155 367 руб. 84 коп., в том числе кредитные средства в сумме 7 249 999 руб. 78 коп., проценты в сумме 821 014 руб. 56 коп., начисленные за пользование кредитом, неустойка в сумме 1 084 353 руб. 50 коп.;  

- задолженность по кредитному договору от 09.09.2013 № ПМБ-0795-КЛВ в сумме 990 270 руб. 43 коп., в том числе: кредитные средства  в сумме 803 788 руб. 18 коп., проценты в сумме 158 568 руб. 18 коп., начисленные за пользование кредитом, неустойка в сумме 27 914 руб. 07 коп. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2016 (судья Кремер Ю.О.) требования общества «Уральский финансовый дом» и встречные исковые требования предпринимателя Чудиновой Е.В.  удовлетворены. Суд взыскал солидарно с предпринимателя Чудиновой Е.В. и предпринимателя Чудинова Ю.Ю. в пользу общества «Уральский финансовый дом» судебные расходы по оплате государственной пошлины по имущественным требованиям в сумме 84 714 руб., задолженность по кредитным договорам в общей сумме 10 145 638 руб. 27 коп.:

- задолженность по кредитному договору от 11.07.2013 № ПМБ-0757-КР в сумме 9 155 367 руб. 84 коп ., в том числе: кредитные средства в сумме 7 249 999 руб. 78 коп., проценты в сумме 821 014 руб. 56 коп., начисленные за пользование кредитом, неустойку в сумме 1 084 353 руб. 50 коп.; 

- задолженность по кредитному договору от 09.09.2013 № ПМБ-0795-КЛВ в сумме 990 270 руб. 43 коп., в том числе: кредитные средства в сумме 803 788 руб. 18 коп., проценты в сумме 158 568 руб. 18 коп., начисленные   за пользование кредитом,  неустойку в сумме  27 914 руб. 07 коп. Суд признал недействительным п. 2.7 договора от 11.07.2013 № ПМБ-0757-КР в части установления комиссионного платежа за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, суд взыскал с общества «Уральский финансовый дом» в пользу предпринимателя Чудиновой Е.В. 122 825 руб. 88 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 825 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 684 руб. 78 коп. 

Кроме того, суд произвел зачет требований по первоначальному и встречному иску, в результате которого взыскал солидарно с предпринимателя Чудиновой Е.В. и предпринимателя Чудинова Ю.Ю. в пользу общества «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитным договорам в сумме 10 022 812 руб. 39 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80 029 руб. 22 коп. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2016 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Чудинов Ю.Ю. просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания неустойки по кредитному договору от 11.07.2013 № ПМБ-0757-КР в сумме 1 084 353 руб. 50 коп., по кредитному договору от 09.09.2013 № ПМБ-0795-КЛВ в сумме 27 914 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованно высокий размер взысканной по кредитным договорам неустойки, полагает, что суды не дали надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает, что неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки не  соответствует сохранению баланса интересов должника и кредитора. Ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявитель полагает, что при принятии судебных актов суды не оценили соотношение заявленной суммы неустойки и двукратной учетной ставки Банка России, как размера ответственности, соразмерного денежного обязательству. Также  заявитель отмечает, что ответчики не могли повлиять на условия кредитного договора в части установленного кредитной организацией размера неустойки. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что по кредитному договору от 11.07.2013 № ПМБ-0757-КР размер неустойки не должен превысить сумму 132 532 руб. 10 коп., по кредитному договору от 09.09.2013 № ПМБ-0795-КЛВ размер неустойки не должен превысить сумму 3411 руб. 72 коп.

Помимо изложенного, заявитель ссылается на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в неизвещении предпринимателя Чудинова Ю.Ю.  о дате и времени судебного заседания, назначенного  на 22.04.2016, учитывая перерыв, объявленный судом первой инстанции в судебном заседании 21.04.2016. Заявитель отмечает, что в связи с указанным предприниматель Чудинов Ю.Ю. не знал и не имел возможности ознакомится с уточненными исковыми требованиями общества «Уральский финансовый дом» и реализовать свои права, как стороны в споре и  предоставить свой контррасчет.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 11.07.2013 между обществом «Уральский финансовый дом» (банк) и предпринимателем Чудиновой Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор № ПМБ-0757-КР (кредит на приобретение недвижимого имущества (нежилого) с возникновением ипотеки в силу закона). 

Согласно п. 1.1 договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок по 07.07.2023 с оплатой за пользование кредитом процентов в размере 14,75 % годовых. По истечении сроков возврата кредита, установленных п. 1.1, 5.2 договора, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 29,5 % годовых. 

В соответствии с п. 9.1 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и (или) комиссии в соответствии с п. 2.6 договора на сумму задолженности по невыплаченным процентам и (или) комиссии начисляется пеня из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора между обществом «Уральский финансовый дом»  (кредитор) и предпринимателем Чудиновым Ю.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства от 11.07.2013 № 01/П-ПМБ-0757-КР. 

Судами установлено, что общество «Уральский финансовый дом» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 30.07.2013 № 872 на сумму 10 000 000 руб. 

Также 09.09.2013 между обществом «Уральский финансовый дом» (банк) и индивидуальным предпринимателем Чудиновой Е.В. (заемщик) заключен договор кредитной линии № ПМБ-0795-КЛВ. 

Согласно пункту 1.1 договора банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 1 000 000 руб. на срок по 07.09.2017 с оплатой за пользование кредитом процентов в размере 20 % годовых. По истечении сроков возврата кредита, установленных п. 1.1, 5.2 договора, плата за пользование устанавливается в размере 40 % годовых. 

В соответствии с п. 9.1 договора кредитной линии от 09.09.2013 № ПМБ-0795-КЛВ в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом на сумму задолженности по невыплаченным процентам начисляется пеня из расчета 0.11% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств из договора кредитной линии между обществом «Уральский финансовый дом»  (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Чудиновым Ю.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства № 01/П-ПМБ-0795-КЛВ от 09.09.2013. 

Судами установлено, что обязательства по договору кредитной линии общество «Уральский финансовый дом» выполнило в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями о перечислении денежных средств в адреса третьих лиц. 

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредитных средств заемщиком и поручителем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества «Уральский финансовый дом» о взыскании задолженности по договорам от 11.07.2013 № 01/П-ПМБ-0757-КР, от 09.09.2013 № ПМБ-0795-КЛВ.

Приняв во внимание, что договорами от 11.07.2013 № 01/П-ПМБ-0757-КР, от 09.09.2013 № ПМБ-0795-КЛВ предусмотрена ответственность стороны за нарушение сроков исполнения обязательств, и руководствуясь положениями  ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки в заявленной сумме.

Расчет неустойки, представленный обществом «Уральский финансовый дом», судами проверен и  признан правильным.

При этом, оценив фактические обстоятельства дела, размер неустойки, учитывая, что ответчик не представил суду доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и руководствуясь принципом свободы договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили  исковые требования общества «Уральский финансовый дом» в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы предпринимателя Чудинова Ю.Ю., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.  Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016 по делу № А5011900/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чудинова Юрия Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А.Татаринова

 

Судьи					           А.А.Столяров

 

С.Э.Рябова