2167/2023-107316(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11251/2021

г. Владивосток

10 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб- конференции (онлайн-заседание) дело по иску публичного акционерного общества  «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата государственной регистрации 01.02.2007),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Альтаис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.09.2017)  

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока  «Владивостокское предприятие электрических сетей», общество с ограниченной  ответственностью «Дальневосточные электрические сети»  

о взыскании 1 484 905 рублей 41 копеек, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (сл. удостоверение, доверенность от 25.02.2023, диплом о  высшем юридическом образовании);  

от ответчика: посредством онлайн-заседания ФИО3 (паспорт, доверенность от  10.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании);  

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая  компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь  групп «Альтаис» (далее ответчик, ООО «Розенталь Групп «Альтаис») о взыскании  задолженности по договору энергоснабжения № 156290 от 01.05.2019 в сумме 1 456 057  рублей 69 копеек, 28 847 рублей 72 копейки пени и открытые пени.  

Определением суда от 05.04.2022 к участию в деле на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока  «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее МУПВ «ВПЭС»),  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-11251/2021 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточные электрические сети»  (далее ООО «Дальневосточные электрические сети»).  

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей  информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей  в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению иска по существу в отсутствие третьих лиц. На основании части 3 статьи  156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле  доказательствам.  

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые  требования; в соответствии с последними уточнениями, поступившими в материалы  дела через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную  систему документооборота «Мой Арбитр» 11.04.2023, в связи с оплатой обществом  суммы основного долга в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика пени в  сумме 120 511 рублей 46 копеек за период с 23.03.2021 по 23.12.2021, рассчитанные в  соответствии со статьей 37 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003.  Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты в судебном заседании 11.04.2023.  

В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в  полном объеме; пояснил, что расчет пени произведен, исходя из суммы основного  долга, рассчитанного по одноставочному тарифу на услуги по передаче электрической  энергии.  

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на  неправомерность произведенного истцом расчета суммы основного долга с  применением одноставочного тарифа, поскольку в соответствии с пунктом 5.1  договора, заключенного между сторонами, цена договора определяется, исходя из  установленных на соответствующий период регулирования тарифов на электрическую  энергию (мощность), используемую для предоставления коммунальных услуг  потребителям, в том числе в зависимости от режима его потребления, если  установленные приборы учета позволяют определить объем потребления  дифференцировано по времени суток или по иным критериям, отражающим степень  использования коммунального ресурса, то есть сторонами при заключении договора  согласовано применение дифференцированного тарифа при условии, если приборы  учета позволяют его применить. При этом, многоквартирный жилой дом (далее МКД)   № 10 по ул. Махалина, включенный в перечень объектов энергоснабжения по договору   № 15290, оснащен приборами учета, позволяющими определять объем потребления  электроэнергии дифференцированно, по времени суток, что подтверждается  первоначальными актами программной конфигурации приборов, а также актами  проверки приборов (представлены в материалы дела), тогда как истцом в счетах-фактурах за спорный период при определении размера платы за поставленный  коммунальный ресурс применен тариф, не дифференцированный по времени суток  (одноставочный тариф), что привело к выставлению ответчику излишнего размера  платы за спорную коммунальную услугу. На основании изложенного, с учетом оплаты  со стороны ответчика суммы основного долга в полном объеме, ООО «Розенталь Групп  «Альтаис» представило контррасчет пени на сумму 112 090 рублей 26 копеек, который  приобщен судом в материалы дела.  

В судебном заседании ответчик по удовлетворению уточненных исковых  требований возражает, с учетом представленного в материалы дела контррасчета пени  на сумму 112 090 рублей 26 копеек.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил  следующее.  

Между ПАО «ДЭК» (истец, гарантирующий поставщик) и ООО «Розенталь  Групп «Альтаис» (ответчик, покупатель) заключен договор энергоснабжения от  01.05.2019 № 15290 (далее договор), в соответствии с предметом которого  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения  предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме  коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения,  потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а  покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).  

В приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью спорного договора,  согласован перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Покупателя.  

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также  соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической  энергии.  

Гарантирующий поставщик по настоящему договору оказывает покупателю  услуги по снятию показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и по  определению размера платы собственникам и пользователям помещений  многоквартирных домах, находящихся в управлении покупателя, за коммунальные  услуги (пункт 1.4. договора).  

На основании акта приема-передачи электроэнергии (мощности) гарантирующий  поставщик выставляет счета-фактуры за потребленную в расчетном периоде  электрическую энергию (мощность) (пункт 2.1.7 договора).  

Снятие показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также  приборов учета, установленных в нежилых помещениях, производится с 20 по 25 число  текущего месяца и данные показания должны быть представлены до 1-го числа месяца,  следующего за расчетным (пункт 3.1.7 договора).  

Согласно пункту 5.2 договора, стоимость поставленной электрической энергии  (мощности) за расчетный период рассчитывается как произведение объема  потребленной электрической энергии и тарифа, установленного в порядке,  определенном законодательством Российской Федерации о государственном  регулировании цен (тарифов).  

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц  (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). Окончательный  расчет осуществляется покупателем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным  (пункты 5.3, 5.5 договора).  

Во исполнение условий настоящего договора ПАО «ДЭК» (истец) в феврале,  марте 2021 года (спорный период) произвело отпуск электрической энергии в спорные  МКД, находящиеся в управлении ответчика, и выставило обществу счета-фактуры на  оплату полученного коммунального ресурса в виде электрической энергии, в том числе  на общедомовые нужды (далее ОДН), стоимость которого составила 1 456 057 рублей 69  копеек (первоначальные исковые требования).  

ПАО «ДЭК», полагая, что обществом оплата полученной электрической энергии  не произведена, направило в адрес последнего претензию с требованием в  добровольном порядке оплавить образовавшуюся задолженность.  

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ПАО  «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования до  суммы пени – 120 511 рублей 46 копеек, начисленной за период с 23.03.2021 по  23.12.2021, в связи с произведенной ответчиком оплатой суммы основного долга.  Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты на основании статьи 49 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав  пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и  подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.  

Возникшие между сторонами по договору энергоснабжения правоотношения  квалифицированы судом как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30  данного Кодекса об энергоснабжении.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК  РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в  одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.  

В соответствии с частью 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные  статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).  

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются  жилищным законодательством (пункта 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), а также положениями Правил № 124 и  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).  

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные  услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления  твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти  субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за  оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее  содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).  

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК  РФ, пунктов 4, 40 Правил № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017), расходы на  оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в  многоквартирном жилом доме, с 01.01.2017 исключены из состава коммунальной услуги  «электроснабжение» и включены в состав платы за содержание жилого помещения.  

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого  помещения, включающую в себя, в том числе плату за электрическую энергию,  

потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносят  управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7  статьи 155 ЖК РФ).  

В силу пункта 21 (1) Правил № 124 управляющая компания в целях содержания  общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей  организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса,  потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и  подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.  

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом  управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные  услуги, предоставленные на содержание общедомового имущества, подлежат  возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные  расходы в состав платы за содержание жилого помещения.  

Факт подключения инженерных систем многоквартирных домов к сетям  электроснабжения, факт поставки коммунального ресурса для оказания коммунальных  услуг конечным потребителям, подтверждены материалами дела и ответчиком не  оспариваются.  

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования до  суммы пени – 120 511 рублей 46 копеек, начисленной за период с 23.03.2021 по  23.12.2021, в связи с произведенной ответчиком оплатой суммы основного долга.  

Возражая против уточненных исковых требований на сумму пени 120 511 рублей  46 копеек, ответчик представил в материалы дела контррасчет пени, произведенный с  учетом доводов ответчика о неправомерном начислении истцом управляющей  организации оплаты за поставленный коммунальный ресурс в виде электрической  энергии с применением одноставочного тарифа, тогда как МКД № 10 по ул.Махалина,  включенный в перечень объектов энергоснабжения по договору № 15290, оснащен  приборами учета, позволяющими определять объем потребления электроэнергии  дифференцированно, по времени суток, что подтверждается первоначальными актами  программной конфигурации приборов, а также актами проверки приборов  (представлены в материалы дела), в связи с чем применению при расчете  задолженности подлежит двухставочный тариф. Кроме того, такая возможность  установлена сторонами в пункте 5.1 договора энергоснабжения, в соответствии с  которым цена договора определяется, исходя из установленных на соответствующий  период регулирования тарифов на электрическую энергию (мощность), используемую  для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе в зависимости от  режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определить  объем потребления дифференцировано по времени суток или по иным критериям,  отражающим степень использования коммунального ресурса.  

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела разногласия у сторон  возникли относительно применяемой цены (тарифа) в расчете стоимости услуг  электроэнергии в отношении ряда конечных потребителей.  

Коммунальные ресурсы (электроэнергия в частности), поставляемые в  многоквартирные дома, используются исполнителями коммунальных услуг для  оказания коммунальных услуг. Объем обязательств исполнителя коммунальных услуг  перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать совокупный объем  обязательств собственников помещений в жилых домах по оплате коммунальных услуг  исполнителю. Это следует как из статьи 157 ЖК РФ, так и из Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354, далее Правила № 354).  

Согласно пункту 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным  ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством  Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).  

В случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных  по времени суток, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением  таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий  (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы  потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток.  

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые  исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных  услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации,  используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.  

Таким образом, если общедомовой прибор учета электрической энергии  запрограммирован на дифференцированный по времени суток учет электрической  энергии, исполнитель коммунальных услуг рассчитывается с ресурсоснабжающей  организацией за потребленную электрическую энергию по такому общедомовому  прибору учета электрической энергии с применением дифференцированного  (двухставочного) тарифа.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает правомерными доводы  ответчика в указанной части, а также считает, что примененная ответчиком методика  расчета стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (стоимость  отпущенной электроэнергии на дом по показаниям общедомового прибора учета с  использованием тарифа, дифференцированного по времени суток, минус стоимость  электроэнергии, приходящейся на жилые помещения), является правильной,  учитывающей одновременную фиксацию объемов потребления электроэнергии двумя  типами приборов учета, наличие разных тарифов и исключающей получение  ресурсоснабжающей организацией неосновательного обогащения.  

Исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсоснабжающей  организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем  граждане-потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю  коммунальных услуг, а также иначе, чем это предписано Правилами № 124 для  исполнителя коммунальных услуг.  

Системное толкование приведенных норм права исключает возложение на  управляющую организацию в отношениях с ресурсоснабжающими организациями  обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные  коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами -  пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от  ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.  

Обратное не доказано и не может послужить самостоятельным основанием для  ведения расчетов по иному тарифу. Напротив, использование ресурсоснабжающей  организацией во взаиморасчетах по оплате услуг электрической энергии с ответчиком  одноставочного тарифа, с учетом установленных по делу обстоятельств и пункта 5.1  договора, при наличии в управлении ответчика МКД, оснащенных приборами учета,  позволяющими определять объем потребления электроэнергии дифференцированно, по  времени суток, влечет неосновательное обогащение на стороне гарантирующего  поставщика – ПАО «ДЭК».  

Довод истца на позднее уведомление о переходе на двухтарифный расчет,  отклоняется судом в силу следующего.  

Обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг по передаче  электрической энергии зависели от волеизъявления спорных потребителей по выбору  

варианта цены (тарифа) на эти услуги. При этом выбор варианта тарифа исходя из  технических характеристик конкретного энергопринимающего устройства  (максимальная мощность, уровень напряжения в точке поставки, наличие приборов  учета и т.п.) зависит исключительно от усмотрения владеющего этим устройством  потребителя, которое он осуществляет самостоятельно, то есть исходя из собственных  разумно понимаемых и добросовестно реализуемых экономических интересов, тогда как  уведомление сетевой организации о состоявшемся выборе носит исключительно  информационный характер, не предусматривающий возможности возражения со  стороны сетевой организации против волеизъявления потребителя. Аналогичная  правовая позиция относительно толкования приведенных нормативных положений  изложена в пункте 29 Обзора судебной практики № 2 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Как определено пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую  энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие  организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки.  

С учетом доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком  обязанности по внесению оплаты стоимости потребленной электроэнергии за спорный  период, суд усматривает правовые основания для взыскания с ответчика пени.  

При этом, на основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств,  установленных по настоящем делу, суд, приняв за основу представленный ответчиком  контррасчет стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды,  

удовлетворяет исковые требования ПАО «ДЭК» (с учетом уточнений) частично на  сумму 112 090 рублей 26 копеек пени и отказывает истцу в удовлетворении иска в  оставшейся части.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при  подаче иска подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям.  

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в сумме 23 234 рубля, излишне уплаченная по платежному  поручению № 27452 от 23.06.2021, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп  «Альтаис» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная  энергетическая компания» 112 090 (сто двенадцать тысяч девяносто) рублей 26 копеек  пени и 4 293 (четыре тысячи двести девяносто три) рубля расходов по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени  отказать.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная  энергетическая компания» из федерального бюджета 23 234 (двадцать три тысячи  двести тридцать четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по  платежному поручению № 27452 от 23.06.2021.  

 Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по  заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

Судья Мамаева Н.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 20:35:00

 Кому выдана Мамаева Наталья Александровна