АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2069/22 

Екатеринбург

02 июня 2022 г.

 

Дело № А07-8408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Павловой Е.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СпецМонтажТехнология» (далее – общество «СпецМонтажТехнология», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 по делу № А07-8408/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

         Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2020 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «СпецМонтажТехнология». 

    Решением арбитражного суда от 26.08.2020 общество «СпецМонтажТехнология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

    В арбитражный суд 11.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 260 400 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кватра Пласт» (далее – общество «Кватра Пласт»), применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанной сумме. 

    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2022 определение суда от 17.12.2021 оставлено без изменения.        

  В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; безвозмездно, то есть без какого-либо встречного исполнения в адрес должника со стороны ответчика; на момент совершения спорного платежа должник уже обладал признаками банкротства и имел задолженность перед сотрудниками и иными кредиторами; последствиями совершения должником недействительной, подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отразиться на возможности расчета с кредиторами. 

  Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим, выявлено, что 26.07.2018 должником по платежному поручению № 451 в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 260 400 руб., в назначении платежа указано: «доплата за поддоны согласно счету № 2145 от 25.07.2018».

  Обращаясь с арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, управляющий в качестве основания для признания сделки недействительной указал, что спорное перечисление совершено при наличии непогашенной кредиторской задолженности в значительном размере перед иными контрагентами; целью сделки являлось намеренное отчуждение денежных средств и тем самым причинение имущественного вреда кредиторам; сделка совершена безвозмездно, в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, поскольку бывшим руководителем должника в адрес конкурсного управляющего не передавались документы, подтверждающие заключение указанных договоров и реальность их исполнения.

  По результатам рассмотрения поступившего заявления суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, признав не доказанным наличие основания для признания спорного перечисления недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

  Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, с выводами суда первой инстанции согласился.

  Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

  Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 названной статьи.

  Таким образом, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

  В случае недоказанности хотя бы одного из указанных выше обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

         При рассмотрении обособленного судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 27.04.2020, оспариваемый платеж совершен 26.07.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед индивидуальным предпринимателем ФИО2, акционерным обществом «Газпромнефть-ННГ», акционерным обществом «Ванкорнефть», требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника; однако, наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, само по себе не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате совершения спорного платежа стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, а также аффилированности ответчика по отношению к должнику, проанализировав выписку по расчетному счету должника в Банке «ВБРР» из содержания которой следует, что в течение 2018 года должнику поступали денежные средства в связи с исполнением муниципального контракта по строительству детского сада, принимая во внимание назначение оспариваемого платежа «доплата за поддоны согласно счету № 2145 от 25.07.2018», суды нижестоящих инстанций не усмотрев оснований полагать, что оспариваемый платеж имел цель вывода денежных средств из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.  

  По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали таковым надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильным. соответствующим материалам дела и основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

  Поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 по делу № А07-8408/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2022 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

 По смыслу разъяснений абзаца 4 пункта 19 Постановления № 63 кассационная жалоба на судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, принятые по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки, облагается государственной пошлиной в сумме 3000 руб. (подпункты 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку определением суда кассационной инстанции от 18.04.2022 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до окончания кассационного производства, с общества «СпецМонтажТехнология» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 по делу № А07-8408/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтажтехнология» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажтехнология» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                          К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                       Е.А. Павлова 

 

                                                                                                 С.Н. Соловцов