ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16021/2017

28 марта 2019 года

город Омск

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2019/2019) общества с ограниченной ответственностью «Бульвар», индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2019 года в рамках дела                                № А46-16021/2017 (судья Яркова С.В.), по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бульвар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании освободить земельный участок,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Бульвар» – представитель Кайзер Ю.В. (паспорт, по доверенности от 15.11.2018 сроком действия на один год);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель Кайзер Ю.В. (паспорт, по доверенности от 14.12.2018 сроком действия на один год);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска –представитель не явился, извещен 

 

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Бульвар» (далее - ООО «Бульвар», ответчик) освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 01 01:2105 путём демонтажа и выноса самовольно размещенных на нём нестационарных торговых объектов (далее - НТО), возвратить Департаменту земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 01 01:2105 площадью 5 528 кв.м, местоположение которого установлено в 100 м западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

...> в Кировском административном округе, в пригодном состоянии для дальнейшего использования, передав данный земельный участок департаменту по акту приёма- передачи. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2017 по делу                              № А46-16021/2017 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объёме.

ООО «Бульвар», индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратились в суд с заявлениями о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019 по делу                   № А46-16021/2017 в удовлетворении заявления ООО «Бульвар» и ИП ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 27.10.2017 по делу № А46-16021/2017, отказано.

Не соглашаясь с ынесенным определением, ООО «Бульвар» и ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на то, что использование спорного земельного участка осуществлялось не ООО «Бульвар», а ИП ФИО2, об обстоятельствах пользования которого ООО «Бульвар» не было известно на момент рассмотрения спора в суде, как и не было известно ИП ФИО2 о принятом судебном акте по настоящему делу. Судом не учтено, что сторонами договора подряда от 01.07.2016 и соглашения от 16.11.2016, которые послужили основанием для возникновения у ИП ФИО2 права собственности на спорный нестационарный объект, выступало не ООО «Бульвар», а ООО «Мега Уголь». О данном обстоятельстве и о наличии указанных документов ООО «Бульвар» не было известно, равно как и о наличии между Администрацией Кировского административного округа города Омска и ИП ФИО2 соглашения о взыскании платы за фактическое использование торгового места. Полагает, что судом первой инстанции не учтено то, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО «Бульвар» указывало на проведение Администрацией Кировского административного округа г. Омска в мае и июле 2017 года обследования спорного земельного участка с фиксацией его состояния и владельца НТО ИП ФИО2 Суд посчитал, что ему затруднительно установить тождественность объектов, подлежащих сносу по делам № А46-16021/2017 и                              № А46-13208/2017, вместе с тем различие в площади торгового павильона 160 и 175 кв.м. объясняется исключительно разной методикой определения площади специалистами и использованием разных измерительных приборов.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, заявило ходатайство о рассмотрении  жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие представителя Департамента.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя апеллянтов, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов настоящего дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2017 по настоящему делу удовлетворены исковые требования Департамента, суд обязал ООО «Бульвар» освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:2105 путём демонтажа и выноса самовольно размещенных на нём нестационарных торговых объектов, возвратить департаменту имущественных отношений Администрации города Омска земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:2105, площадью 5528,00 кв.м, местоположение которого установлено в 100 м западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

...> в Кировском административном округе, в пригодном состоянии для дальнейшего использования, передав данный земельный участок департаменту по акту приёма-передачи.

Обращаясь в суд с настоящими заявлениями, их податели указывают, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2018 по делу № А46-13208/2017 судом удовлетворены исковые требования Администрации Кировского административного округа г. Омска об обязании, в том числе, ИП ФИО2 освободить земельный участок от НТО общей площадью         175 кв.м., расположенного на земельном участке в 23 метрах юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, бульвар Архитекторов, 14 путем его демонтажа самостоятельно либо за счет собственных средств.

Таким образом, как указывают заявители, имеется два вступивших в законную силу судебных решения, которые возлагают на разных субъектов обязанность освободить спорный земельный участок от одних и тех же объектов, в свою очередь, принадлежность спорных объектов ИП ФИО2 не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что об обстоятельствах принадлежности НТО  ИП ФИО2, а не ООО «Бульвар» должно было быть известно еще на момент рассмотрения спора в связи с чем суд не усмотрел наличие оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. 

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В частности, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пунктах 3, 4, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 и 5 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела. 

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:2105, общей площадью 5528 кв.м., на основании договора аренды от 27.04.2009 предоставлен со стороны Департамента в аренду ООО «Бульвар» для общественно-деловых целей под строительство подземного гаража-стоянки сроком на 3 года (с учетом соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды, зарегистрированных 23.12.2013 и 23.01.2015).

По истечении срока действия договора аренды и направления извещения об отказе от договора аренды со стороны Департамента, земельный участок со стороны ООО «Бульвар» не возвращен, согласно акту проверки целевого использования земельного участка от 08.09.2016 № 299-ц, составленному специалистами управления земельных отношений департамента имущественных отношений, фактический пользователь земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:2105 на момент проверки является ООО «Бульвар», на земельном участке установлены некапитальное нестационарное сооружение, а также павильон «Овощи-фрукты».

При составлении акта присутствовал представитель ООО «Бульвар» ФИО2, которым копия указанного акта получена.

Из письменных объяснений, изложенных в акте, представителем ФИО2 не заявлено каких-либо возражений о принадлежности спорных строений ООО «Бульвар».

Таким образом, представленные в материалы дела свидетельствуют о том, что на момент разрешения спора в суде 24.10.2017 ООО «Бульвар», являющееся арендатором земельного участка, которым обязанность по его возврату не исполнена,  должны были быть известны обстоятельства нахождения на арендуемым земельном участке каких-либо строений, возведение которых им не осуществлялось.

Из материалов дела также следует, что по договору подряда от 01.07.2016 ФИО2 обязался по заданию ООО «Мега уголь» выполнить работы «под ключ» своим иждивением по строительству НТО, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110101:2105 в срок до 30.08.2016. Соглашением от 16.11.2016  ООО «Мега уголь» в счет погашения задолженности по договору подряда от 01.07.2016 передало ФИО2 имущество - НТО площадью 175 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110101:2105. На основании соглашений от 01.05.2017, 15.10.2017, подписанных с Администрацией Кировского административного округа г. Омска, ИП ФИО2 вносит плату за фактическое использование торгового места по адресу: 

<

...>.

Таким образом, при наличии у ИП ФИО2 намерений приобрести НТО, возведенного в августе 2016 года, то ему, выступающему со стороны ООО «Бульвар» в качестве представителя при составлении акта от 08.09.2016, также могли быть известны обстоятельства возникшего спора об обязании ООО «Бульвар» освободить земельный участок от НТО, при этом ИП ФИО2, подписывая акт от 08.09.2016, не заявляет возражений относительно принадлежности возведенного объекта, что свидетельствует о недобросовестном поведении с его стороны.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые не могли быть известны заявителям на момент рассмотрения спора в суде в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу определения.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2019 года в рамках дела № А46-16021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева