﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 февраля 2020 года

Дело №

А66-89/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 03.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.10.2019 по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области  от 06.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», адрес: 170017, г. Тверь, ул. Бочкина, д. 4, пом. 5, ОГРН 1046900033388, ИНН 6901054161 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович.

Сведения  об этом 14.04.2018 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Мирошниченко Андрей Викторович 21.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить  в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) как обеспеченное залогом имущества должника в силу закона требование в  размере 8 117 947,36 руб., составляющем  неустойку, начисленную  за период с 02.11.2016 по 02.04.2018  

Определением от 26.02.2019  суд принял указанное заявление, уведомил кредитора  о том, что заявление будет рассмотрено в течение месяца после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 20.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Определением суда первой инстанции  от 03.09.2019 требование Мирошниченко А.В. в размере  8 117 947,36 руб. признано обоснованным и подлежащим включению  в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом; указано на необходимость учета требования  в Реестре отдельно как подлежащего удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж», адрес: 108811, Москва, Киевское шоссе 22-й километр, ДВЛД 4, стр. 5, эт. 6, блок Е, оф. 629Е, ОГРН 1117746205510, ИНН 7713725242 (далее – Компания), являющееся конкурсным кредитором должника, просит отменить определение от 03.09.2019 и постановление от 30.10.2019, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы  указывает, что  к должнику не  применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, он  не признан застройщиком в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве,  в связи с чем полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Как считает Компания, суды пришли к неправильному выводу о том, что требование кредитора является обеспеченным залогом в  силу закона; необоснованное включение требования в Реестр, по мнению подателя жалобы, привело к невозможности заключения  мирового соглашения и завершения строительства  объекта недвижимости.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Малахов С.М. считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия   в   судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, Мирошниченко А.В. (участник долевого строительства) заключил с Обществом (застройщиком) договоры долевого участия   в     строительстве    от    11.03.2013 № 17-01/2013,  от    29.08.2013 № 45-01/2013 и №46-01/2013, 12.09.2013 № 43-01/2013.

Согласно пункту 1.1 указанных договоров застройщик обязался на основании разрешения на строительство от 16.04.2013 № RU69320000-22, выданного Инспекцией архстройконтроля департамента архитектуры и строительства администрации города Твери, силами других лиц осуществить строительство многофункционального здания «Торгово-гостиничный комплекс по Московскому шоссе, 16, в г. Твери»,  по завершении строительства и получении разрешения на ввод названного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства  помещения № 36 ориентировочной площадью 51,13 кв. м, № 10 ориентировочной площадью 129,27 кв. м, № 24б ориентировочной площадью 127,27 кв. м, № 11 ориентировочной площадью 126,90 кв. м соответственно; участник долевого строительства, в свою очередь, обязался своевременно уплатить установленную договором цену нежилых помещений и принять их от застройщика по передаточному акту.

Оплата участником долевого строительства цены нежилого помещения, указанной в пункте 3.1 договоров, производится в сроки и порядке, предусмотренные графиком платежей (приложение 2 к договору) путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика и любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2.10 договоров застройщик обязался передать нежилые помещения участнику долевого строительства во 2-м квартале 2014 года; дополнительным соглашением от 14.11.2014 указанный срок изменен,  застройщик обязан передать нежилые помещения участнику долевого строительства до окончания   2-го квартала 2015 года;

Порядок передачи нежилых помещений участнику долевого строительства согласован сторонами в разделе 6 договоров.

Пунктом 9.1 договоров предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства, участник имеет право взыскать неустойку в размере, установленном Законом № 214-ФЗ.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Мирошниченко А.В. и закрытое акционерное общество «Финансово-промышленная компания «Эребус» 20.09.2013 заключили договор об уступке права (требования) по договору долевого участия в строительстве от 12.09.2013 № 43-01/2013.

Мирошниченко А.В. перечислил Обществу установленную  договорами цену нежилых помещений в общем размере 32 486 950 руб.

Обязательства по передаче нежилых помещений Мирошниченко А.В. Обществом не исполнены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда 29.05.2018  по делу №33-1986/2018, за  Мирошниченко А.В. признано  право на долю в размере  5113/2888700 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (Торгово-гостиничный комплекс).

Решением Московского районного суда города Твери от 12.12.2016 по делу №2-4244/2016 с Общества в пользу Мирошниченко А.В. взыскано  8 576 554,80 руб. неустойки за период с 01.07.2015 по 01.11.2016, а также   51 082,77 руб. судебных расходов.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Мирошниченко А.В. обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением и просил включить в Реестр  как обеспеченного залогом имущества должника в силу закона требование в  размере 8 117 947,36 руб., составляющем  неустойку, начисленную  за период с 02.11.2016 по 02.04.2018.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по уплате неустойки возникла до возбуждения  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества и  доказательств ее погашения  не представлено,  определением от 03.09.2019 удовлетворил заявление Мирошниченко А.В.

Апелляционный суд  согласился с указанным выводом, в связи с чем постановлением от 30.10.2019 оставил определение от 03.09.2019 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В   соответствии   с   пунктом  1   статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений  относительно указанных требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленная неустойка в сумме 8 117 947,36 руб.  начислена Мирошниченко А.В. за период с 02.11.2016 по 02.04.2018 в связи с нарушением Обществом срока передачи нежилых помещений участнику долевого строительства    по   договорам    от    11.03.2013 № 17-01/2013, от 29.08.2013 № 45-01/2013   и   №46-01/2013,    12.09.2013 № 43-01/2013.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект (часть 2 статьи 13 Закона № 214-ФЗ).

Законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

При таком положении суды пришли к правомерному выводу о том, что Мирошниченко А.В. и иные участники долевого строительства в силу закона являются созалогодержателями принадлежащего должнику права аренды земельного участка и строящегося на нем здания.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе Компании довод о том, что Общество применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не является застройщиком, в связи с чем  суды первой и апелляционной инстанций неправомерно   применили к спорным правоотношениям положения Закона № 214-ФЗ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для целей применения положений Закона № 214-ФЗ застройщик - это лицо, привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с названным Законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения (пункт 1 статьи 2 Закона № 214-ФЗ).

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 А.А. Боровая