СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8854/2023-ГК

г. Пермь

27 сентября 2023 года

Дело № А50-6808/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Чайковское дорожно-строительное управление»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2023 года

по делу № А50-6808/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чайковское дорожно-строительное управление» (ОГРН 1025902032353, ИНН 5954001940)

к муниципальному казенному учреждению «Жилкомэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, обязании заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чайковское дорожно-строительное управление» (далее - истец, ООО «Чайковское ДСУ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Жилкомэнергосервис» (далее - ответчик, МКУ «ЖКЭС») о взыскании задолженности по контракту №158-АЭ/21 от 09.06.2021 в размере 961 216 руб. 18 коп., об обязании заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту №158-АЭ/21 от 09.06.2021, изложив в новой редакции приложение №3 к контракту, путем исключения установленных расценок за единицу работы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что из условий контракта не следует, что цена муниципального контракта определяется расценкой за единицу работы. Виды работ, указанные в п. 4.4.24 контракта являются неотъемлемой (составной) частью работ по нормативному содержанию дорожного полотна, тротуаров, территорий. С учетом того, что подрядчиком достигнут результат работ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. По мнению апеллянта, подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата и устанавливает обязанность заказчика уплатить денежные средства. При этом указание в акте выполненных работ (КС-2) меньшего значения стоимости работ, на выполнение которых заключен контракт, по мнению апеллянта, на цену контракта не влияет, в связи с чем истец вправе заявить требования об оплате выполненных работ в полном объеме за 2021-2022 годы исходя из цены контракта.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2021 между ООО «Чайковское ДСУ» (подрядчик) и МКУ «ЖКЭС» (заказчик) заключен муниципальный контракт №158-АЭ/21 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить на объекте работы по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог местного значения в г. Чайковский Пермского края (далее - работы) в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1.2. контракта стороны согласовали, что объем и требования к выполняемым работам определяются Техническим заданием (приложение №1 к контракту), иными приложениями к настоящему контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Срок выполнения работ согласно пункту 1.3. контракта составляет: с 01.07.2021 по 30.06.2024.

В пункте 1.4. контракта стороны указали место выполнения работ: Пермский край, г. Чайковский.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.12.2021) цена контракта составляет 125 864 530 руб. 21 коп., НДС не облагается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом, в пункте 2.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.12.2021) указано, что цена единицы работы определяется с учетом понижающего коэффициента, который определяется как частное от деления цены контракта, предложенной участником, с которым заключается контракт, на начальную (максимальную) цену контракта и составляет 125 864 530 руб. 21 коп., НДС не облагается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с уменьшением в дополнительном соглашении №2 от 24.12.2021 объема и стоимости работ, стороны подписали расчет общей стоимости работ по содержанию и ремонту объектов на 2021 год, 2022 год, 2023 год, 2024 год (приложение №3 к контракту) в новой редакции.

В силу пункта 2.3. контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, возникшие у него в процессе исполнения контракта в соответствии с Техническим заданием и иными приложениями к контракту в полном объеме, а также расходы на: перевозку, страхование, стоимость материалов, инструментов, оборудования, транспортные и командировочные расходы, уплату налогов, пошлин, иных сборов и других обязательных платежей подрядчика (пункт 2.5. контракта).

На основании пункта 2.7. контракта заказчик производит оплату по контракту (этапу при поэтапном исполнении контракта) безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Оплата осуществляется за фактически выполненные работы ежемесячно.

Согласно пункту 2.10. контракта цена контракта может быть изменена, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работ, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работ.

В пункте 2.12. контракта указано, что основанием для оплаты работ с учетом качества выполненных подрядчиком работ является сводный акт контрольной проверки качества работ по обслуживанию и содержанию объекта (приложение № 6 к настоящему контракту), акт о приемке выполненных работ за отчетный период формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет и/или счет - фактура, предоставляемые подрядчиком.

Согласно пункту 9.1. настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 30.08.2024, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В расчете общей стоимости работ по содержанию и ремонту объектов на 2021 год, 2022 год, 2023 год, 2024 год (приложение №3 к контракту) (далее - расчет стоимости работ) стороны указали виды работ, объем работ в сезон, стоимость на единицу измерения в сезон, общую стоимость работ в сезон, общую цену контракта.

В дополнительных соглашениях от 30.08.2021 №1 и от 24.12.2021 №2 стороны изменили стоимость работ по контракту в связи с изменением объемов работ. 

По мнению истца, когда для определения начальной (максимальной) цены контракта применен метод сопоставимых рыночных цен, общий объем необходимых к закупке товаров, работ и/или услуг был известен, с момента выбора победителя конкурентными способами определения поставщиков, в результате которых определена твердая цена, у заказчика нет права установления цены за единицу товара, работ и услуг. Установленные расценки за единицу работы являются по отношению к твердой цене взаимоисключающими способами определения цены муниципального контракта. Таким образом, расчет стоимости работ не может содержать расценки за единицу работы. Оплата работ должна производиться по цене, установленной соглашением сторон. 

Истец указал, что выполнил работы без замечаний ответчика, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, случаи введения временных ограничений в связи с ненадлежащим содержанием дорог отсутствовали.

В 2021 году ответчик принял работы на общую сумму 17 142 269 руб. 70 коп., в 2022 году ответчик принял работы на общую сумму 43 509 086 руб. 62 коп.

Истец считает, что если цена определена за весь объем работ или за определенные этапы, то обязанность по оплате возникает из факта передачи предусмотренного договором результата работ (результатов работ по этапам). Иными словами, фактическое выполнение подрядчиком работ, предусмотренных условиями договора, порождает обязанность заказчика по их оплате по твердой цене, согласованной сторонами.

Истец полагает, что за период с июля по декабрь 2021 года ответчик обязан был уплатить истцу стоимость работ в размере 17 792 507 руб. 65 коп., фактически выплачено (с учетом суммы снижения) 17 142 269 руб. 70 коп. Недоплачено 650 237 руб. 95 коп.

За период с января по декабрь 2022 года ответчик обязан был уплатить истцу стоимость работ в размере 43 820 064 руб. 85 коп., фактически выплачено (с учетом суммы снижения) 43 509 086 руб. 62 коп. Недоплачено 310 978 руб. 23 коп.

Всего недоплачено ответчиком за два года денежная сумма 961 216 руб. 18 коп.

30.01.2023 истец передал ответчику претензию №28, в которой потребовал оплатить задолженность по контракту, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 450, 702, 710, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), представленными в материалы дела доказательствами, и установил, что стоимость работ в актах определена на основании фактически выполненного истцом объема работ, а не в связи с уменьшением цены контракта, доказательств того, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец выполнил больший объем работ, чем предусмотрено в актах, а ответчик отказывается принимать данный объем работ. Все акты о приемке выполненных работ подписаны и оплачены ответчиком. При этом суд пришел к выводу, что выполнение только части работ не является экономией подрядчика. Основания для оплаты фактически не выполненных работ отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.779 и п. 1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рамках которых подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Фактически между сторонами возник спор о применении расценок за единицу работы при приемке и оплате работ по контракту.

В силу п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В ч. 2 ст.34 Закона №44-ФЗ указано, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В ч. 1 ст. 22 Закона №44-ФЗ указаны методы, подлежащие применению при определении начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК).

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона №44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 2 ст. 22 Закона №44-ФЗ).

В аукционной документации, на основании которой заключен контракт, указано, что при определении начальной (максимальной) цены контракта используется метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка).

В соответствии с п. 3.20. раздела III Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567, в целях определения однородности совокупности значений выявленных цен, используемых в расчете НМЦК в соответствии с настоящим разделом, рекомендуется определять коэффициент вариации. При определении коэффициента вариации цены учитывается цена единицы товара, работы, услуги.

В силу п. 7.1. контракта изменение существенных условий контракта возможно по соглашению сторон в случаях, установленных Законом о контрактной системе. Все изменения и дополнения оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к настоящему контракту. Дополнительные соглашения к настоящему контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами.

Из материалов дела следует, что к аукционной документации прилагался расчет общей стоимости работ по содержанию и ремонтов объектов на 2021 - 2024 годы, в котором определены объемы работ, а также предусмотрено включение стоимости работ за единицу измерения. Исходя из данной стоимости и объема работ, определяется цена контракта.

Вместе с контрактом стороны подписали расчет общей стоимости работ по содержанию и ремонту объектов на 2021 года, 2022 год, 2023 год, 2024 год (приложение №3 к контракту), на основании которого определена цена контракта.

Как установлено судом первой инстанции, изменяя объемы работ по контракту путем заключения дополнительных соглашений №1 и №2, стороны одновременно вносили изменения в расчет стоимости работ. При этом истец, подписывая расчет, возражений относительно стоимости работ в новой редакции, не заявлял.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что указание в расчете стоимости работ цены единицы работы необходимо было для формирования общей цены контракта, которая при этом является твердой, является правильным, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В п. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд первой инстанции верно указал, что до заключения контракта истец был ознакомлен с условиями контракта, подписав контракт, согласился с содержащимися в нем условиями. Являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, истец заключил контракт на предложенных условиях, а, следовательно, он осознано принял на себя обязательства выполнять работы на согласованных в контракте условиях.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, доказательства того, что необходимость внесения изменений в контракт возникла в связи с существенным нарушением условий контракта со стороны ответчика, отсутствуют, доказательств того, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для изменений условий контракта, предусмотренных в ст. 95 Закона №44-ФЗ, также не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что в данном случае оснований для возложения на ответчика обязанности заключить дополнительное соглашение к контракту, исключив расценки за единицу работы, не имеется.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, подписанных обеими сторонами, следует, что стоимость работ в них определена на основании фактически выполненного истцом объема работ, а не в связи с уменьшением цены контракта.

Доказательств того, что истец выполнил больший объем работ, чем предусмотрено в актах, а ответчик отказывается принимать данный объем работ, материалы дела не содержат.

В пункте 2.7. контракта указано, что оплата осуществляется за фактически выполненные работы ежемесячно.

Согласно подп. 4.4.47. контракта подрядчик обязан осуществить возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов исполнения обязательств не в полном объеме и/или завышения их стоимости.

Поскольку все акты о приемке выполненных работ подписаны и оплачены ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для оплаты фактически не выполненных работ, отсутствуют. В противном случае у подрядчика возникнет необоснованная выгода, будет нарушен баланс интересов сторон. 

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда в данной части.

Суд первой инстанции правильно указал, что выполнение только части работ не является экономией подрядчика, так как, исходя из смысла статьи 710 ГК РФ, экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), а не с выполнением меньшего объема работ.

Кроме того, следует отметить, что надлежащих доказательств тому, что в данном случае имеет место быть экономия подрядчика, истцом не представлено.

Поскольку в расчете стоимости работ (приложение №3 к контракту) сторонами согласованы подлежащие выполнению виды, объемы и стоимость работ, истец обоснованно применил его при определении объема и стоимости фактически выполненных истцом работ.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2023 года по делу № А50-6808/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи 

И.О.Муталлиева

Р.А.Балдин