ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1383/2020

г. Киров

10 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кулон Торг»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2022 по делу № А28-1383/2020-19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кулон Торг» 

о включении требований в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат Бора» (далее - должник, ООО «ФК Бора», Комбинат) общество с ограниченной ответственностью «Кулон Торг» (далее - кредитор, ООО «Кулон Торг», Общество, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 717 910 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2022 требования ООО «Кулон Торг» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

ООО «Кулон Торг» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части очередности погашения требований.

Как указывает Общество, статьей 134 Закона о банкротстве установлено, что в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам, при этом аффилированность ООО «Кулон Тори) по отношению к должнику не доказана, в материалах деда имеются пояснения директора ООО «Кулон Торг» и отзыв на возражения уполномоченного органа. Подчеркивает, что деятельность со стороны ООО «ФК «Бора» велась, сведений, указывающих на последующее банкротство ООО «ФК Бора» не имелось, на момент перечисления денежных средств со стороны ООО «Кулон Торг» ООО «ФК «Бора» не обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Отмечает, что ООО «Кулон Topг» было заинтересовано в работе на предоплатных условиях, в связи с тем, что приобретенную у ООО «ФК «Бора» древесину планировалось реализовывать третьим лицам. К тому же все перечисления ООО «Кулон Торг» производило на основании финансовых писем от ООО «ФК «Бора», факт оплаты подтвержден платежными поручениями с отметкой банка об исполнении. Считает, что довод об отсутствии письменного соглашения между ООО «ФК «Бора» и ООО «Кулон Торг», опосредующим перечисления денежных средств, является необоснованным, ООО «Кулон Торг» преследовало разумные экономические мотивы, в его действиях отсутствовало намерение исполнить обязательство должника в порядке дарения. К тому же после обнаружения подачи заявления о признании ООО «ФК «Бора» банкротом, оплаты прекратило в полном объеме. Общество акцентирует внимание на том, что в реестре требований кредиторов ООО «ФК «Бора» включены требования таких кредиторов ООО «Альянс», ООО «Румин», ООО «Тренд», которые также перечисляли денежные средства должнику в качестве предоплаты за товар, в аналогичный период, что и ООО «Кулон Торг», в связи с чем, требования в размере 4 717 910,35 руб. признанные судом обоснованными, должны быть включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ФК Бора».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

УФНС России по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что уполномоченным органом представлены доказательства того, что перечисления ООО «Кулон Торг» совершены в условиях имущественного кризиса должника, при этом против доводов жалобы возражает, согласно позиции, изложенной в отзыве.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции до 28.09.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 28.09.2022 объявлен перерыв до 03.10.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, от 30.09.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производились замены судей. 

За время отложения судебного заседания сторонами в материалы дела представлены дополнительные письменные позиции.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «ФК «Бора» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.06.2017, основным видом деятельности является производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей.

Исполнительным директором являлся ФИО3, заместителем генерального директора ФИО4.

Между ООО «Кулон Торг» (покупатель) и ООО «ФК Бора» (поставщик) заключен договор поставки от 18.10.2019 № 18/10/2019, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и по цене, установленным в прайсе.

Согласно пункту 4.1, 4.2, 4.3 договора цена товара определяется на основании действующего прайса поставщика, покупатель оплачивает товар не позднее, чем через 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада, оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

Для последующей продажи фанеры третьему лицу ООО «Кулон Торг» представил договор поставки фанеры от 20.01.2020 № ДП-1, заключенный с ООО «КомплиВин».

ООО «Кулон Торг» на основании финансовых писем должника от 15.11.2019 №№ 565, 562, 561, 563, 560, 564, 559, 556, 557, от 19.11.2019 № 566, от 20.11.2019 б/н, от 25.02.2020 б/н, от 25.02.2020 №№ 21, 20, от 26.02.2020 № 23, от 11.03.2020 № 27, от 24.03.2020 № 31, от 31.03.2020 № 36, от 21.04.2020 № 41, от 14.05.2020 б/н. произвело перечисление денежных средств третьим лицам за ООО «ФК Бора» в период с 20.11.2019 по 14.05.2020 на общую сумму 4 717 910 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2020 (в полном объеме изготовлено 10.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2021 (в полном объеме изготовлено 10.03.2021) ООО «ФК Бора» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 № 48 (7010).

Ссылаясь на наличие на стороне должника задолженности в размере 4 717 910 руб. 35 коп., кредитор обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002  и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, имея при этом ввиду, что в обособленных спорах в рамках дел о банкротстве применим повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности подтверждается представленными в дело платежными поручениями и финансовыми письмами должника с поручениями.

Общий размер задолженности в ходе разбирательства по делу сторонами оспорен не был; сведений о наличии задолженности в ином размере в деле не имеется.

Предметом обжалования являются выводы суда о компенсационном характере заявленных кредитором требований и наличии оснований для их удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 года), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

К видам возможного финансирования должника контролирующим лицом данным обзором отнесены: финансирование, оформленное договором займа, финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации т.п.). Разновидностью финансирования является также длительное неистребование задолженности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что относимых и допустимых к делу доказательств аффилированности сторон кредитора и должника не имеется; данное обстоятельство отражено судом на странице 6 обжалуемого акта. Правоотношения кредитора с иными юридическими лицами этот статус не подтверждают.

Представленные в дело финансовые письма должника участвующими по делу лицами оспорены не были. Требования ООО «Румин» и ООО «Регал» включены в реестр требований кредиторов должника без понижения очередности их удовлетворения  (определение от 04.12.2020, 12.07.2021, 02.03.2021).

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Кулон Торг» преследовало цель перераспределения активов должника на случай банкротства последнего, судом установлено не было и в деле не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для понижения очередности заявленного требования.

Указание судом на непринятие кредитором мер по возврату денежных средств апелляционному суду представляется необоснованным, принимая во внимание, что исполнение кредитором обязательств за должника происходило в период с 20.11.2019, т.е. за 3 месяца до возбуждения производства по делу о его банкротстве (04.03.2020) и 3 месяца после, что исключает фактор длительности неистребования долга.

Часть платежей была совершена после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, что также исключает вывод о том, что финансирование направлено на сокрытие реального финансового положения должника и предоставлено вопреки интересам широкого круга кредиторов.

Кроме того судом первой инстанции не учтено следующее.

Осуществление ООО «Кулон Торг» перечислений денежных средств третьим лицам за ООО «ФК Бора» в период после 04.03.2020 (дата возбуждения производства по делу о банкротстве) на общую сумму 156 462,47 руб. свидетельствует о возникновении у должника текущих обязательств.

Согласно п.п. 1, 2 и 3 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что производство по настоящему обособленному спору в части требования в размере 156 462,47 руб. подлежало прекращению, поскольку является текущим.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными, а определение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2022 подлежащим изменению с принятием нового судебного акта.

Возражения уполномоченного органа и конкурсного управляющего ФИО6 апелляционным судом рассмотрены и отклонены по указанным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2022 по делу № А28-1383/2020 изменить, принять новый судебный акт.

«Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Кулон Торг» в сумме 4 561 447,88 руб. долга и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат «Бора».

Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Кулон Торг» в сумме 156 462,47 руб. долга прекратить».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО7

ФИО1