ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2072/2019

г. Киров

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  «СЕВЕРСТРОЙГРУПП»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2019 по делу № А28-2072/2019

по иску общества  с  ограниченной  ответственностью  «АвтоТех»  (ИНН:  

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «СЕВЕРСТРОЙГРУПП»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 449 832 рублей 00 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТех» (далее – истец, ООО «АвтоТех») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» (далее – ответчик, ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП», заявитель) о взыскании 449 832 рублей 00 копеек, в том числе 426 100 рублей 00 копеек основного долга и 23 732 рублей 00 копеек неустойки за период с 14.12.2018 по 12.02.2019 по договору на оказание услуг строительной спецтехники и автотранспорта от 01.07.2018 № 15.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, на момент рассмотрения дела по существу просил взыскать задолженность по оплате оказанных услуг в размере 426 100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 22 440 рублей 00 копеек за период с 14.12.2018 по 12.02.2019, а также судебные расходы в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2019 исковые требования ООО «АвтоТех» удовлетворены в полном объеме.

ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2019 по делу № А28-2072/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение условий договора истец в адрес ответчика сопроводительное письмо с приложением к нему счетов и актов выполненных работ не направил. Судом в решении указано, что доказательством отправки вышеуказанных документов является отчет службы экспресс доставки «Major» от 26.12.2018 №13 2600 8289 (стр.3 Решения). Ответчик не отрицает, что 26.12.2018 посредством курьерской доставки «Major» был получен конверт согласно накладной №13 2600 8289. Однако в данном конверте находился лишь акт сверки взаимных расчетов между Сторонами спора, изготовленный истцом за период с 01.01.2018 по21.12.2018. Согласно отчету о состоянии доставки по накладной №13 2600 8289 экспресс доставки «Major» в разделе «информация о грузе» особые отметки клиента отсутствуют. Истцом в дело не было предоставлено доказательств того, что в отправлении посредством службы экспресс доставки «Major» №13 2600 8289 содержались документы, предусмотренные пунктом 3.2.5. договора - сопроводительное письмо, акты выполненных работ, счет на оплату. Опись вложения в отправление также истцом в материалы дела не предоставлена. Таким образом, у суда не было оснований принимать отчет экспресс доставки «Major» №13 2600 8289 в качестве допустимого доказательства о том, что в данном отправлении находились именно те документы, на которые указывает истец - акты выполненных работ, путевые листы. Плата за километраж, исчисленная исполнителем, условиями договора не предусмотрена, заказчиком данное условие не согласовывалось. Ответчик не имеет возможности выразить свои замечания по поводу сделанной истцом калькуляции услуг, включающей в себя, в том числе, и не предусмотренную условиями договора, дополнительную стоимость пробега грузового автотранспорта на этапе подписания путевого листа после фактического завершения работы исполнителя. Стоимость услуг исполнителя в сумме 22 000 руб. за прохождение грузовыми автомобилями километража, заказчиком не принимается, поскольку время прибытия автомобиля на Объект и убытие с Объекта включается в общее время работы автомобиля и исчисляется из расчета стоимости машино-часа согласно положениям пункта 4.1. договора и приложению № 1 к нему, дополнительная оплата услуг исполнителя по перегонке самоходного автотранспорта сторонами договора не согласовывалась. Поскольку вышеуказанные акты в адрес заказчика исполнителем не направлялись, то, соответственно, у заказчика не было возможности ни ознакомиться с актами, ни высказать свое несогласие с приведенным в них расчетом, ни осуществить окончательный расчет с исполнителем в случае наличия задолженности заказчика. Таким образом, удовлетворение судом требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в порядке, предусмотренном пунктом 4.9. договора, является неправомерным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 01.07.2018 №15 на оказание услуг строительной спецтехники и автотранспорта (далее - договор), согласно которому, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг строительной спецтехники и автотранспорта (приложение 1), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора оказание услуг строительной спецтехники и автотранспорта выполняются исполнителем на основании принятых заявок. Форма заявки произвольная в письменном или электронном виде. Электронная переписка (документооборот) между сторонами имеет юридическую силу.

Доставка техники на объект и с объекта осуществляется низкорамным тралом и оплачивается заказчиком до окончан6ия работы техники исполнителя на объекте (пункт 2.6 договора).

Общий пробег низкорамного трала по доставке 1 единицы техники на объект (с объекта) заказчика составляет 220 километров (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 3.1.4 договора исполнитель обязан оформлять в установленном порядке путевые листы, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Согласно пункту 3.2.4 договора заказчик обязан ежедневно заполнять и подписывать путевой лист, который является документом, подтверждающим выполнение объемов работ по заявке и подлежащим оплате.

Согласно пункту 3.2.5 договора заказчик после получения от исполнителя пакета документов (счетов, актов выполненных работ), направляемых сопроводительным письмом на имя заказчика, в течение 3 календарных дней направляет исполнителю подписанный второй экземпляр акта выполненных работ, либо мотивированный отказ в письменной форме. При неполучении подписанных актов выполненных работ, а также разногласий в приемке работ в указанный срок, работы исполнителя считаются сданными в объеме услуг, указанных в путевых листах и актах выполненных работ, принятыми заказчиком надлежащего качества и в срок и подлежащими оплате.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя оформляется приложением к договору, согласованным с заказчиком, который является неотъемлемой частью договора (приложение №1).

В приложении №1 к договору стороны согласовали стоимость и договорные цены на услуги строительной спецтехники и автотранспорта, исходя из расчета - стоимость 1 машины часа / 1 метра, рублей.

Стоимость доставки техники низкорамным тралом определяется из расчета 60 руб/км (пункт 4.2 договора).

Оплата производится заказчиком авансовыми платежами по 100 %-ой предоплате до начала работ на объекте согласно выставленному счету. Окончательный расчет осуществляется в течение 3 банковских дней исходя из фактического количества оказанных услуг (пункт 4.5 договора).

При нарушении заказчиком сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.9 договора).

Как указывает истец в рамках вышеназванного договора, ответчику были оказаны услуги строительной спецтехники и автотранспорта на общую сумму 5 791 300 рублей 00 копеек, в свою очередь ответчик оплатил данные услуги частично на сумму 5 365 200 рублей 00 копеек, неоплаченными остались, акт от 10.12.2018 №789 по которому истец числит задолженность в сумме 167 700 рублей 00 копеек и акт от 19.12.2018 №803 на сумму 258 400 рублей 00 копеек.

В подтверждение факта оказания услуг по вышеуказанным актам истцом представлены суду двусторонние путевые листы, а также сами акты, подписанные истцом в одностороннем порядке на общую сумму 665 100 рублей.

Кроме того, акты 10.12.2018 и от 19.12.2018 направлялись ответчику службой экспресс доставки «Major» и вручены адресату 26.12.2018, что подтверждается отчетом службы экспресс доставки № 13 2600 8289.

Истец в порядке соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, направил ответчику претензию от 21.12.2018 №26 с предложением оплатить задолженность в сумме 426 100 рублей 00 копеек, претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части взыскания основного долга и неустойки, относительно несогласия с решением в части взыскания судебных расходов жалоба ответчика и отзыв истца доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, факт отсутствия оплаты за оказанные услуги со стороны ответчика в полном объеме, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что услуги трала им не согласованы и поэтому не подлежат оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Подписав договор № 15 от 01.07.2018, ответчик согласовал пункты 2.6., 2.7. договора, согласно которым доставка техники на объект и с объекта осуществляется низкорамным тралом и оплачивается Заказчиком до окончания работы Техники Исполнителя на объекте. Общий пробег низкорамного трала по доставке 1 (Одной) единицы Техники на объект (с объекта) Заказчика составляет 220 (двести двадцать) километров.

Кроме того, предыдущие акты с учетом услуг трала и километража, т. е. аналогичные (подобные) услуги ответчик согласовал, подписав предыдущие акты и оплатив их. Истец представил в суд акты: акт № 756 от 19.11.2018, № 789 от 10.12.2018, № 706 от 22.10.2018, № 757 от 19.11.2018. Акты являются двусторонними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку оплаты (пункт 4.9 договора), принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, расчет неустойки, выполненный истцом ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд  апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что ответчик не нарушал условий договора, соответственно основания для взыскания неустойки отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Истец предъявляет требования только по неоплаченным актам, а именно это акт № 789 от 10.12.2018 (акт получен ответчиком, что подтверждается наличием подписи и печати ответчика на акте), и акт № 803 от 19.12.2018 который так же представлялся истцом ответчику, в том числе, истец по экспресс почте повторно направил акт № 803 24.12.2018, который был получен ответчиком 26.12.2018, соответственно дата начала исчисления срока оплаты по пункту 4.5. договора истцом была уточнена и рассчитана с 27.12.2018, в связи с чем истец правомерно просил суд взыскать неустойку на дату 12.02.2019.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что  в отправлении посредством службы экспресс доставки «Major» №13 2600 8289 содержался акт № 803 от 19.12.2018, в связи с тем, что согласно отчету о состоянии доставки по накладной №13 2600 8289 экспресс доставки «Major» в разделе «информация о грузе» особые отметки клиента отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку помимо отчета о состоянии доставки по накладной №13 2600 8289, ответчиком в материалы дела представлен электронный образ самой накладной №13 2600 8289, с заполненным собственноручно истцом разделом «особые отметки».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2019 по делу № А28-2072/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1