300/2023-57619(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12460/2022

город Вологда

18 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Компания «Мясные продукты» к обществу с  ограниченной ответственностью «Мясопродукт» о взыскании задолженности в  сумме 683 071 руб. 20 коп.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания  «Мясные продукты» - ФИО2, по доверенности от 03.04.2023, от общества  с ограниченной ответственностью «Мясопродукт» ФИО3 по  доверенности от 06.10.2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Мясные  продукты» (далее – ООО «Компания «Мясные продукты») обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Мясопродукт» (далее – ООО «Мясопродукт») о взыскании  задолженности в сумме 683 071 руб. 20 коп.  

В обоснование предъявленных исковых требований ООО «Компания  «Мясные продукты» сослалось на понесенные им расходы, связанные с  проведением лабораторных исследований некачественной мясной продукции,  поставленной ООО «Мясопродукт» в рамках договора поставки от 01.08.2018   № 82-18МП.  

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Ответчик против удовлетворения заявленных требований истцом  возражал.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые  требования не подлежат удовлетворению.  

Между ООО «Компания «Мясные продукты» (покупатель) и ООО  «Мясопродукт» (поставщик) заключен договор поставки от 01.08.2018 № 8218МП, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать, а  покупатель обязуется принимать и оплачивать мясные продукты.  

Согласно пункту 4.1 договора поставляемый товар должен  соответствовать ветеринарной безопасности, действующим ГОСТам и ТУ.  

При этом пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при наличии спора о  характере недостатков поставленного товара и о причинах их возникновения,  любая из сторон вправе обратиться в аккредитованную (аттестованную)  экспертную организацию для получения соответствующего заключения.  Оплату услуг экспертной организации осуществляет сторона, инициировавшая  проведение освидетельствования товара, с возможностью последующего  взыскания суммы затрат на эти цели с виновной стороны.  

Как следует из материалов дела, ООО «Мясопродукт» поставил в адрес  ООО «Компания «Мясные продукты» товар на основании товарных накладных  от 13.04.2020 на сумму 381 410 руб. 80 коп., от 13.04.2020 на сумму 57 971 руб.  60 коп., от 15.04.2020 на сумму 295 378 руб. 40 коп.  

По результатам проведенного мониторинга Управлением  Роосельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и  Ненецкому автономному округу в отношении ООО «Компания «Мясные  продукты» вынесено определение от 22.04.2020 о возбуждении дела об  административном правонарушении. Определением 22.04.2020 на спорную  продукцию наложен арест.  

В связи с возникшими подозрениями на опасность поставленной  продукции в ветсоотношении Управлением Роосельхознадзора по Республике  Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведены  отборы проб.  

Исследование отобранных проб проведено на основании договора об  оказании платных услуг от 19.05.2020 № 288/20, заключенного между  федеральным государственным бюджетным учреждением «Ленинградская  межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ «Ленинградская  МВЛ») и ООО «Компания «Мясные продукты».  

ООО «Компания «Мясные продукты» в исковом заявлении указывает,  что по результатам произведенных исследований ФГБУ «Ленинградская МВЛ»  выставило счет от 10.06.2020 на сумму 683 071 руб. 20 коп.  

Денежные средства в сумме 683 071 руб. 20 коп. были взысканы с ООО  «Компания «Мясные продукты» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу № А56111974/2020.  

ООО «Компания «Мясные продукты» в исковом заявлении указывает,  что данные денежные средства были взысканы в результате поставки ООО  «Мясопродукт» некачественной мясной продукции, в связи с чем, подлежат  возмещению со стороны ООО «Мясопродукт.  

В связи с тем, что в добровольном порядке денежные средства в сумме  683 071 руб. 20 коп. не погашены, ООО «Компания «Мясные продукты»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  

покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости,  допустимости и достоверности доказательств.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться иными доказательствами.  

Следовательно, бремя доказывания заявленных исковых требований  возложено на истца.  

Как следует из материалов дела, Управлением Россельхознадзора по  Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу  проведены осмотры мясной продукции, поставленной в адрес ООО «Компания  «Мясные продукты», по результатам которых административный орган пришел  к выводу о необходимости проведения экспертиз (лабораторных исследований)  на соответствие продукции требованиям качества и безопасности.  

Отборы проб были произведены должностными лицами Управлением  Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и  Ненецкому автономному округу, исследования отобранных проб проведены  ФГБУ «Ленинградская МВЛ» в рамках заключенного договора об оказании  платных услуг от 19.05.2020 № 288/20.  

Определением суда от 20.02.2023 в порядке статьи 66 АПК РФ  истребовать от Управления Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по республике Карелия, Архангельской области и  Ненецкому автономному округу были истребованы результаты лабораторных  исследований сырья, проведенных ФГБУ «Ленинградская МВЛ» в рамках дела  об административном правонарушении № 10/А-48/232 в отношении продукции,  принадлежащей ООО «Компания «Мясные продукты».  

В соответствии с запросом суда Управлением Россельхознадзора по  Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу  представлены протоколы испытаний, в том числе от 03.06.2020 № 19608, 19610,  19612.  

Согласно указанным протоколам испытаний, в исследуемой продукции  обнаружены КМАФАнМ в количестве 2,8х104, 7,5х103, 8,3х103 КОЕ/г, при  нормативе не более 1х104.  

Согласно остальным протоколам испытаний ДНК вируса африканской  чумы свиней не обнаружены, иные результаты испытаний не выявлены.  

ООО «Компания «Мясные продукты» в обоснование заявленных  требований указывает, что на основании акт от 10.06.2020 и счета № А0000929  от 10.06.2020 произвело оплату оказанных ФГБУ «Ленинградская МВЛ» услуг  в сумме 683 071 руб. 20 коп.  

Вместе с тем, ни акт от 10.06.2020 ни счет от 10.06.2020 № А0000929 не  содержат ссылок на исследования 03.06.2020 № 19608, 19610, 19612.  

При этом в рамках исследований, указанных в акте от 10.06.2020 и счете  от 10.06.2020 № А0000929 превышения нормативных показателей не  установлены.  

Согласно положениям пункта 7.4 договора поставки от 01.08.2018 при  наличии спора о характере недостатков поставленного товара и о причинах их  возникновения, любая из сторон вправе обратиться в аккредитованную  (аттестованную) экспертную организацию для получения соответствующего  заключения. Оплату услуг экспертной организации осуществляет сторона,  инициировавшая проведение освидетельствования товара, с возможностью  последующего взыскания суммы затрат на эти цели с виновной стороны.  

В соответствии с представленными результатами испытаний,  несоответствие нормативным показателям выявлены только в отношении  показателя КМАФАнМ, остальные результаты исследовании соответствовали  требованиям.  

Как следует из материалов дела Управлением Россельхознадзора по  республике Карелия, Архангельской области и НАО (далее – Управление  РСХН) по результатам осмотра, проведенного 28.04.2020, были выделены три  группы товаров, поставленных ответчиком в рамгах договора:  

1) 65 полутуш из Партии-1 и Партии-2, квалифицированы как  

«полутуши с читаемыми клеймами и наличием бирки» (далее –  

Группа-1); 

2) 15 полутуш из Партии-3, квалифицированы как «полутуши с  

читаемыми клеймами» (далее – Группа-2); 

3) 43 полутуши из партии-1 и Партии-3, квалифицированы как  

«полутуши с признаками клеймения, не читаемые следы клейм  

(далее – Группа-3). 

Письмом от 05.06.2020 № 10/А-3404 Управление РСХН уведомило истца о  том, что по результатам лабораторных исследований в Партии-3 обнаружено  КМАФАнМ 2,8x104 КОЕ/г. В отношении данной группы постановлением  Управления РСХН от 16.06.2020 № 10/А-48+232 истцу предписано направить  

на корм для непродуктивных животных, либо на утилизацию, либо  на уничтожение.  

Таким образом, отрицательные результаты относительно продукции,  которая не могла быть в обращении, получены в результате лабораторных  исследований по КМАФАнМ.  

Согласно платежному поручению от 09.06.2020 № 1761 стоимость  лабораторных исследований по КМАФАнМ составила 8042 руб. 40 коп. Данное  обстоятельство подтвердил представитель истца.  

Стоимость остальных исследований истца составила 683 071 руб. 20 коп.  При этом, как указал представитель истца и подтверждается материалами дела,  стоимость лабораторных исследований по КМАФАнМ не входит в цену иска и  не заявляется ко взысканию.  

Поскольку по результатам остальных исследований (за исключением  КМАФАнМ), никаких ограничений по переработке поставленной продукции  контролирующим органом не предъявлено, доказательств невозможности  использования поставленной продукции в соответствии с целями, которые  ставил перед собой истец при заключении сделки, суду не представлено, суд не  может согласиться с доводами истца о том, что в результате исследований  проведенных на сумму 683 071 руб. 20 коп. установлена вина ответчика в  поставке некачественного товара.  

В связи с тем, что лабораторные исследования проведены по инициативе  истца добровольно на основании заключенного договора, доказательства  утилизации или уничтожения продукции по результатам указанных  исследований, а также возврата продукции, суду не представлено, суд полагает,  что основания для того, чтобы оценить стоимость оплаты лабораторных  исследований в размере 683 071 руб. 20 коп. в качестве прямых убытков,  причиненных по вине ответчика, не имеется.  

На основании изложенного, заявленные исковые требования не подлежат  удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении исковых требований государственная пошлина в сумме 16 661  руб. подлежит отнесению на ООО «Компания «Мясные продукты».  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной  ответственностью «Компания «Мясные продукты» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Мясопродукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  задолженности в сумме 683 071 руб. 20 коп., отказать.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья С.А. Киров  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2022 8:49:00

Кому выдана Киров Сергей Анатольевич