АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-10323/2018

г. Томск

13 ноября 2018 года

дата объявления резолютивной части 

20 ноября 2018 года дата изготовления решения в полном объеме  

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сулимской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Томск, ОГРНИП 312701713500249, ИНН 

<

***>)

к Государственному Учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (634041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения № 080F07180001588 от 20.07.2018 в части, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

При участии в заседании:

от Заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.06.2018.01.2018);

от Ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 02.07.2018) – до перерыва, после перерыва  - не явились (уведомлены);

от третьих лиц:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 09.01.2018);

 

от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области: до перерыва – без участия (ходатайство), после перерыва - ФИО5 (удостоверение, доверенность от 09.01.2018);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственному Учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (далее – Отделение, ответчик) о признании недействительным решения № 080F07180001588 от 20.07.2018 Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней за 2015 год индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Также заявитель просит суд обязать Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в размере 126 991,57 руб. и направить его на исполнение в Инспекцию ФНС по городу Томску; возместить индивидуальному предпринимателю ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд в размере 300,00 рублей и 4 810,00 рублей.

Определением суда от 14.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области.

В судебном заседании, открытом 06.11.2018 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.11.2018г., и до 13.11.2018.

Представитель ответчика (после перерыва) в судебное заседание не явился, дополнений, ходатайств не поступило. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, уведомленного надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований, просил признать недействительным решение № 080F07180001588 от 20.07.2018 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней за 2015 год в части отказа в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов в размере 118 968,84 руб.

Также просит обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченных сумм страховых взносов в размере 118 968,84 руб. и направить его на исполнение в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску.

Вышеуказанное уточнение принято судом, дело рассмотрено с учетом уточненных требований заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя требования (уточненные) поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указал, что с учетом произведенных заявителем расходов за 2015г. у заявителя образовалась переплата страховых взносов, которая подлежит возврату.

Ответчик в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, указав, что оснований для исчисления доходов заявителя  с учетом расходов, предусмотренных ст. 346.16 НК РФ не имелось.

Представитель третьего лица (ИФНС России по г. Томску) просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Представитель третьего лица (Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области) просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по г. Томску 14.05.2012 за ОГРНИП 312701713500249, ИНН 

<

***>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Томску  и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы минус расходы.

11.07.2018 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2015г. в размере 126991,57 руб.

Решением Отделения ПФ от 20.07.2018 № 080F07180001588 ФИО1 отказано в проведении возврата страховых взносов с указанием на то, что переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование отсутствует.

Решением Отделением ПФ от 14.08.2018г. заявителю возвращено 8022,73 руб.

Считая, что Решение от 20.07.2018 № 080F07180001588 в части отказа предпринимателю ФИО1 в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2015 г. в размере 118 968,84 руб. не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов регулировались в рассматриваемый период Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), который утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: 1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 указанного Федерального закона, увеличенное в 12 раз; 2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Пунктом 3 части 8 статьи 14 указанного закона, в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих УСН, учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016 указано, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, то изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. Данная позиция изложена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 № 303-КГ17-8359 по делу № А51-8964/2016, а также закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Из материалов дела следует, что в 2015г. ФИО1 применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». При этом доходы для исчисления страховых взносов за 2015г. были определены ФИО1  без учета понесенных ею расходов.

Из материалов дела следует, что предпринимателем оплачено страховых взносов в размере 138 298,29 руб.(л.д. 10).

Согласно данным о доходах и расходах, указанным в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015г. (сторонами не оспаривается), заявителем получен доход в размере 14 129 829 руб., понесены расходы в размере 12 699 157 руб. Следовательно,  излишне уплаченные ФИО1 страховые взносы в Пенсионный фонд РФ составили 126 991,57 руб.

Расчет представителями Отделения и Управления не оспорен. ИФНС по г. Томску в материалы дела доказательств того, что у заявителя  имеется задолженность по страховым взносам не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для определения обязанности заявителя по уплате страховых взносов за 2015 г.г.,  исходя из суммы полученных доходов без учета расходов, связанных с получением этих доходов, отсутствуют, ответчиком принято решение о возврате заявителю 8 022,73 руб., арбитражный суд приходит к выводу, что решение Отделения ПФ об отказе в возврате заявителю излишне уплаченных страховых взносов в части 118 968,84 руб. является незаконным и подлежит признанию недействительным.

При этом, доводы ответчика, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не подлежит применению к отношениям ранее 2016 г., отклоняются судом. На основании части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации. По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» содержащиеся в мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства являются обязательными и учитываются судами при рассмотрении споров, вытекающих из применения соответствующих законов.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации 30.11.2016 № 27-П вступило в силу 02.12.2016. Таким образом, выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в указанном Постановлении, являются обязательными и подлежат учету арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Также суд не принимает ссылку в подтверждение правомерности принятого решения об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов на положения пункта 22 статьи 26 Закона № 212-ФЗ, исходя из следующего.

В силу пункта 22 статьи 26 Закона № 212-ФЗ возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не производится в случае, если по сообщению территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации сведения об излишне уплаченных страховых взносах представлены плательщиком страховых взносов в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета и учтены (разнесены) Пенсионным фондом Российской Федерации на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливает Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ). Этим же Законом определены обязанность, объем и сроки представления таких сведений.

В силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно статье 11 настоящего Закона страхователи предоставляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже на основании приказов и других документов по учету кадров.

В связи с этим, из положений пункта 22 статьи 26 Закона № 212-ФЗ, а также приведенных положений Закона № 27-ФЗ следует, что ограничения по возврату переплаты страховых взносов установлены в отношении страховых взносов, учтенных в отношении физических лиц, являющихся работниками предпринимателя. В рассматриваемом случае переплата возникла в связи с уплатой страховых взносов предпринимателем, как лицом плательщиком страховых взносов в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, то есть лицом, не производящим выплат иным лицам, следовательно, ограничения, установленные пунктом 22 статьи 26 Закона № 212-ФЗ, применению не подлежат.

В соответствии с п.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно п.п. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность данных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение № 080F07180001588 от 20.07.2018 в части отказа предпринимателю ФИО1 в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2015 г. в размере 118 968,84 руб. подлежит признанию незаконным.

Кроме этого, учитывая требования п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд полагает необходимым обязать ответчика устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем принятия Отделением решения о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2015 г. в размере 118 968,84 руб. и направления его на исполнение в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с Отделения, как со стороны по делу, не в пользу которой принят судебный акт.

Уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 4 810 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета, поскольку обязание произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов в данном случае применено судом в качестве способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области № 080F07180001588 от 20.07.2018 в части отказа предпринимателю ФИО1 в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2015 г. в размере 118 968,84 руб. признать недействительным.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2015 г. в размере 118 968,84 руб. и направления его на исполнение в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300  руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 810  руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                       Ю.М. Сулимская