АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1202/2023

Дело № А49-1529/2018

г. Казань

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023

по делу № А49-1529/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колышлейский завод СОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО «Колышлейский завод СОМ» возбуждено 23 марта 2018 года по заявлению уполномоченного органа. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Колышлейский завод СОМ» утвержден временный управляющий ФИО1 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 02 февраля 2019 года. 

Определением суда от 13 февраля 2019 года конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ» (саморегулируемая организация), с возложением на него обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

31 августа 2022 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Колышлейский завод СОМ».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2022 года заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено.

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурного управляющего, внеся в него следующие изменения: 

п. 2.2: На торги выставляется один лот - дебиторская задолженность ФИО2 в размере 11 807 813,43 рублей, ООО ТД «Энергострой-М.Н.» в размере 11 807 813,43 рублей, ООО «Энергостройинвест» в размере 11 807 813,43 рублей, АО «Энергострой-М.Н.» в размере 11 807 813,43 рублей. 

п. 2.3: Установить начальную цену продажи в размере 11 807 813,43 рублей. 

Исключить из Положения разделы 6,7,8. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.11.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

По мнению кассатора, продажа дебиторской задолженности посредством публичного предложения без проведения аукциона не соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства, в качестве организатора торгов должно выступать акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД»). Считает принятые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права.

Конкурсный управляющий ООО «Колышлейский завод СОМ»  представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против его удовлетворения, также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе процедуры конкурного производства конкурсным управляющим выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество - дебиторская задолженность ФИО2 в размере 11 807 813,43 рублей, ООО ТД «Энергострой-М.Н.» в размере 11 807 813,43 рублей, ООО «Энергостройинвест» в размере 11 807 813,43 рублей, АО «Энергострой-М.Н.» в размере 11 807 813,43 рублей. 

21.07.2022 года на собрании кредиторов принято решение об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи дебиторской задолженности ООО «Колышлейский завод СОМ», не находящейся в залоге, в редакции, предложенной КБ «Русский славянский банк» (АО). 

Не согласившись с предложенной кредитором редакцией, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, представив свою редакцию Положения. 

Утверждая редакцию Положения, предусматривающую реализацию спорного права требования с торгов посредством публичного предложения, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2018 г. дебиторская задолженность ФИО2, ООО ТД «Энергострой-М.Н.», ООО «Энергостройинвест», АО «Энергострой-М.Н.» является солидарной.

Реализация дебиторской задолженности отдельными лотами в данной ситуации приведет к невозможности ее взыскания с должников и увеличению расходов на проведение мероприятий по реализации имущества. Таким образом, в разработанное конкурсным управляющим положение, а именно в п. 2.2 судом первой инстанции внесены изменения, указав, что имущество подлежит реализации единым лотом.

Также судами отмечено, что кредиторы с требованием о проведении оценки к конкурсному управляющему не обращались.

Суды пришли к правомерному выводу, что реализуемая дебиторская задолженность подлежит выставлению на торги по номинальной стоимости - 11 807 813,43 рублей.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 в рамках дела №А40-119084/17-70-117 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2020 произведено частичное процессуальное правопреемство, кредитор КБ «Русский Славянский банк» (АО) в реестре требований кредиторов должника - гражданина ФИО2 заменен на его правопреемника ООО «Колышлейский завод СОМ» в части погашения задолженности в размере 11 807 813, 43 руб. (основной долг).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу №А40-14093/17-123-25Б в отношении ООО ТД «Энергострой-М.Н.» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-14093/17- 123-25Б от 11.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с КБ «РСБ 24» (АО) на ООО «Колышлейский завод СОМ» по требованию в размере 11 807 813, 43 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по делу А40-76990/2017-88-108 «Б» в отношении ООО «Энергостройинвест» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40 -76990/2017 от 08.07.2020 г. произведена замена кредитора Банк «РСБ24» (АО) на правопреемника ООО «Колышлейский завод СОМ» с суммой требования в размере 11 807 813,43 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу А40-111/2017-74-2Б в отношении АО «Энергострой-М.Н.» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного города Москвы по делу А40-111/2017 74-2Б от 17.09.2020 г. (резолютивная часть от 03.09.2020) произведена процессуальная замена кредитора Банка «РСБ24» (АО) на его правопреемника ООО «Колышлейский завод СОМ».

Приняв во внимание начальную стоимость реализуемой дебиторской задолженности в размере ее номинального значения, ее неликвидность, суды пришли к правомерному выводу о том, что возможность реализации имущества на торгах с повышением отсутствует, поскольку проведение первоначальных и повторных торгов повлечет несение нерациональных расходов. В свою очередь продажа дебиторской задолженности посредством публичного предложения без проведения аукциона в наибольшей степени учитывает интересы всех кредиторов должника и позволит избежать нецелесообразного расходования конкурсной массы должника, в связи с чем п.п. 6,7,8 подлежат исключению из разработанного конкурсным управляющим Положения.

Доводы о том, что проведение торгов посредством публичного предложения без проведения аукциона не соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку доказательств наличия потенциального круга покупателей на имущество в виде дебиторской задолженности к лицам, признанным банкротами материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих, что первые и повторные торги не будут признаны несостоявшимися также не представлено.

В части доводов об организаторе торгов указано следующее.

Стоимость услуг организатора торгов АО «РАД» не является твердой, зависит от цены реализации, размер вознаграждения составит 5% от реализации. Поскольку расходы по организации и проведению торгов относятся на должника или его кредиторов, следовательно произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным. Доказательств, подтверждающих, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества материалы дела не содержат. Имущество, являющееся предметом оспариваемого Положения не имеет особой специфики и характеристик.

Суды, принимая во внимание тот факт, что арбитражный управляющий ФИО1 является таковым с 2008 года, имеет большой опыт проведения процедур банкротства, в том числе опыт проведения торгов на ЭТП как организатор торгов, что подтверждается данными ЕФРСБ, отметили, что привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации является экономически необоснованным. Возложение на конкурсного управляющего функций организатора торгов, перечисленных в пункте 8 статье 110 Закона о банкротстве, является обоснованным при осуществлении арбитражным управляющим своей деятельности на профессиональной основе. Привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации повлечет дополнительные расходы на проведение реализации имущества должника, что не соответствует задачам и принципам процедуры конкурного производства, нарушая права должника, кредиторов и конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что должник в настоящее время не осуществляет хозяйственную деятельность, в штате организации сотрудники не числятся, в связи с чем, в отсутствие иных мероприятий по формированию конкурсной массы, конкурсный управляющий обладает достаточным временем для самостоятельного проведения торгов.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд пришли к выводу, что разработанное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Колышлейский завод СОМ» отвечает требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и подлежит утверждению с внесением соответствующих изменений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования. В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод кассатора о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «РАД» в данном случае не может служить основанием к отмене принятых судебных актов, так как судами по настоящему делу не принималось решений в отношении его прав и обязанностей. Доказательств того, что участие названного лица не привело бы к принятию иного решения суда кассатором не приведено.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, суд кассационной инстанции в данном конкретном случае не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А49-1529/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                   А.Г. Иванова

 

                                                                                              Н.А. Третьяков