﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11930/2021-ГК

г. Пермь

22 ноября 2021 года

Дело № А60-6744/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кощеевой М.Н.,

судей					Григорьевой Н.П.,

Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2021 года по делу № А60-6744/2021	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» (ОГРН 1155040006120, ИНН 5040136448) к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Волна» (ОГРН 5137746036137, ИНН 7704849315), обществу с ограниченной ответственностью «Трейдарм» (ОГРН 1155040003117, ИНН 5040093931) о признании сделки недействительной,

явку в заседание суда в онлайн-режиме посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» обеспечила Дударенок Ю.В. (паспорт) – представитель акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» по доверенности от 31.12.2020, 

в отсутствие представителей иных лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» (далее - общество «Финансовые технологии», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод», ответчик, должник) о взыскании 2 379 504,99 руб. долга в рамках договора № 171818731675241016871 /BVB3-106/546к/424 от 14.02.2018. Право требования указанной задолженности возникло у истца на основании заключенного договора уступки прав (цессии) от 01.09.2020.

Общество «НПК «Уралвагонзавод» заявило встречный иск к обществу «Финансовые технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Производственное-торговое объединение «Волна» (далее – общество «ПТО «Волна»), обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдАрм» (далее – общество «ТрейдАрм») о признании недействительными соглашения об отступном от 03.07.2020, заключенного между обществом «ПТО «Волна» и обществом «ТрейдАрм», и договора уступки права требования от 01.09.2020, заключенного между обществом «ТрейдАрм» и обществом «Финансовые технологии». В качестве правового основания обществом «НПК «Уралвагонзавод» указаны положения пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку указанные договор и соглашения в части перехода права требования дебиторской задолженности у общества «НПК «Уралвагонзавод» в размере 2 379 504,99 руб. совершен в нарушение действующего законодательства о государственном оборонном заказе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества «НПК «Уралвагонзавод» в пользу общества «Финансовые технологии» взыскано 2 379 504,99 руб. долга,34 898 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Общество «НПК «Уралвагонзавод» обжаловало решение от 12.07.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт о признании соглашения об отступном от 03.07.2020 и договора уступки права требования от 01.09.2020 недействительными сделками, взыскать с общества «Финансовые технологии» расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество «УралВагонзасвод» указывает, что между ним и обществом «ПТО Волна» договор во от 14.02.2018 №171818731675241016871/ВУВЗ-106/546к/424 во исполнение государственного оборонного заказа. При этом общество «ПТО «Волна» признано банкротом в рамках дела №А41-63155/2019, в рамках которого кредиторы данного общества приняли 03.07.2020 отступное, которым согласно приложению № 5 право требования к обществу «НПО «Уралвагонзавод» перешло к обществу «ТрейдАрм», которым соответствующее право требования уступлено обществу «Финансовые технологии». Однако, отказывая в признании указанных договора и соглашения недействительными суд первой инстанции, по мнению ответчика, не учел, что нормы Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), являются специальными по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44). Пункт 7 статьи 7 Закона № 275-ФЗ устанавливает обязанность государственного заказчика использовать для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке. При этом порядок выдачи денежных средства с отдельного счета урегулирован пунктом 3 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ, пунктом 12 указанной статьи также установлен запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования по отдельному счету. Таким образом, в силу статьи 388 ГК РФ совершение отступного и уступка права требования противоречит закону, и более того, совершены без согласия должника в нарушение пункта 2 статьи 388 ГК РФ, то есть без соблюдения соответствующей процедуры.

Общество «Трейд-Арм», в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Кроме того в отзыве обществом «Трейд-Арм» изложено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителей.

Общество «Финансовые технологии» в своем отзыве заявило возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения. Также общество «Финансовые технологии» просило  рассмотреть настоящее дело в отсутствие его представителей.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ поступившие до судебного заседания ходатайства обществ «Финансовые технологии и общества «Трейд-Арм» о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в отсутствие возражений, указанные ходатайства удовлетворены апелляционным судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «НПК «Уралвагонзавод» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 между обществом «Производственно-торговое объединение «ВолНа» (поставщик) и обществом «НПК «Уралвагонзавод» (ответчик) заключен договор № 1718187316752412241016871/ВУВЗ-016/546к/424.

Во исполнение условий договора поставщик поставил товар: 

- 19.04.2018 по УПД № В190418-12 ТМЦ на сумму – 138 348 руб.

- 29.06.2018 по УПД № В290618-11 ТМЦ на сумму – 2 558 920 руб.

- 06.07.2018 по УПД № В060718-03 ТМЦ на сумму – 75 152,01 руб.; 

- 31.07.2018 по УПД №В310718-03ТМЦ на сумму – 1 909 932,49 руб.;

- 29.10.2018 по УПД № В291018-09 ТМЦ на сумму – 50 399,99 руб.;

- 21.11.2018 по УПД № В211118-01 ТМЦ на сумму – 22 440 руб.

Товар принят по количеству и качеству без замечаний, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика, на указанных выше документах.

Всего по договору было поставлено товара на общую сумму 4 755 152,49 руб., оплата произведена ответчиком в размере 2 375 647,50 руб. не исполнена обязанность по оплате на сумму 2 379 504,99 руб.

Между тем, решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 по делу № А41-63155/2019 общество «ПТО Волна» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела состоялось собрание кредиторов общества «ПТО Волна» от 03.07.2020, на котором кредиторы приняли отступное.

Так, соглашением об отступном от 03.07.2020 и приложением № 5 к нему, право требования задолженности у общества «НПК «Уралвагонзавод» по договору № 1718187316752412241016871/ВУВЗ-016/546к/424 в размере 2 379 504,09 руб. перешло к обществу «ТрейдАрм».

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке: уведомление от 28.08.20 исх.№ ТА/1 направлено обществу «НПК «Уралвагонзавод» 21.09.2020 почтовым отправлением с идентификатором № 14018451018300 (представлена опись вложения и почтовый чек, л.д. 27 т. 1). Получено должником 28.09.2020.

Затем право требования задолженности в размере 2 379 504,09 руб. уступлено обществом «ТрейдАрм» обществу «Финансовые Технологии» по договору уступки права требования (цессии) от 01.09.2020.

О состоявшейся уступке общество «НПК «Уралвагонзавод» было уведомлено письмом то 01.09.2020 б/н, которое направлено 25.09.2020 почтовым отправлением с идентификатором № 11912151028610 (представлена опись вложения и почтовый чек, л.д. 32 т. 1). Почтовая корреспонденция получена 30.09.2020.

Кроме того, общество «ПТО «Волна» направило 14.09.2020обществу «НПК «Уралвагонзавод» уведомление о надлежащем кредиторе (л.д. 33), которым общество «ПТО «Волна» уведомило общество «НПК Уралвагонзавод» как о состоявшемся соглашении об отступном от 03.07.2020, так и об уступке прав требования от 01.09.2020, которое направлено должнику 24.09.2020 согласно почтовому идентификатору № 14018451018942 (л.д.34 т. 1), и получено им 03.10.2020.

В связи с перечисленными обстоятельствами обществом «Финансовые технологии» направлено в адрес общества «НПК «Уралвагонзавод» письмо от 12.10.2020 № б/н, с приложением оформленных истцом актов сверки. Ответчик получил 20.10.2020 данные акты, что подтверждается информации об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 14018451022062.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 2 379 504,99 руб., общество «Финансовые технологии» обратилось к обществу «НПК «Уралвагонзавод» претензией (исх. № 1012/юг от 10.12.2020), требуя уплаты соответствующей задолженности.

Поскольку ответчиком мер к погашению задолженности не принято, общество «Финансовые технологии» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Общество «НПК «Уралвагонзавод», возражая против удовлетворения иска, заявило встречные требования о признании недействительными сделками соглашение об отступном от 03.07.2020 в части предоставления в качестве отступного задолженности общества «НПК «Уралвагонзавод» на сумму 2 463 429,38 руб. и договора уступки от 01.09.2020, как совершенных в нарушение Закона № 275-ФЗ.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых должником договоров, поскольку пришел к выводу, что в пункте 12 статьи 8.4  Закона № 275 –ФЗ не содержит прямого указания на то, что совершение такой уступки запрещено, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного искового заявления, и признал обоснованными требования общества «Финансовые технологии» о взыскании с общества «НПК «Уралвагонзавод» задолженности в размере 2 379 504,99 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

При этом согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Закон № 275 устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу (статья 1).

Таким образом, нормы Закона № 275 в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов при размещении государственного оборонного заказа, являются специальными по отношению к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 275 государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона № 275 отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

По отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования (пункт 12 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ).

Данные положения закона свидетельствуют о запрете уступки прав требований из договоров заключенных во исполнение государственного оборонного заказа

Таким образом, с учетом приведенных норм, следует признать, что выводы суда первой инстанции о применении в настоящем случае положений Закона № 44-ФЗ и, соответственно, о возможности уступки права требования без учета положений Закона № 275-ФЗ являются ошибочными.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу, что принадлежащее обществу «НПК «Уралвагонзавод» право в настоящем случае по приведенным им основаниям защите не подлежат в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как было указано ранее, в рамках дела о банкротстве общества «ПТО «Волна» кредиторами указанного общества в порядке статьи 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заключено соглашение об отступном от 03.07.2020, в рамках которого, среди прочих, право требования задолженности у общества «НПК «Уралвагонзавод» в качестве отступного передано обществом «ПТО «Волна» обществу «Трейд-Арм».

Каких-либо возражений после получения уведомления (28.09.2020) должником со ссылкой на нарушение запрета на уступку права требования, установленного законодательством, заявлено не было.

В дальнейшем общество «Трейд-Арм» уступило право требования соответствующей задолженности обществу «Финансовые технологии», о чем общество «НПК «Уралвагонзавод» также было уведомлено 30.09.2020.

Более того, сам кредитор, общество «ПТО «Волна», уведомило должника о надлежащем кредиторе, указав, что обязанность по оплате поставленного товара в рамках договора № 1718187316752412241016871/ВУВЗ-016/546к/424, подлежит исполнению должником в пользу общества «Финансовые технологии». Указанное письмо было получено должником 03.10.2020.

Между тем возражений относительно замены кредитора должником также не заявлено.

Получение соответствующих уведомлений общество «НПК «Уралвагонзавод» не оспаривало. Более того, заявляя возражения против удовлетворения первоначальных требований (л.д. 54), должник подтвердил получении соответствующих уведомлений.

В дальнейшем процедура банкротства в отношении общества «ПТО «Волна» завершена, данное общество прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 09.12.2020.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время первоначальный кредитор прекратил свое существование.

В настоящем случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, несмотря на неоднократное уведомление общества «НПК «Уралвагонзавод» об отступном в рамках дела о банкротстве общества «ПТО «Волна» от 03.07.2020 и состоявшейся уступке от 01.09.2020, впервые возражения относительно нарушения положений Закона № 275-ФЗ заявил лишь после обращения общества «Финансовые технологии» в арбитражный суд с требованием о взыскании соответствующей задолженности.

При этом на момент заявления соответствующих возражений в отношении первоначального кредитора в ЕГРЮЛ уже была внесена запись о прекращении его деятельности.

В случае признания оспариваемых соглашения об отступном и договора уступки прав недействительными сделками, в силу положений статьи 167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования задолженности к обществу «НПК «Уралвагонзавод» перед лицом, которое прекратило свою деятельность (общество «ПТО «Волна»). Следовательно, при указанных обстоятельствах общество «НПК «Уралвагонзавод» будет освобождено от исполнения обязанности по уплате задолженности в размере более двух миллионов рублей, что не отвечает признаком добросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах приходит к выводу, что, не заявляя своевременно возражений против совершенной сторонами замены кредитора, принимая во внимание, осведомленность должника о том, что общество «ПТО «Волна» находится в банкротстве (что следует из уведомления о надлежащем кредиторе от 14.09.2020, подписанного конкурсным управляющим, и полученном должником), и, следовательно, возможной ликвидация последнего, заявив возражения о недействительности сделок несмотря на неоднократное уведомление о факте их совершения лишь после предъявления обществом «Финансовые технологии» иска о взыскании соответствующей задолженности, и прекращения деятельности первоначального кредитора (общества «ПТО «Волна»),  общество «НПК «Уралвагонзавод» злоупотребляет правом, фактически преследуя цель освободиться от реально существующей задолженности, что является основанием для отказа в защите его права на основании статьи 10 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «НПК «Уралвагонзавод», и правомерном удовлетворении требований общества «Финансовые технологии» о взыскании задолженности.

При этом следует отметить, что каких-либо возражений относительно наличия задолженности по спорным правоотношениям должником не приведено, доказательств ее оплаты либо ином размере задолженности не представлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2021 года по делу № А60-6744/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

Л.В. Дружинина